Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А68-9569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-9569/2021

резолютивная часть решения принята 21 марта 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП «Вулкан-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Вулкан-ТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1840,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил судебные расходы по делу отнести на него. Представитель ответчика по существу спора возражений не заявил.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Вулкан-ТМ» является собственником земельного участка с К№ 71:30:010102:499 расположенного по адресу: г.Тула, Зареченский р-н, ш. Алексинское.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым № 71:30:010102:446, общей площадью 869,5 кв.м.

Истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 1 840,8 кв.м.

В целях легализации реконструкции нежилого здания истец обратился в Администрацию г. Тулы.

Согласно письму администрации г.Тулы исх. № УГиА/1348/1 от 23.08.2021 года ООО НПП «Вулкан-ТМ» в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО НПП «Вулкан-ТМ» является собственником земельного участка с К№ 71:30:010102:499 расположенного по адресу: г.Тула, Зареченский р-н, ш. Алексинское. На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым № 71:30:010102:446, общей площадью 869,5 кв.м. Истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 1 840,8 кв.м.

В целях легализации реконструкции нежилого здания истец обратился в Администрацию г. Тулы. Согласно письму администрации г.Тулы исх. № УГиА/1348/1 от 23.08.2021 года ООО НПП «Вулкан-ТМ» в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано.

Определением суда от 13.12.2021 по данному дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «ТулЗемПроект».

Согласно экспертному заключению № 1-2022 от 18.01.2022 нежилое здание, общей площадью 1840,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, д.34, соответствует: строительным нормам - свод правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания». актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 ,СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»,СП 57.13330.2011 «Складские здания» Актуальная редакция СНиП 31-04-2001 *; градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ; противопожарным нормам и правилам- ст.53 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 484.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности", СП 486.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности" СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" после введения объекта в эксплуатацию необходимо разработать проект санитарно-защитной зоны; не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного крута лиц; не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Самовольно реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 71:30:010102:446,общей площадью 1840,8 расположенное по адресу: <...>, можно сохранить на месте.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение их здания нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился в администрацию муниципального образования город Тула с заявлением о легализации реконструкции нежилого здания. 23.08.2021 администрация муниципального образования город Тула года письмом исх. № УГиА/1348/1 ООО НПП «Вулкан-ТМ» было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию), которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку установлено, что нежилое здание, общей площадью 1840,8 кв.м. расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, д.34, соответствует: строительным нормам, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного крута лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, самовольно реконструированный объект - вышеуказанное нежилое здание можно сохранить на месте, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истца, в связи с его ходатайством об отнесении на него судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственности научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» на нежилое здание общей площадью 1840,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов