Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А46-17827/2017

371/2018-120763(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 октября 2018 года А46-17827/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинбаевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127051, <...>), акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.08.2018 сроком на 1 год (паспорт), временный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от должника – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 № 8 сроком на 2 года (паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

от ООО «ИСС» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 № 24 сроком до 31.12.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» (далее - ООО «Омгражданпроект», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Омгражданпроект», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

19.09.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили протокол собрания кредиторов и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, с приложением соответствующих документов, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании временный управляющий поддержал поданное ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, дал пояснения в обоснование заявленных доводов, указал, что был проведен финансовый анализ, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, а также установлено наличие оснований для оспаривания сделок.

Представитель заявителя, представитель кредитора ООО «ИСС» поддержали ходатайство временного управляющего.

Представитель должника возражал, указал на возможность введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до реализации имущества в рамках дела № А46-15586/2016.

Временный управляющий возражал. Представитель заявителя также возражал

Представитель кредитора ООО «ИСС» оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заявителя, временный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве одного из таких иных случаев предусмотрена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской 6 Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

При этом, рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств,

препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект», являющегося основным заемщиком по обязательствам.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении, представитель должника пояснил, что у основного заемщика – АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - в отношении которого также введена процедура наблюдения, имеется залоговое имущество, обеспечивающее требования заявителя по настоящему делу ООО «Ф-Консалтинг», являющееся ликвидным и при его реализации требования ООО «Ф-Консалтинг» могут быть погашены в полном объеме. В свою очередь ООО «Ф-Консалтинг» является мажоритарным кредитором в настоящем деле. При погашении его требований в рамках дела № А46-15586/2016 оснований для открытия в отношении ООО «Омгражданпроект» процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Между тем, должником не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что наличие необходимости в приостановлении производства по делу определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы о том, что задолженность перед ООО «Ф-Консалтинг» будет погашена в полном объеме в рамках дела о банкротстве основного заемщика носят предположительный характер и не могут учитываться при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении конкретного должника.

Каких-либо доказательств, однозначно и точно свидетельствующих о том, что после погашения требования ООО «Ф-Консалтинг» должник сможет погасить задолженность перед иными кредиторам, чьи совокупные требования превышают 700 000,00 рублей, и восстановить хозяйственную деятельность, также не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу о банкротстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае приостановление производства повлекло бы затягивание процедуры банкротства, привело бы к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омгражданпроект» повлечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Омгражданпроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - <***>.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Омгражданпроект» временным управляющим ФИО2, в соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве, опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» от № 100 от 09.06.2018, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе наблюдения временным управляющим ФИО2, в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведённого временным управляющим должника анализа структура баланса предприятия признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 101 056 666,68 рублей. Задолженность в ходе наблюдения не погашалась.

Имущество не выявлено, денежные средства на счетах отсутствуют.

Из отчета следует, что представлены сведения о наличии дебиторской задолженности.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что перспектива восстановления платежеспособности должника невозможна.

Временным управляющим также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника.

Был сделан вывод о целесообразности открытия конкурсного производства по общей процедуре.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Омгражданпроект» 03.09.2018 вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов 17.09.2018, на котором присутствовали кредиторы с общим числом голосов 100 241 031,94 (99,193 % от общей суммы голосов кредиторов, имеющих право голоса), были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения ООО «Омгражданпроект».

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

3. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства должника избрать арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (г. Самара).

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Не образовывать комитет кредиторов.

6. Определить в качестве реестродержателя арбитражного управляющего Наймаера

В.В.

7. Определить место проведения дальнейших собраний кредиторов - <...>.

8. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов один раз в шесть месяцев.

Пунктом 2 статьи 72 названного Закона предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу абзаца 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем

через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Перечисленных в статье обстоятельств в настоящем деле не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения внешнего управления, в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлялись.

Абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представитель должника, заявляя в судебном заседании о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления), доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, основания для введения в отношении ООО «Омгражданпроект» иной процедуры отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

В связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства суд рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 - 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлены два порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в зависимости от принятых собранием кредиторов решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих») представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 этого же Закона, утверждает его конкурсным управляющим ООО «Омгражданпроект».

Доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом или не обладает должной компетенцией, не представлено.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00

рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии подаче заявления государственная пошлина была оплачена кредитором на основании платежного поручения от 19.09.2017 № 1088.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.04.2019).

3. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» города Омска утвердить ФИО2 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <...>).

4. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

5. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

6. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

7. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе

конкурсного производства.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 04 апреля 2019 года на 14 часов 05 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 414.

9. Обязать конкурсного управляющего в срок до 28.03.2019 года представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омгражданпроект» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Макарова