Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А52-1884/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1884/2018
город Псков
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»   (место нахождения: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Изидолг» (место нахождения: 354071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 12.02.2018 №44-6/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист - эксперт, доверенность от 04.10.2017 №3154/ВЮ, предъявлено служебное удостоверение;

от  Общества с ограниченной ответственностью «Изидолг»: не явился, извещен;

от Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – заявитель, ГБУ ПО «Псковавтодор») обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Псковской области) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 12.02.2018 №44-6/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Общество с ограниченной ответственностью «Изидолг» (далее – ООО «Изидолг»).

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее – Комитет).

Заявитель, ООО «Изидолг», Комитет надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Комитет представил отзыв, в котором поддержал доводы заявителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя. Считал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив представленные участниками процесса письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебных заседаниях, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ГБУ ПО «Псковавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 04.07.2012 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с пунктом 1.2.5. Постановления Администрации Псковской области от 20.12.2013 №606 является органом исполнительной власти области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений области, государственных унитарных предприятий области.

20.12.2017 Комитетом по заданию ГБУ ПО «Псковавтодор» объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Коломенка км 34+534 автомобильной дороги Лудони - Павы - Боровичи в Порховском районе Псковской области (идентификационный номер: 1135-А-ГЗ).

20.12.2017 извещение №0157200000317001054 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта составила 106 813 650 рублей, дата и временя окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 06.02.2018 в 09:00.

Одновременно 20.12.2017 размещена аукционная документация, включая  проект государственного контракта.

05.02.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Изидолг», в которой предъявлялся ряд претензий к содержанию аукционной документации, несоответствию ее положений? в том числе проекта контракта, требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 12.02.2018 №44-6/18, которым признал жалобу ООО «Изидолг» частично обоснованной (пункт 1); установил в действиях заказчика - ГБУ ПО «Псковавтодор» нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2); определил выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, путем внесения изменений в пункт 11.6 контракта, при направлении его победителю аукциона (пункт 3); материалы передал для проведения административного расследования (пункт 4).

12.02.2018 ГБУ ПО «Псковавтодор» выдано предписание, в котором указано на необходимость устранения нарушений Закона о контрактной системе путем внесения изменений в пункт 11.6 проекта контракта, при направлении контракта победителю аукциона, с учетом решения по делу №44-6/18 от 12.02.2018.

Предписание от 12.02.2018 исполнено, с победителем торгов – Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский берег» 28.02.2018 заключен государственный контракта №0157200000317001054-0447187-01. Пункт 11.6 контракта изложен в соответствии с требованиями законодательства.

Тем не менее, не согласившись с пунктами 1 и 2  решения антимонопольного органа, ГБУ ПО «Псковавтодор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в пункте 11.6 проекта контакта допущена техническая опечатка, ошибочно не указанна сумма штрафа для подрядчика за неисполнение обязательства по контракту, цена которого превысила 100 млн. руб. Фактически нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе отсутствует, тем более, учитывая системную взаимосвязь пункта 11.6 с пунктами 11.1 - 11.4 проекта контракта. Заявитель полагает, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку материалы дела переданы для проведения административного расследования по статье 7.30 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа считает принятое решение законным и обоснованным, поскольку положения пункта 11.6 проекта контракта не соответствуют требованиям законодательства. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждено.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и так далее.

В статье 6 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В пункте 6 данных Правил указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В материалы дела ответчиком представлен проект государственного контракта по спорному аукциону. В пункте 11.1 проекта контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.6 проекта контракта, начальная максимальная цена которого 106 813 650 руб., установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения соответствующего письменного требования от заказчика оплатить заказчику штраф, в размере, определяемом в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Заявитель считает, что содержание пункта 11.6 проекта контракта не свидетельствует о нарушении законодательства и во взаимосвязи с пунктами 11.2 и 11.4 проекта контракта позволяет установить нормативно-правовые акты, подлежащие фактическому применению, и сумму штрафа, которая может быть взыскана за нарушение обязательств. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2018 №37-АД17-3.

Указанный довод заявителя судом не принимается в силу следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017 и в постановлении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 №37-АД17-3, в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении.

В данном рассматриваемом случае пункт 11.6 проекта контракта содержал указание на конкретные фиксированные суммы штрафа в денежном выражении, однако в нем отсутствовала необходимая, законодательно установленная сумма штрафа, соответствующая цене контракта.

При этом суд отмечает, что в пункте 11.2 проекта контракта установлена ответственность самого заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в пунктах 11.3 - 11.6 установлена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту. Ни в одном из пунктов раздела 11 «Ответственность сторон» не имеется ссылки на применение к данным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в проекте контракта, цена которого превышала 100 млн. руб., не установлена соответствующая сумма штрафа за неисполнение подрядчиком не имеющих стоимостного выражения обязательств по контракту.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются его прав, так как в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ, за которое он может быть привлечен к административной ответственности, носит предположительный характер. Права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, выявление признаков административного правонарушения предполагает лишь передачу материалов проверки соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что и указано в пункте 4 оспариваемого решения.

Вопросы наличия в действиях ГБУ ПО «Псковавтодор» либо его должностных лиц состава административного правонарушения, наличие вины в совершении правонарушения и иные обстоятельства, подлежат выяснению и установлению исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Следовательно, избранный заявителем способ защиты в данной части не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Таким образом, выводы УФАС по Псковской области, содержащиеся в пунктах 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения, суд находит законными, не нарушающими прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ГБУ ПО «Псковавтодор» как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании недействительными пунктов 1, 2 решения, вынесенного 12.02.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №44-6/18, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      Л.П. Буянова