Постановление от 10 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Камызяк Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А06-3155/2018

по заявлению ФИО2, г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (далее – ООО ПФК «Викс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области 24.04.2019 поступило заявление ФИО2 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на установленные в рамках настоящего дела, по его мнению, обстоятельства отсутствия организации по юридическому адресу, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, непредоставления отчетности, свидетельствующие, о том, что ФИО2 никогда не работала в ООО ПКФ «Викс», а в суд общей юрисдикции представила сфальсифицированный трудовой договор. Указал, что Хорошевским районным судом г. Москвы от 24.10.2017 по делу №2-5012/2017 со схожими обстоятельствами ФИО4 и Киму Г.М. отказано во взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ «Викс» на основании того, что они не состояли в трудовых отношениях с должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении Коптеевского районного суда г. Москвы от 11.10.2017, которым с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб.

Отказ конкурсного управляющего во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для предъявления указанного заявления.

Суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о том, что между ФИО2 и конкурсным управляющим фактически возникли разногласия, подлежащие рассмотрению в соответствии с положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что задолженность ООО ПКФ «Викс» перед ФИО2 в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды отклонили возражения ФИО1 относительно недостоверности доказательств, представленных ФИО2 в суде общей юрисдикции в подтверждение трудовых отношений с ООО ПКФ «Викс», указав, что установленные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин