Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А51-17076/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17076/2019
г. Владивосток
22 января 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город»,

апелляционное производство № 05АП-7796/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 23.09.2019

судьи В.В. Саломая

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А51-17076/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город»

о взыскании 465 860 рублей 61 копейки по договору энергоснабжения №6978 от 01.12.2015, в том числе 454 778 рублей 74 копейки основной задолженности за потребленную в марте, апреле и мае 2019 года электроэнергию и 11081 рубль 87 копеек пени за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также пени в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату задолженности с 01.08.2019 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – ответчик, ООО УК «Любимый город») о взыскании 465 860 рублей 61 копейки по договору энергоснабжения №6978 от 01.12.2015, в том числе 454 778 рублей 74 копейки основной задолженности за потребленную в марте, апреле и мае 2019 года электроэнергию и 11081 рубль 87 копеек пени за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также пени в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату задолженности с 01.08.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы указывает на необоснованное включении в исковой период задолженности по жилым многоквартирным домам № 51 по ул. Агеева и № 18 по ул. Стаханова, ссылаясь на прекращение управления данными домами с 01.04.2019.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.12.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Любимый город» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №6978.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Дополнительным соглашением №8 от 01.01.2017 к договору энергоснабжения №6978 от 01.12.2015 стороны внесли изменения в ряд условий указанной сделки.

В период с марта по май 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на общедомовые нужды (ОДН), что подтверждено актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период, сведениями, содержащимися в отчетах о потреблении по ИПУ.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на ОДН не оплачена своевременно и в полном объёме, задолженность составляет 454 778 рублей 74 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пунктов 48, 40 Правил № 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 9 пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил № 354, пункта 68 Основных положений № 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оплачивать весь объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также пунктами 42, 43 Правил № 354, в соответствии с которыми, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор с приложениями, соглашения об уступке права, акты снятия показаний расчетного прибора учета, акты сверки), суд первой инстанции установил факт поставки истцом электрической энергии в спорные МКД, возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса, определив объем переданной электроэнергии в МКД, оборудованными ОДПУ, в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчетный период объема потребления ресурса по многоквартирным домам № 51 по ул. Агеева и № 18 по ул. Стаханова в г. Уссурийске, ввиду прекращения управления указанными домами с апреля 2019 года, апелляционным судом отклоняется.

Так, пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ, установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно открытой официальной информации с интернет ресурса ГИС ЖКХ, дата расторжения договоров управления указанных многоквартирных домов с ответчиком указана – 30.04.2019.

Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 34 к договору энергоснабжения №6978 от 01.12.2015, в соответствии с которым с 01.05.2019 исключены из договора энергоснабжения многоквартирные дома № 51 по ул. Агеева и № 18 по ул. Стаханова.

Поскольку иных доказательств по дате прекращения управления ответчиком спорными домами в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расчета суммы иска задолженности по данным домам с апреля 2019 года. Истец по данным домам в мае 2019 года требований к ответчику не предъявляет.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 11 081 рубль 87 копеек пени за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, с начислением пени на сумму долга с 01.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным по праву и размеру. Контррасчет пени либо несогласие с расчетом пени ответчиком не представлено.

Правомерность расчёта неустойки по день исполнения обязательства подтверждена разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.09.2019 по делу № А51-17076/2019 (мотивированное решение от 03.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева