Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А57-23776/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23776/2022
г. Саратов
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.                                    


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской таможни на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А57-23776/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» о взыскании судебных расходов по делу № А57-23776/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» (413105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Саратовской таможне (410010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений от 10.06.2022 № РКЕ10413000-22/100002, от 21.06.2022 № РКТ-10413000- 22/100022,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2024 № 01/01-565, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Саратовской таможни – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 № 01-07-30/00160, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс» (далее – ООО «Метеор Тех Энгельс», заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 393 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Саратовской таможни в пользу ООО «Метеор Тех Энгельс» судебные расходы в общей сумме 54 393 руб.

Саратовская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено о переименовании ООО «Метеор Тех Энгельс» на Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» (далее - ООО «Энгельс Электроинструменты»). В подтверждение переименования Обществом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.12.2024, приказ от 18.12.2024 № 135, устав ООО «Энгельс Электроинструменты», лист записи ЕГРЮЛ от 18.12.2024.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания отражено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс» на Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты».

ООО «Энгельс Электроинструменты» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бош Пауер Тулз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Саратовской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2022 № РКТ-10413000-22/100002, от 21.06.2022 № РКТ-10413000-22/100022.

Решением суда от 31 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Саратовской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2022 № РКТ-10413000-22/100002, от 21.06.2022 № РКТ-10413000-22/100022 и взыскал с Саратовской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауер Тулз» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года по делу                  № А57-23776/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано на изменение наименования ООО «Бош Пауер Тулз» на ООО «Энгельс Электроинструменты» в соответствии с решением единственного участника ООО «Бош Пауер Тулз» от 31.05.2023 № 02-2023 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2023 года по делу                  № А57-23776/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано на изменение наименования ООО «Энгельс Электроинструменты» на ООО «Метеор Тех Энгельс» в соответствии с решением единственного участника ООО «Энгельс Электроинструменты» от 02.10.2023 № 08-2023 и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.10.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2024 года отказано Саратовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21 марта 2024 года ООО «Метеор Тех Энгельс» (в настоящее время переименовано в ООО «Энгельс Электроинструменты») обратилось с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в сумме 54 393 руб., из которых: по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 22 500 руб.; по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 22 500 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 9393 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора, приходит к выводу о том, что требования ООО «Метеор Тех Энгельс» о взыскании понесенных судебных расходах подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 54 393 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 45 000 руб. заявителем представлен договор на судебное представительство от 19.06.2023 № 20230619, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Энгельс Электроинструменты» (заказчик), приложение № 3 к договору на судебное представительство от 19.06.2023, счёт от 05.09.2023 № 01-08, акт приёма-передачи оказанных услуг от 05.09.2023, счёт от 07.11.2023 № 01-10, акт приёма-передачи оказанных услуг от 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 3 к договору на судебное представительство от 19.06.2023, заказчик поручает исполнителю совершать все необходимые процессуальные действия и обеспечить представительство в судах, в том числе по делу № А57-23776/2022.

Стоимость услуг по пункту 2.1 составляет 22 500 руб. за одно судебное заседание плюс компенсация расходов на проезд в город нахождения соответствующего суда (перелёт из Москвы и обратно эконом-классом либо поездом в купе) и проживание (максимум 5 000 руб. в сутки) (пункт 3.1 приложения № 3 к договору на судебное представительство от 19.06.2023).

По делу от имени ООО «Энгельс Электроинструменты» представителем подготовлены и представлены в суд отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.08.2023 и суда кассационной инстанции 31.10.2023.

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтверждается платёжными поручениями от 13.09.2023 № 282, от 06.12.2023 № 240.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. являются разумными.

Доводы Саратовской таможни о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем заявителя выполнен незначительный объем, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (2 судебных заседания), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу).

Вопреки доводам апеллянта в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, но и сбор и изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика.

Саратовской таможней в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Между тем, ссылка на прайс-листы правовой компании «Гарант» (ведение таможенных споров от 50 000 руб.), ООО «Департамент правовой защиты» (представительство в арбитраже от 5 000 до 50 000 руб.), ООО «Еприянов» (ведение арбитражных дел от 50 000 руб.), компании ЮрКонсалт «Форс» (представительство интересов заказчика в таможенных органах от 40 000 руб.) напротив подтверждает, что сумма заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. за две инстанции соответствует стоимости аналогичных услуг в указанных организациях.

При этом в прайс-листах указаны минимальные цены (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога «от»), указанные в них размеры стоимости услуг являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил детальный расчёт потраченного времени с подробным указанием, на составление какого документа оно было потрачено, с указанием почасовой ставки оплаты.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов представлять детальный расчёт стоимости каждой услуги, оказанной в рамках правовой помощи.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела, о незначительном объёме работы, проведённой представителем, опровергаются материалами дела.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того Обществом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, понесённых в связи с оплатой проезда в г. Саратов представителя  ФИО3, проживающего в г. Москве, в размере 4893 руб.

Указанные транспортные расходы подтверждаются маршрутной квитанцией электронного авиабилета № 5552306906526, посадочным талоном.

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность в том же регионе, в котором рассматривается дело, требование о возмещении транспортных расходов, понесённых в связи с оплатой проезда представителя  ФИО3 эконом-классом в размере 4893 руб. заявлено правомерно.

В подтверждение понесённых расходов на проживание представителя Общества в г. Казань в размере 4 500 руб. представлены: доказательства онлайн-бронирования номера в отеле «Гостиница Гавань» (№ заказа YA-3700-3156-3482), расположенного по адресу: <...> на имя ФИО4 с 30.10.2023 по 31.10.2023; кассовый чек от 30.10.2023 № 986. (т. 3 л.д. 21.22).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представителем Общества документально не подтверждены расходы на проживание в гостинице города Казань при участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Саратовской таможни.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что чек на сумму 4 500 руб., приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов, невозможно идентифицировать как оплату именно за услуги проживания в гостиничном комплексе «Гостиница Гавань». Кроме того, Саратовская таможня указывает, что в г. Казань имеется ряд гостиничных комплексов, расположенных недалеко территориально от Арбитражного суда Поволжского округа, имеющих средний чек 3 500,00 рублей за 1 сутки.

Как указано выше, расходы представителя ФИО3 за проживание в отеле «Гостиница Гавань» (30.10.2023-31.10.2023) подтверждаются кассовым чеком ООО «Яндекс. Вертикали» от 30.10.2023 № 986, письмом ООО «Яндекс. Вертикали» о подтверждении бронирования гостиницы, а также о том, что «Яндекс» получил денежные средства от ФИО3 в размере 4500 руб. ООО «Яндекс. Вертикали» в свою очередь провел взаиморасчет с отелем. Пользователю были отправлены чек № 986 и ваучер с информацией об отеле на почту, которую он указал при оформлении заказа: v.golenduchin@yandex.ru.

Таким образом, чек об оплате за проживание в отеле «Гостиница Гавань» ФИО3 выдан ООО «Яндекс. Вертикали». Расчет с отелем осуществляло ООО «Яндекс. Вертикали».

Кроме того, заявителем представлен счёт на оплату от 23.08.2024 № R3HUS-301023 от Гостиницы Гавань, договор на оказание гостиничных услуг от 30.10.2023, акт от 31.10.2023 № 568, подтверждающие факт проживания ФИО3 в отеле «Гостиница Гавань» (30.10.2023-31.10.2023).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице в г. Казань по сравнению с рыночными ценами апеллянтом также не представлено.

Само по себе наличие в вышеуказанном городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в гостиницах свободных номеров меньшей стоимости в дни нахождения представителя Общества в г. Казань.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Саратовской таможни удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А57-23776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная