Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-17775/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-17775/2019 29 августа 2019 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, к товариществу собственников жилья "ПАРК-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 19 600 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 19 600 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп. Определением от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Определением от 29.05.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Ответчик поддержал заявленные в отзыве доводы, просит отказать в удовлетворении искового заявления. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества физических лиц, согласно которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <...> (полис FK73628222). 20.07.2017 произошло страховое событие - затопление застрахованного имущества, расположенного по указанному в полисе адресу. Затопление произошло в результате засора центрального стояка канализации. Данный факт подтверждается актом, составленным товариществом собственников жилья "ПАРК-98". 20.07.2017 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно смете на подрядные работы стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учётом физического износа материалов и лимита по договору страхования составила 19 600 руб. 00 коп. Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании данного заключения собственникам застрахованного имущества в размере 19 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 790589 от 07.08.2017, № 790629 от 07.08.2017, № 790683 от 07.08.2017, № 790731 от 07.08.2017. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет товарищество собственников жилья "ПАРК-98". По мнению истца, лицом, ответственным за вред, причинённый застрахованному по договору FK73628222 имуществу, является ответчик. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответа на которую не последовало. Задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты долга – платёжное поручение № 123 от 26.04.2019 на сумму 19 600 руб. 00 коп. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, проверив оплату. Истцом не представлено уточнения, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательством. Таким образом, ответчиком оплата произведена, истцом факт погашения имеющейся задолженности не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в удовлетворении иска суд отказывает. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объёме после обращения истца в суд с указанным заявлением, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Взыскать с товарищества собственников жилья "ПАРК-98" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». СудьяТ.А. Дёмина Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (подробнее)Ответчики:ТСЖ "ПАРК-98" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |