Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А39-4293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4293/2018
город Саранск
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11419 325 руб. 96 коп., пени за просрочку ее уплаты в размере 218 013 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2017 сроком на один год,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в суд с заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Дирекция, ответчик) с иском о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 419 325 руб. 96 коп., пени за просрочку ее уплаты в размере 218 013 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика заявленное требование признал, просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 16-16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат на охрану и восстановление окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Качество окружающей среды – это состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью (статья 1). Обязанность внесения платы за загрязнение окружающей среды возникает по факту загрязнения независимо от вины причинителя вреда.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Постановление).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-0 Постановление принято Правительством РФ во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера – сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» утверждены ставки платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования наделена полномочиями по исполнению функций администратора доходов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 109 от 29.02.2016 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», № 188 от 19.04.2017 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Мордовия и обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, взыскивание задолженности по платежам в бюджет.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду с 1 января 2016 года вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

На основании Постановления природопользователем (ответчиком) были представлены исходные данные о природопользовании, составлена и представлена в установленном порядке декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год от 07.02.2018 № 597 на сумму 11 939 881 руб. 48 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 23.03.2018 №0918/04 об уплате в добровольном порядке задолженности в размере 11 419 325 руб. 96 коп. с установленным сроком исполнения, которое получено ответчиком 27.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением, несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 настоящих Правил.

Размер пеней исчисляется следующим образом:

Количество дней неоплаты по состоянию на 18.05.2018 составляет 79 дней, ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых (в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, размер пеней на день подачи исковых требований составляет: 11 419 325,96 * 79 * 7,25/300/100 = 218013,96 руб.

В соответствии с действующими нормативными правовыми актами и исходными данными истцом произведён расчёт взыскиваемой суммы в размере 11 419 325,96 руб. и пеней в размере 218 013,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждён материалами дела.

С учетом вышеизложенного, требования Управления Росприроднадзора о взыскании с Дирекции платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 419 325 руб. 96 коп., пени за просрочку ее уплаты в размере 218 013 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Кроме того, размер неустойки установлен контрактом – 1/300 ставки рефинансирования, расчет неустойки произведен предприятием по действующей на день принятия решения ставке ЦБ РФ (7,25%), которая не может быть уменьшена по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 81 187 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 419 325 руб. 96 коп., пени за просрочку ее уплаты в размере 218 013 руб. 96 коп.

2. Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров