Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А26-10971/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10971/2018
г. Петрозаводск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л. (до перерыва), секретарем Рыбалкиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу о взыскании 3979894 руб. 62 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 1585116 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Бакаут», - Гнездилова А.В. (после перерыва, доверенность от 24.06.2020),

ответчика, индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича, - Пучинской С.А. (доверенность от 02.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: 1161001050803, ИНН: 1004011157, адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 31; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу (ОГРН: 316100100062599, ИНН: 100117364482, далее - ответчик) о взыскании 3979894 руб. 62 коп., в том числе 3593494 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 2/2018 от 06.06.2018 за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и 386400 руб. - неустойка за период с 11.08.2018 по 11.10.2018, обязании возвратить транспортное средство (с учетом объединения дел в одно производство).

Требования обоснованы ссылками на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 2/2018 от 06.06.2018.

Определением суда от 04.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено производство по делу № А26-10971/2018 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить по акту приема-передачи транспортное средство в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ПТС 29 ТМ 326 132 от 28.08.2007, свидетельство о регистрации 10 33 № 607854 от 09.06.2016): наименование (тип ТС): ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ПРОЧИЕ идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; категория ТС: С; государственный регистрационный знак: <***>; год выпуска ТС: 2004; шасси №: <***>; кузов №: отсутствует; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; модель, № двигателя: ISME420 30. 35092812; рабочий объем двигателя, куб. см: 11000; мощность двигателя, л. с. (кВт): 484 (302); вид движителя: колесный; разрешенная максимальная масса, кг: 37000; масса без нагрузки, кг: 13000; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 23; габаритный размеры, мм: 10850x2950x4500.

Определением суда от 18.01.2019 принято к производству встречное исковое

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к

обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 1626800 руб. 00

коп. неосновательного обогащения. Требования обоснованы статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 13.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А26-10971/2018 и № А26-13159/2018 с присвоением делу № А26-10971/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск ООО «Бакаут» удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А26-10971/2018 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суд кассационной инстанции в частности указал, что судами не учтено, что при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества; в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, судам следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 181 АПК РФ. Дополнительно указав, что вся поступившая от ответчика сумма 2085000 руб. 00 коп. является оплатой арендной платы по договору и не включает в себя выкупную стоимость. При исполнении обязательств ИП ФИО2 действовал недобросовестно, что должно влечь последствия по пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Истец также со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил о зачете в счет заявленных ответчиком встречных требований образовавшейся у ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору № 1/2018 от 06.06.2018 в размере 1516129 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 386400 руб. 00 коп., установленных решением суда от 04.06.2019 по делу №А26-10967/2018.

Ответчик при новом рассмотрении поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что из условий спорного договора следует, что арендные платежи включают в себя выкупную стоимость арендуемого имущества; взыскание с арендатора спорной суммы задолженности без учета выкупной стоимости транспортного средства, приведет к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера предъявленной истцом взысканию суммы неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 12.05.2021 истец не явился, направил в суд письменное объяснение по иску и ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в 13 ААС рассматривается аналогичное дело № А26-10967/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2021 с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизы уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с ООО «Бакаут» 1524903 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об уточнении размера встречного иска удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен в судебном заседании до 18.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А26-10967/2018.

С учетом возражений представителя ответчика, ходатайство судом отклонено, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2018 между ООО «Бакаут» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 2/2018 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей перевозки лесозаготовительной техники.

Транспортным средством по настоящему договору является: наименование (тип ТС): ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ПРОЧИЕ идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; категория ТС: С; государственный регистрационный знак: <***>; год выпуска ТС: 2004; шасси №: <***>; кузов №: отсутствует; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; модель, № двигателя: ISME420 30. 35092812; рабочий объем двигателя, куб. см: 11000; мощность двигателя, л. с. (кВт): 484 (302); вид движителя: колесный; разрешенная максимальная масса, кг: 37000; масса без нагрузки, кг: 13000; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 23; габаритный размеры, мм: 10850x2950x4500. Паспорт ТС: 29 ТМ 326 132 от 28.08.2007,выдано Архангельской таможней 28.08.20074; свидетельство о регистрации 10 33 № 607854 от 09.06.2016 (пункт 2 договора).

Срок действия договора с 06.06.2018 по 10.10.2018 включительно, срок выкупа – не позднее 10.10.2018 (пункт 4 договора).

В пункте 9 стороны установили размер арендной платы, равный 1000000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) и установив в пункте 10 договора порядок оплаты арендных платежей в срок до 10 числа месяца согласно графику, изложенному в этом же пункте договора).

В соответствии с пунктами 11 и 12 договора выкупная цена транспортного средства составляет 4000100 руб. 00 коп., в том числе НДС; в срок до 10.10.2018 включительно арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 11 настоящего договора суммы произведенных ранее арендных платежей.

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, при условии, что выкупная цена оплачена в полном размере и в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что арендная плата за период с 06.06.2018 по 10.07.2018 в сумме 1000000 руб. 00 коп. внесена полностью в установленный в договоре срок; арендная плата за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 1000000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 13.09.2018, то есть с просрочкой платежа; арендная плата за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 оплачена 23.09.2018 частично в сумме 85000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку иных платежей от арендатора не поступало, арендодатель направил в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.09.2018 и уплатить пени за просрочку платежей, которая получена последним 22.09.2018.

Не получив ответа, ООО «Бакаут» направило в адрес предпринимателя уведомление – претензию от 26.09.2018 (получено ответчиком 28.09.2018), в соответствии с которым на основании подпункта 1 пункта 18 договора № 2/2018 от 06.06.2018 уведомило арендатора о своем отказе от исполнения договора, потребовало погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени и возвратить по акту приема-передачи технику, являющуюся предметом договора.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, продолжал пользоваться спорным транспортным средством после окончания действия договора и не внес истцу арендную плату за указанный период, ООО «Бакаут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Бакаут» неосновательного обогащения в сумме 1524903 руб. 20 коп.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли- продажи.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Применительно к договору аренды с правом выкупа имущественный интерес арендодателя заключается в получении прибыли (посредством передачи во временное пользование арендатору имущества за плату), а интерес арендатора - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, расторжение договора аренды с правом выкупа по причине допущенных арендатором просрочек уплаты арендных платежей не должно влечь за собой ни получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями (в частности, получение денежных средств, приходящихся в счет погашения цены предмета аренды в составе арендных платежей, при наличии факта изъятия арендодателем предмета аренды), ни освобождение арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом и возмещения причиненных арендодателю убытков, а также иных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 28.09.2018 (дата получения соответствующего уведомления ответчиком) на основании подпункта 1 пункта 18 договора (в связи с наличием просрочки оплаты арендной плате свыше 5 календарных дней).

По акту приема-передачи транспортное средство возвращено арендодателю 01.12.2018.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае в результате расторжения договора аренды с правом выкупа и изъятия предмета аренды отпали основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались арендатором в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, рассматривая вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость, суд по ходатайству ответчика определением от 06.06.2020 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил с эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость на 06.06.2018 движимого имущества – грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***>;

- определить размер рыночной ежемесячной арендной платы движимого имущества транспортного средства - грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>, в период времени: июнь 2018 года – январь 2019 года.

30.07.2020 эксперт ФИО5 представил в суд заключение № 599э/20, согласно которому рыночная стоимость на 06.06.2018 движимого имущества – грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***> составляет 3268400 руб. 00 коп.; размер рыночной ежемесячной арендной платы данного имущества в период времени: июнь 2018 года – январь 2019 года составляет 83314 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в заключении № 599э/20 эксперт ФИО5 при определении рыночной стоимости транспортного средства в целях расчета утилизационного сбора со ссылкой на Приложение № 1 к Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (л.д. 157 том 5), неверно квалифицировал исследуемый объект как транспортное средство, имеющее не менее четырех колес и используемое для перевозки пассажиров (категория М), тем самым допустил неверный расчет стоимости утилизационного сбора в части применения базовой ставки и коэффициента и, как следствие рыночной стоимости транспортного средства, которое относится к категории N – транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые. При этом в ходе дачи пояснений суду эксперт указал, что для расчета утилизационного сбора использовал объем, тип, мощность двигателя, год выпуска автомобиля, сослался на данные сайтов таможенных брокеров, пояснил, что данная методика является допустимой, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов оценки. Однако, из представленного ФИО5 заключения не усматривается применение указанной им методики.

Установив, что экспертное заключение № 599э/20 от 23.07.2020, полученное по результатам проведения назначенной определением от 06.06.2020 экспертизы, не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения в его обоснованности, суд по ходатайству истца определением от 04.02.2021 назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту – индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу.

25.03.2021 экспертом ФИО6 в материалы дела представлено экспертное заключение № 9263/21, согласно которому рыночная стоимость на 06.06.2018 движимого имущества – грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN): <***> составляет 6470000 руб. 00 коп.; размер рыночной ежемесячной арендной платы данного транспортного в период времени: июнь 2018 года – январь 2019 года составляет 97000 руб. 00 коп.

Сторонами экспертное заключение № 9263/21 в части определения размера ежемесячного размера арендной платы не оспорено.

Судом заключение эксперта - индивидуальному предпринимателю ФИО6 № 9263/21 признано надлежащим доказательством, сомнения в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов отсутствуют.

Сопоставив выводы, изложенные как в первоначальной, так и в повторной экспертизах с установленными сторонами в пунктах 9, 10 договора аренды №2/2018 от 06.06.2018 арендными платежами в размере 1000000 руб. 00 коп. в месяц, учитывая, что общий размер арендной платы по договору (4000000 руб. 00 коп.) не может совпадать с размером выкупной цены (4000100 руб. 00 коп., в том числе НДС), установленной в пункте 11 договора аренды, суд пришел к выводу, что помимо платы пользование транспортным средством в указанную сумму (1000000 руб.) сторонами также включен платеж, приходящийся на выплату выкупной стоимости данного имущества.

Принимая во внимание, что условия спорного договора аренды не содержат положений о последствиях досрочного расторжения договора аренды, а индивидуальный предприниматель ФИО2 пользовался предметом аренды в период с 06.06.2018 по 30.11.2018 включительно, учитывая размер рыночной ежемесячной арендной платы в размере 97000 руб. 00 коп., определенной по результатам судебной экспертизы, подлежащая внесению ответчиком арендная плата составила 565833 руб. 33 коп. (неполный месяц июня 2018 года (25 дней) – 80833 руб. 33 коп., июль-ноябрь 2018 года (5 месяцев) – 485000 руб. 00 коп.). Расчет арендной платы за июнь 2018 года в сумме 75096 руб. 80 коп., произведенный ответчиком, суд признает неверным, так как количество дней в июне месяце составляет 30 (в расчете – 31), в период с 06.06.2018 по 30.06.2018 соответственно 25 (в расчете – 24).

Поскольку предпринимателем ФИО2 оплата по договору произведена в сумме 2085000 руб. 00 коп., основания для удержания ООО «Бакаут» произведенных ответчиком платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства в размере 1519166 руб. 67 коп. отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом случае ООО «Бакаут» в отзыве на встречное исковое заявление заявило о зачете в счет заявленных ответчиком требований образовавшейся у ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору № 1/2018 от 06.06.2018 в размере 1516129 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 386400 руб. 00 коп., установленных решением суда от 04.06.2019 по делу №А26-10967/2018.

Вместе с тем, в установленном статьей 410 ГК РФ заявление о зачете в адрес предпринимателя не направлялось, решение суда от 04.06.2019 по делу № А26-10967/2018 отменено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Бакаут» в рамках настоящего дела не представлены доказательства наличия задолженности предпринимателя по договору № 1/2018 от 06.06.2018 в размере 1516129 руб. 00 коп. и обоснованности начисления неустойки в сумме 386400 руб. 00 коп., вследствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения зачета, указанного истцом.

При таких обстоятельствах, встречный иск предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 1519166 руб. 67 коп., в остальной части встречного иска, а также в удовлетворении требования ООО «Бакаут» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2/2018 от 06.06.2018 за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 3593494 руб. 62 коп. суд отказывает.

ООО «Бакаут» заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя 386400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору, начисленной за период с 11.08.2018 по 11.10.2018.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора № 2/2018 от 06.06.2018 в пункте 16 стороны определили, что за нарушение любого срока платежа, предусмотренного пунктом 10 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 386400 руб. 00 коп. за период с 11.08.2018 по 11.10.2018.

Между тем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка не подлежит начислению после прекращения договора.

Поскольку договор № 2/2018 от 06.06.2018 расторгнут по инициативе арендодателя 28.09.2018, и до указанной даты у ответчика имелось обязательство по внесению платежей в размере, установленном в договоре, пени за просрочку платежей за период с 11.08.2018 по 28.09.2018 составляют 257875 руб. 00 коп. В остальной части расчет истца признан судом необоснованным, после расторжения договора у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5 %, что составляет 182,5% годовых, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 51575 руб. 00 коп., уменьшив процент неустойки до 0,1%, что не является справедливым, достаточным для компенсации потерь кредитора и соответствует практике заключения договоров подобного вида.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Бакаут» подлежит удовлетворению частично в сумме 51575 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также расходов на проведение судебных экспертиз суд относит на стороны пропорционально размеру исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствующей части требований.

Поскольку при подаче иска ООО «Бакаут» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 40119 руб. 00 коп. С учетом излишне уплаченной при подаче встречного иска госпошлины с ответчика за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 1761 руб. 00 коп.

Распределение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляется применительно к каждой из поданных кассационных жалоб. Поскольку из постановления суда кассационной инстанции не следует, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 51575 руб. 00 коп. неустойки и 1296 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

3. В остальной части иска отказать.

4. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1519166 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 28143 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 24907 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

6. С учетом зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1467591 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 51754 руб. 00 коп. судебных расходов.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40119 руб. 00 коп.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1761 руб. 00 коп.

9. Решение может быть обжаловано:

10. - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

11. - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.