Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А06-4724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34958/2018

Дело № А06-4724/2017
г. Казань
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А06-4724/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301626400192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2 (далее – должник), требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, финансовым управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 02.06.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства - а/м Мерседес Бенц S350, государственный номер х001ен/30 (в последующем был присвоен государственный номер н028мм/30), VIN:WDD2211561A080093, от 02.12.2015 б/н, заключенного между ФИО2 (продавец), и ФИО3 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: а/м Мерседес Бенц S350, государственный номер н028мм/30, VIN:WDD2211561A080093; обязания органов ГАИ, осуществляющих регистрационные действия с транспортными средствами, произвести регистрационные действия с а/м Мерседес Бенц S350, государственный номер х001ен/30 (в последующем был присвоен государственный номер н028мм/30), VIN:WDD2211561A080093, связанные с изменением собственника с ФИО3 на ФИО2; обязания ФИО3 передать финансовому управляющему а/м Мерседес Бенц S350, государственный номер х001ен/30 (в последующем был присвоен государственный номер н028мм/30), VIN:WDD2211561A080093, для постановки указанного транспортного средства на учет в органах ГАИ за ФИО2 и дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 24.22.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц S350, государственный номер х001ен/30 (в последующем был присвоен государственный номер н028мм/30), VIN:WDD2211561А080093.

Право собственности на указанное транспортное средство перешло от должника ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015, что подтверждается представленными УМВД России по Астраханской области документами, а именно: сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством а/м Мерседес Бенц S350, государственный номер х001ен/30 (в последующем был присвоен государственный номер н028мм/30), VIN:WDD2211561A080093, в виде справки; договор купли-продажи автомототранспортного средства а/м Мерседес Бенц S350, государственный номер х001ен/30 (в последующем был присвоен государственный номер н028мм/30), VIN:WDD2211561А080093, от 02.12.2015 б/н.

По условиям указанного договора купли-продажи ФИО2 (продавец) передал ФИО3 (покупатель) а/м Мерседес Бенц S350, государственный номер х001ен/30 (в последующем был присвоен государственный номер н028мм/30), VIN:WDD2211561А080093, при этом стороны договорились, что стоимость автомобиля составляла 150 000 руб.

Отчуждение указанного транспортного средства на невыгодных для ФИО2 условиях, явное ухудшение финансового (имущественного) состояния должника осуществлялось на фоне просроченных задолженностей перед иными кредиторами, а именно, АО «Россельхозьбанк», ПАО Банк ВТБ, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, в сумме ориентировочно 51 688 702,93 руб. При этом ФИО2 в период совершения указанной сделки отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства) и своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов.

Наличие просроченных задолженностей перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-119/17, которым исковые требования АО «Россельхозьбанк» удовлетворены, с ФИО2 солидарно с ФИО4, и ООО «АСК» взыскана задолженность по договорам в размере 36 338 201,49 руб. Согласно указанному судебному акту окончательный срок возврата кредита истек 28.09.2015.

В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.04.2016 исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены, с ФИО2 солидарно с ФИО4, ООО «Окна-РУС», ООО «АСК», ООО «Профстрой», ООО «Фабрика Окон», ООО «АСК-Климат», ООО «АСК-Медиа» взыскана задолженность по договору в размере 5 077 356,70 руб. Согласно тексту указанного судебного акта окончательный срок возврата кредита истек 10.02.2015.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.02.2016 исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены, с ФИО2 солидарно с ФИО4, ООО «Окна-РУС», ООО «АСК», ООО «Профстрой», ООО «Фабрика Окон», ООО «АСК-Климат», ООО «АСК-Медиа» взыскана задолженность по договору в размере 10 164 227,39 руб. Согласно тексту указанного судебного акта окончательный срок возврата кредита истек 29.11.2014.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2015 по административному делу № 2а-5269/2015 исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по обязательным платежам в совокупном размере 9616,58 руб., окончательный срок погашения требований уполномоченного органа истек 21.09.2015.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2016 по административному делу № 2а-2037/2016 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по обязательным платежам в совокупном размере 4913,99 руб., окончательный срок погашения требований уполномоченного органа истек 25.10.2015.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, основывает требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует заявление тем, что сделка совершена на заведомо невыгодных для ФИО2 условиях, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В суде первой инстанции должник заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из пропуска им срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим назначен ФИО1, который, действуя разумно и добросовестно, с момента его утверждения должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Судом установлено, что на запрос финансового управляющего письмом УМВД России по Астраханской области от 18.01.2019 № 3/196100036916 ему были предоставлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2.

Между тем финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной лишь 02.06.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в письме сведений о самой сделке, а также о приобретателях данного имущества, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты проведенного финансовым управляющим анализа и составления отчета - 01.04.2019, правомерно отклонены судами с указанием на то, что финансовый управляющий знал и должен был знать об отчуждении должником имущества в пользу ФИО3, ФИО5 с момента введения процедуры реструктуризации на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и утверждения его финансовым управляющим, и в кратчайшие сроки обязан был направить соответствующие запросы о предоставлении сведений (договора) указанным лицам, в Управление Росреестра, ПАО «Сбербанк России», а также ознакомиться с материалами гражданского дела.

Учитывая, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, суд пришел к правомерному выводу о том, что об оспариваемом договоре недвижимого имущества финансовый управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из ЕГРП и первичные документы. Должен был также определить круг аффилированных по отношению к должнику лиц, провести анализ совершенных должником сделок по отчуждению имущества и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судом также обоснованно принято во внимание, что с аналогичным заявлением в отношении данной сделки в части, совершенной ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 обратился 01.11.2019 в рамках дела № А06-5766/2017, соответственно, подача настоящего заявления спустя более чем четыре месяца после обращения с аналогичным заявлением по данной сделке в иной части, нельзя признать осмотрительными и разумными действиями со стороны финансового управляющего.

Таким образом, имея на момент введения процедуры реструктуризации (утверждения финансовым управляющим должника) сведения об отчуждении имущества должника в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1 мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь-февраль 2019 года) и обратиться в арбитражный суд с оспариваемой сделкой своевременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим заявлением, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки ничтожной и мнимой в силу статей 10, 170 ГК РФ, суды правильно указали на то, что указанные в заявлении основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не указывались и не доказано их наличие.

Кроме того, как правильно указали суды, иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-1476).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

Е.В. Богданова