Решение от 19 января 2021 г. по делу № А24-1244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1244/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований

относительно предмета спора

Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,Администрация Елизовского муниципального района,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»

о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), служебное удостоверение, диплом,

от третьих лиц:

Территориальное управление: не явились,

Администрация ЕМР: не явились,

Управление Росреестра: не явились,

Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.01.2021), диплом,

КГУП «Камчатский водоканал»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» (684017, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (683032, <...>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: насосная скважина № 287, диаметр 216, кадастровый номер 41:05:0101082:1102, 1973 года постройки; ограждение территории, кадастровый номер 41:05:0101082:1887; септик, 1973 года постройки, 33,8 кв.м., кадастровый номер 41:05:0101082:1888, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Администрация Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением суда от 22.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края на надлежащего – Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

Данным определением Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал».

Определением суда от 05.11.2020 на истца возложена обязанность о представлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, в том числе: договора аренды безвозмездного и бессрочного пользования от 17.01.2000, договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2003.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края поступило дополнение с приложением копий судебных актов (решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020 по делу № А24-9326/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по делу № А24-9326/2019).

От представителя ООО «П.Р.И.З.» ФИО4 к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) на иную дату, в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО4 об отложении судебного разбирательства на иную дату, поскольку истец является юридическим, а не физическим лицом, а значит, имел возможность направить иного представителя, ранее в судебных заседаниях принимали участие и иные представители.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 158, 159 АПК РФ, поскольку сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, неявка представителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта.

При этом судом учтена продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А24-9326/2019.

Представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные правовые позиции, в иске просили отказать, сослались на аналогичное рассмотренное дело № А24-9326/2019, в котором уже дана правовая оценка тем же самым договорам, представленным в обоснование заявленных требований и по настоящему спору.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Заявляя исковые требования, истец обосновывает их наличием у него давностного владения спорным имуществом, возникшего изначально на основании договора аренды безвозмездного и бессрочного пользования от 17.01.2000, заключенного между истцом и совхозом «Авачинский» (арендодатель), а также на основании договора купли-продажи от 27.05.2003 между истцом и совхозом «Авачинский» (продавец).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на открытое, непрерывное и добросовестное пользование спорным имуществом в течение длительного времени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительно в обоснование заявленных требований истец ссылается на несение им соответствующих расходов на содержание спорного имущества.

01.08.1999 между совхозом «Авачинский» и ООО «П.Р.И.З.» был заключен договор о совместной деятельности по заморозке рыбной продукции и ее хранению путем объединения имущества и усилий.

В материалы дела истцом представлен договор от 17.01.2000 между ООО «П.Р.И.З.» (арендатор) и совхоз «Авачинский» (арендодатель) аренды безвозмездного и бессрочного пользования, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору в бессрочное пользование следующее имущество, находящееся на территории зверофермы, <...>: Скважина 13 км-2 шт., насосная, водопровод общей протяженностью 750 метров (единственный источник подачи воды в п. Светлый).

27.05.2003 между государственным предприятием «Совхоз Авачинский» (продавец) и ООО «П.Р.И.З.» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: здания «Кормокухня-свинарник» общей площадью 604,6 кв.м.; здания «Холодильник 300 т» общей площадью 559,5 кв.м.; здания «Бытовка» общей площадью 252,6 кв.м., скважины, ограждения территории, расположенных по адресу: <...> с актом от 29.05.2003.

На основании указанного договора купли-продажи ООО «П.Р.И.З.» получена лицензия на право пользования недрами в период с 2006 по 2026 год.

Спорные объекты прошли кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: насосная скважина – 41:05:0101082:1102, ограждение территории – 41:05:0101082:1887, септик – 41:05:0101082:1888.

Истец считает, что приобрел право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 Постановления №10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение.

Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования, исключает действие приобретательной давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом основания возникновения у него права собственности на спорный объект, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10/22, поскольку в данном случае общество приобретало имущество по гражданско-правовой сделке и не могло не знать о необходимости надлежащего оформления прав на него.

Также стоит отметить, что ООО «П.Р.И.З.» не реализованы надлежащие способы защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании незаконным актов и действий (бездействий) регистрирующих органов по факту обращения общества с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, на что указывается также в уведомлениях об отказе государственной регистрации от 12.03.2020, 18.03.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 11.12.2020 по делу № А24-9326/2019 по иску ООО «П.Р.И.З.» к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что в рамках дела № А24-9326/2019 судом дана правовая оценка тем же самым договорам, представленным в обоснование заявленных требований по настоящему спору.

Согласно пояснениям третьего лица и из представленных документов следует, что администрация Пионерского сельского поселения с 26.12.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101082:522, расположенного по адресу: <...>, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки утвержденными Решением Собрания депутатов Пионерского сельского поселения от 08.07.2019 № 35, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101082:522 имеет вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, который не предусматривает использование земельных участков под сельскохозяйственные угодья.

Судом также принимается во внимание, что в качестве основания иска по делу № А24-9326/2019 истцом указаны те же гражданско-правовые договоры, что и в рамках настоящего спора.

Следовательно, применительно к указанным договорам, подтверждающим, по мнению истца, момент начала давностного владения и возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, которые (договоры) охватывают собой как спорное имущество по делу № А24-9326/2019, так и спорное имущество по настоящему делу, суды первой и кассационной инстанций в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, уже дали правовую оценку как доказательствам отсутствия возможности применения в этом случае статьи 234 ГК РФ, так и отсутствия возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства дают правовое основание к применению в рамках настоящего спора части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-9326/2019, не требуют повторного доказывания и являются уже доказанными и обязательными для суда по делу № А24-1244/2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску составляет 18 000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета недостающие 12 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова