Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А83-10746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10746/2023
12 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» с требованиями о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен без получения согласия территориального управления Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-10746/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.06.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пояснениях от 24.08.2023 указало на то, что спорный договор прекратился 15.07.2023, а объект аренды возвращен учреждению по актам от 31.05.2023 и от 14.07.2023.

Предприниматель в ходатайстве от 02.06.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в частности выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается в соответствии с федеральными законами.

В пункте 4 названного положения указано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденного приказом Росимущества от 25.10.2018 № 362, территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя.

Согласно пункта 1.4 Устава федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», утвержденного приказом Минобрнауки России № 1380 от 28.12.2018 учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России. Функции и полномочия собственника имущества, переданного университету осуществляет Росимущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с уставом.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 11/20-2-9-6.

Предметом указанного договора является передача во временное владение и пользование за плату (в аренду) федерального недвижимого имущества:

помещения № 11, 12, 13, 14 суммарной площадью 55,2 кв. м. на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010106:451, расположенного по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 5/7;

помещения № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 27, 29, 30, 31, 32 суммарной площадью 350,4 кв. м. в цокольном этаже нежилого задания с кадастровым номером 90:22:010106:442, расположенного по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 5/7;

помещения № 26, 33 суммарной площадью 75,8 кв. м. на первом этаже нежилого здания, общежития №3, с кадастровым номером 90:22:010106:442, расположенного по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 5/7;

помещение № 103 площадью 50,3 кв. м. на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010106:441, расположенного по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 5/7;

часть помещения № 159 площадью 21,3 кв. м. на третьем этаже нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010101:4788, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прокурор аргументировал тем, что по спорному договору осуществлена передача недвижимого имущества для осуществления коммерческой деятельности без получения согласия территориального управления Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России и соблюдения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор вправе требовать признания соглашения недействительным, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование, объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, осуществляется только с согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России.

По информации территориального управления Росимущества согласование на передачу недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды федерального недвижимого имущества № 11/20-2-9-6 от 13.09.2022 не предоставлялось, что подтверждается письмом № 91-011450 от 31.03.2023.

Аналогично отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Минобрнауки России согласия на передачу в пользование недвижимого имущества третьим лицам.

Таким образом, доказательств получения согласия указанных федеральных органов исполнительной власти на совершение оспариваемой сделки университетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку при заключении спорного договора был нарушен явно выраженный запрет на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, без согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России, оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако поскольку имущество, являющее предметом спорного договора было возвращено Арендодателю, что подтверждается актами от 31.05.2023 за № 2 и от 14.07.2023 за № 2, требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя в течении 10 дней возвратить по акту приема-передачи Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» объект аренды, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей по общему правилу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества от 13.09.2022 № 11/20-2-9-6, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников