Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-7592/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7592/2018
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.10.2018, ФИО2 по дов. от 03.05.2018,

от ответчиков: от НАО "ПИЛИГРИММ"-ФИО3 по дов. от 01.03.2019, ФИО4 по дов. от 26.03.2019,

от ООО «ПИЛИГРИММ» - ФИО4 по дов. от 14.06.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве –не явился, извещен,

от ООО "АГРОЭКОПРОД"-ФИО5 по дов. от 01.03.2019,

от ФИО6 - лично, паспорт,

от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 Александровича-не явились, извещены,

от третьего лица – ЦБ РФ – ФИО14 по дов. от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2019 кассационные жалобы НАО «ПИЛИГРИММ», ФИО6 (ответчиков)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

ФИО15,

по иску ФИО16

к НАО "ПИЛИГРИММ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ООО "АГРОЭКОПРОД", ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании недействительными решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к НАО "ПИЛИГРИММ" (далее – общество), МИФНС N 46 по г. Москве, ООО "АГРОЭКОПРОД", ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО17 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, и соответствующих решений налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, проведенных на основе указанных протоколов, о признании реорганизации ООО "Пилигримм" (ОГРН <***>/ИНН <***>) в форме преобразования в НАО "Пилигримм" (ОГРН <***>/ИНН <***>) несостоявшейся; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить ООО "Пилигримм" (ОГРН <***>/ИНН <***>), существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица - НАО "Пилигримм" (ОГРН <***>/ИНН <***>), о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО «ПИЛИГРИММ» и ФИО6 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 20.06.2019 судебное заседание было отложено на 18.07.2019. Определением от 18.08.2019 судья Аталикова З.А. заменена на судью Федулову Л.В.

В судебном заседании представители заявителей и ООО "АГРОЭКОПРОД" доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель истца просил жалобы отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзывы на кассационные жалобы, которые подлежат приобщению к материалам дела как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные ходатайства представителя истца о возвращении кассационной жалобы ФИО6 ввиду неподписания ее подателем жалобы, поскольку ФИО6, присутствовавший лично в заседании суда, подтвердил свою подпись и подачу им кассационной жалобы по настоящему делу, а также ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы общества ввиду подписания ее неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО18, поскольку в обществе существует корпоративный конфликт, а изменение организационно-правовой формы с НАО на ООО произведено во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 являлся участником ООО "Пилигримм" с долей участия 19,25% уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-157732/15 решения общего собрания ООО "Пилигримм" от 02.02.2015, оформленные протоколом N 8, о выходе ФИО9 из состава участников, о переходе доли ФИО9 обществу, об определении номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале общества, о продаже принадлежащей обществу доли ООО "АГРОЭКОПРОД", о государственной регистрации соответствующих изменений, признаны недействительными.

Указанным судебным актом установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Восстанавливая нарушенные права истца, суд указал на незаконность указанного решения N 8 и на необходимость приведения сторон в состояние, в котором они находились до нарушения прав истца, то есть в состояние, при котором доли участников в уставном капитале ООО "Пилигримм" распределялись следующим образом:

ФИО9 - 42,50%

ФИО10 - 23,25%

ФИО16 - 19,25%

ФИО17 - 15%.

Из материалов дела следует, что указанный судебный акт исполнен путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ только 17.11.2017 и в части, касающейся выхода ФИО9 из состава участников общества, путем восстановления его в составе участников уже реорганизованного юридического лица - НАО "Пилигримм".

Однако, как следует из материалов дела, во всех оспариваемых решениях общего собрания ООО "АГРОЭКОПРОД" принимало участие в качестве участника общества, владеющего долей в размере 42,50% уставного капитала.

Так, из материалов дела следует, что 09.11.2015 состоялось общее собрание ООО "Пилигримм", оформленное протоколом N 9, о переходе долей общества, определении номинальной стоимости долей, о подтверждении полномочий генерального директора общества.

Истец указал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Пилигримм" от 09.11.2015 не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Также 28.12.2015 состоялось общее собрание ООО "Пилигримм", оформленное протоколом N 11, о продаже принадлежащей обществу доли, об утверждении размеров долей в уставном капитале общества, о государственной регистрации изменений.

Истец указал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Пилигримм" от 28.12.2015 также не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 состоялись общие собрания ООО "Пилигримм", оформленные протоколами N 12 и N 13, на которых в том числе были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, утверждение стоимости вносимых вкладов, определение номинальной стоимости долей, об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, внесение изменений в устав, решение о государственной регистрации указанных изменений.

Согласно указанным решениям общества доля истца была уменьшена и определена в размере 8, 77% уставного капитала общества.

Истец указал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общих собраний участников ООО "Пилигримм" от 29.12.2015 также не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 состоялось общее собрание ООО "Пилигримм", оформленное протоколом N 14, о неоплаченной истцом доле, о переходе доли истца к обществу.

Согласно указанным решениям истец был лишен доли в размере 8,77% уставного капитале общества ввиду ее неоплаты.

Истец указал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств уведомления истца о проведении оспариваемых собраний в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность изъятия у истца доли в размере 8,77% по причине его неоплаты.

Так, из материалов дела следует, что истец приобрел указанную долю на основании договора дарения от 12.08.2014 между ним и ФИО10, который также являлся предметом судебного разбирательства, и решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу N А40-177119/14, была подтверждена его законность.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 состоялось общее собрание ООО "Пилигримм", оформленное протоколом N 15, на котором приняты решения о продаже доли в размере 8,77% участникам общества, о внесении соответствующих изменений.

07.02.2017 состоялось общее собрание ООО "Пилигримм", оформленное протоколом N 18, на котором приняты решения о реорганизации общества в форме преобразования, о порядке обмена долей на акции, утверждении устава нового общества, об избрании генерального директора, об утверждении решения о выпуске ценных бумаг.

Об указанных собраниях истец не извещался. Ответчики мотивировали неуведомление истца тем обстоятельством, что он уже не являлся участником общества. Однако данный довод ответчиков, с учетом отсутствия оснований для изъятия у истца доли в уставном капитале общества, признан судами неправомерным.

Учитывая изложенное, поскольку истец не принимал участия в общих собраниях участников общества, о проведении собраний надлежащим образом извещен не был, а также принимая во внимание, что истец был незаконно лишен статуса участника ООО "Пилигримм", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний участников ООО "Пилигрим" как принятых в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежало 19,25% доли в уставном капитале ООО "Пилигримм".

Поскольку судом признаны недействительными оспариваемые решения общего собрания ООО "Пилигримм", оформленные протоколами N 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, недействительными являются и решения о выпуске ценных бумаг НАО "Пилигримм" и решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм", поскольку указанные решения Банком и инспекцией приняты на основании недействительных решений общего собрания участников ООО "Пилигримм".

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд его отклонил, указав, что оспаривая принятые решения общих собраний общества, истец фактически просит суд о восстановлении его нарушенных прав в связи с утратой права на долю.

Все оспариваемые собрания с принятием соответствующих решений намеренно проведены без уведомления истца. По результатам проведения собраний истец лишился доли в уставном капитале Общества в размере 19,25%, при этом в начале его доли была уменьшена до 8,77% путем принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов, а в дальнейшем доля перешла к Обществу на основании решения собрания, мотивированного тем, что доля в уставном капитале истцом не оплачена, однако правомерность данного решения ответчиками не подтверждена. То есть фактически иск направлен на восстановление истца в правах участника общества, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, ответчиками не представлены доказательства того, что годовые общие собрания по итогам 2015 и 2016 годов в обществе фактически проводились. При этом истец в любом случае о соответствующих общих собраниях не извещался, что ответчиками не опровергнуто.

Ответчиками также не опровергнуты доводы истца о том, что о состоявшихся собраниях он узнал в ноябре 2017 года при исполнении МИФНС России по г. Москве решения суда от 21.06.2016 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 8 от 02.02.2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Так, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-7592/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В.Федулова

С.В. Нечаев