Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А57-2984/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45561/2019

Дело № А57-2984/2018
г. Казань
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы Сусликова Алексея Николаевича, Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-2984/2018

по рассмотрению отчета финансового управляющего Сергеева Алексея Ивановича о результатах реализации имущества должника в рамках дела о признании гражданки Габдуллиной Фаили Анваровны (02.09.1961 года рождения, п. Колтубанка Бузулукского района Оренбургской области, ИНН 644919065204, СНИЛС 123-466-966 68) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 к производству принято заявление Габдуллиной Фаили Анваровны (далее ? Габдуллина Ф.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 Габдуллина Ф.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 процедура реализация имущества в отношении Габдуллиной Ф.А. завершена, Габдуллина Ф.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение в части, касающейся применение к должнику ? Габдуллиной Ф.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Сусликовым А.Н. и Саратовской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» (Саратовская РОО «Центр защиты прав потребителей»), являющихся конкурсным кредиторами должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сусликов А.Н. и Саратовская РОО «Центр защиты прав потребителей» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят определение суда первой инстанции от 26.03.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 отменить в части и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника ? Габдуллиной Ф.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по ходатайству Сусликова А.Н. и Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» рассмотрение кассационных жалоб было назначено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Однако Сусликов А.Н. и Саратовская РОО «Центр защиты прав потребителей», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ни в Арбитражный суд Саратовской области, ни в Арбитражный суд Поволжского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи видеоконференц-связь с Арбитражным судом Саратовской области была прекращена, судебное заседание продолжено в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб Сусликова А.Н. и Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения Габдуллиной Ф.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере общей сумме 137 238,56 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и имущества.

Судом установлено, что Габдуллина Ф.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2013; единственным источником дохода Габдуллиной Ф.А. является пенсия по старости по государственному пенсионному обеспечению, которая назначена ей с 02.09.2016.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов за Габдуллиной Ф.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение (площадь 49,4 кв. м), единственным местом для проживания должника; иное имущество у должника отсутствует.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Габдуллиной Ф.А. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Габдуллиной Ф.А. правил освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд исходил из непредставления доказательств злостного уклонения должником от погашения задолженности, привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судебные акты, подтверждающие недобросовестное поведение должника, отсутствуют.

Доводы Сусликова А.Н. и Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений относительно своего имущественного положения, сокрытии имущества (транспортных средств марки ВАЗ 21093 (двух единиц) и марки «ХЭНДЕ АКЦЕНТ») в целях уклонения от исполнения обязательств (погашения кредиторской задолженности) апелляционным судом отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 07.08.2018 по учетным данным базы ФИС ГИБДДД за последние три года (2015-2017 года) и в настоящее время за Габдуллиной Ф.А. зарегистрированных и снятых с учета автотранспортных средств не значится; согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 22.10.2018 транспортное средство марки «ХЭНДЕ АКЦЕНТ» снято с учета 18.04.2012.

Также при оценке добросовестности должника апелляционным судом было учтено, что требование Сусликова А.Н. и Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» к должнику основано на решении Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-555/2013 по иску Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» к Габдуллиной Ф.А. в защиту прав Собгайдо М.А. о взыскании с Габдуллиной Ф.А. в пользу Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» 281 100 руб. долга (стоимости кухни), 20 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 76 525 руб. штрафа; определениях Волжского районного суда г. Саратова о частичной замене взыскателя ? Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» на Сусликова А.Н. и об индексации присужденных к взысканию денежных средств, заочном решении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-1775/2018 о взыскании с должника в пользу Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» процентов за пользование денежными средствами.

Судами установлено, что единственным источником дохода Габдуллиной Ф.А. с сентября 2016 года является пенсия по старости в размере 7990 руб.; согласно справке ОПФР по Саратовской области за счет пенсии должника в период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в пользу Собгайло М.А. были перечислены денежные средства в размере 65 474,41 руб., за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 в пользу Саратовской РОО «Центр защиты прав потребителей» перечислены денежные средства в размере 20 872,67 руб., за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в пользу Сусликова А.Н. перечислены денежные средства в размере 3942,62 руб.

Отклоняя доводы об отказе должника предоставить информацию о номере телефоне, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о том, что такой отказ не является нарушением прав кредиторов.

Доводы о наличии на дату завершения процедуры банкротства в отношении должника не рассмотренной по существу жалобы на действия финансового управляющего апелляционным судом отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Габдуллиной Ф.А. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Габдуллиной Ф.А. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А57-2984/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов