Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А57-7750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7750/2017
23 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Рейник Саратовского района Саратовской области,

к администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Синенькие Петровского района Саратовской области,

о взыскании задолженности в размере 475113 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2017 в размере 78463 руб., штрафа в размере 14775 руб.,

при участии:

представителей истца – директор ФИО2, паспорт обозревался, полномочия проверены, ФИО3, доверенность от 10.09.2016, сроком действия на два года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – глава администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области ФИО4, полномочия проверены, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салимстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 475113 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2017 в размере 78463 руб., штрафа в размере 14775 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 14775 руб.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания с администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области штрафа в размере 14775 руб. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 14 июня 2017 года объявлялся перерыв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 15 июня 2017 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 15 июня 2017 года объявлялся перерыв порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 16 июня 2017 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по контракту на выполнение работ по ремонту дорожного полотна в Синеньском МО от 20.07.2015 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика до перерыва возражал против исковых требований, ввиду отсутствия подписанного акта сверки, после перерыва ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2015 года между администрацией Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300018915000003-0125517-01, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дорожного полотна в Синеньком муниципальном образовании, а Заказчик обязался оплатить их. Данный контракт был заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Требования, предъявляемые к работам, виды, объемы и стоимость работ определялись техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 591000 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком без аванса, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика платежным поручением в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п.2.3. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30 сентября 2015 года.

Считая, что подрядчиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства о качественном выполнении работ, администрация обратилась в суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке и взыскании штрафа.

Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-139/2016 09.09.2016 было вынесено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» в пользу администрации Синеньского муниципального района Саратовской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0160300018915000003-0125517-01 от 20.07.2015 в размере 59100 руб. Исковые требования о расторжении муниципального контракта №0160300018915000003-0125517-01 от 20.07.2015 года оставлены без рассмотрения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором указываются те же лица.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-139/2016 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №7/07-16 от 14.07.2016 стоимость фактически выполненных ООО «Салимстрой» работ по ремонту дорожного полотна на основании муниципального контракта № 0160300018915000003-0125517-01 от 20.07.2015 и приложениям к нему составляет - 558957 руб. Фактически выполненные строительные работы по ремонту дорожного полотна не полностью соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию, сметной документации, односторонним актам приемки выполненных работ, требованиям СНиП и ГОСТ.

Качество выполненных работ соответствует оценке «Удовлетворительно». Недостатки и дефекты в выполненных ООО «Салимстрой» работах по ремонту дорожного полотна присутствуют. Стоимость некачественно выполненных работ и работ по их устранению составляет - 83844 руб.

Таким образом, на основании экспертного заключения у администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области образовалась задолженность перед ООО «Салимстрой» по муниципальному контракту № 0160300018915000003-0125517-01 от 20 июля 2015 года за фактически выполненные работы, за вычетом некачественно выполненных работ, в размере 475 113 руб., что послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Президента и Правительства Российской Федерации и уполномоченных государственных и муниципальных органов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Поэтому помимо вышеуказанного закона взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по контракту на сумму 475 113 руб. (за вычетом суммы некачественно выполненных работ и работ по их устранению – 83 844 руб.) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ на момент подачи искового заявления в суд не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и несвоевременной оплатой начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 18.04.2017 в размере 78 463 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно указанию Центрального Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-УС 1 января 2016 года «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд, произведя самостоятельный расчет, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.01.2016 по 18.04.2017 в размере 69437 руб. 76 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0160300018915000003-0125517-01 от 20.07.2015 в размере 475113 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 18.04.2017 в размере 69437 руб. 76 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13843 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в размере 14775 руб.

Взыскать с администрации Синеньского муниципального образования Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Синенькие, Петровский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Рейник, Саратовский район, Саратовская область задолженность по муниципальному контракту № 0160300018915000003-0125517-01 от 20.07.2015 в размере 475113 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 18.04.2017 в размере 69437 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13843 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Рейник, Саратовский район, Саратовская область из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №53 от 18.04.2017 государственную пошлину в размере 295 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин