Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-44513/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-44513/2021резолютивная часть вынесена 22 ноября 2021 г. мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО "АЛМАЗСЕРВИС" (ИНН: 2372019333, ОГРН: 1172375002777) к ООО "ПК "РДС" (ИНН: 2312282146, ОГРН: 1192375029164) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки инертных материалов № АС 17/09/19 от 17.09.2019, установил следующее.

ООО "АЛМАЗСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПК "РДС" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки инертных материалов № АС 17/09/19 от 17.09.2019 задолженности в размере 2 423 467 руб., неустойки в размере 296 025,25 руб. за период с 15.05.2021 по 13.09.2021, неустойки с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). Определением от 30.09.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

22 ноября 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований истца.

Впоследствии от ответчика 03.12.2021 поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 17.09.2019 ООО "АЛМАЗСЕРВИС" (поставщик) и ООО "ПК "РДС" (покупатель) заключили договор поставки инертных материалов №АС 17/09/19 (далее - договор).

Предметом настоящего договора является поставка инертных материалов, именуемых в дальнейшем товар. Наименование, количество, цена товара, место выгрузки и условия оплаты, указываются в Приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить, принять и осмотреть его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

К договору подписана спецификация №2 от 27.04.2021.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 023 467 рубля.

Истец указывает на то, что товар поставлен в адрес покупателя согласно условиям договора и спецификации. Претензий о количестве и качестве со стороны покупателя не поступало. Истец ссылается на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично: 500 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2021 № 800, 100 000 рублей по платежному поручению от 28.09.2021 № 857.

Также истец поясняет, что в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар ответчику направлены претензия исх.№267 от 29.07.2021 и претензия исх.№269 от 30.07.2021 о необходимости в срок до 15 августа 2021 года оплатить задолженность. Претензии получены ответчиком 09.08.2021 года, но проигнорированы.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт приёмки товара по УПД от 30.04.2021 №133 на сумму 673 863 руб., от 31.05.2021 №144 на сумму 2 349 604 руб. подтверждается подписями представителя покупателя и свидетельствует о надлежащей приёмке товара без каких-либо замечаний. Акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 подписан генеральным директором ООО "ПК "РДС" без замечаний. Ответчик заявление о фальсификации документов не заявил. Покупатель поставленный товар не оплатил в полном объеме, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец со своей стороны не выполнял условия договора, в деле отсутствуют.

С учётом изложенного требования истца в части 2 423 467 рублей являются обоснованными.

Ходатайство истца о рассмотрении заявленных требований по общим правилам искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо требования основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 025,25 руб. за период с 15.05.2021 по 13.09.2021, неустойку с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за товар, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Спецификации №2 от 27.04.2021 года к договору оплата за товар производится с отсрочкой в 14 календарных дней.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным.

Размер неустойки за период с 15.05.2021 по день вынесения решения суда (22.11.2021) составил 467 167,95 руб.


Задолженность:

673 863,00 руб.

Начало периода:

15.05.2021


Процент:

0,1 %

Конец периода:

22.11.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.05.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



673 863,00

15.05.2021

13.09.2021

122

673 863,00 × 122 × 0.1%

82 211,29 р.


-500 000,00

13.09.2021

Оплата задолженности


173 863,00

14.09.2021

28.09.2021

15

173 863,00 × 15 × 0.1%

2 607,95 р.


-100 000,00

28.09.2021

Оплата задолженности


73 863,00

29.09.2021

22.11.2021

55

73 863,00 × 55 × 0.1%

4 062,47 р.



Итого:

88 881,71 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 349 604,00

15.06.2021

22.11.2021

161

2 349 604,00 × 161 × 0.1%

378 286,24 р.



Итого:

378 286,24 руб.


Сумма основного долга: 2 423 467,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 467 167,95 руб.



Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств погашения пени ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учётом изложенного основания для снижения размера заявленной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

уточнения принять.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с ООО "ПК "РДС" (ИНН: 2312282146, ОГРН: 1192375029164) в пользу ООО "АЛМАЗСЕРВИС" (ИНН: 2372019333, ОГРН: 1172375002777) 2 423 467 рублей основного долга, 467 167,95 руб. неустойки за период с 15.05.2021 по 22.11.2021 (день вынесения решения суда), неустойку в размере 0,1% от суммы коммунальных платежей (2 423 467 рублей) за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 097 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк