Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-67686/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67686/18
03 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» - ФИО2 по дов. от 28.10.2022,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на определение от 30 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» (далее – ответчик, АО «XXI ВЕК-ТВ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 65 471 471,68 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период 1 - 3 кварталы 2018 года и неустойки в размере 1 188 535,55 руб. за период с 16.01.2018 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Данным судебным актом также определено выдать по ходатайству взыскателя исполнительный лист в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения; решение суда от 19 декабря 2018 года не подлежит исполнению; производство по делу прекращено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, ходатайство о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа оставлено без удовлетворения, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и выдать исполнительный лист на взыскание с АО «XXI век-ТВ» денежных средств в размере 43 771 471,68 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «XXI век-ТВ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа Администрация указала, что ответчиком до февраля 2020 года производились оплаты по заключенному мировому соглашению, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2022 по делу № А41-21707/2020, согласно которому оплата в сумме 21 700 000 руб. осуществлена в рамках мировых соглашений по делам № А41-67686/2018 и № А41-67688/2018; учитывая, что по условиям мирового соглашения по делу № А41-67688/2018 сумма основного долга погашена при его утверждении, погашение задолженности в размере 21 700 000 руб. происходило в рамках мирового соглашения по делу № А41-67686/2018; при наличии задолженности в размере 65 471 471,68 руб. ответчик не исполнил свои обязательства в рамках мирового соглашения по делу № А41-67686/2018 на сумму 43 471 471,68 руб.

Администрация также указала, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа обусловлен наличием споров между сторонами в период, установленный мировым соглашением; согласно условиям мирового соглашения стороны договорились об уплате задолженности в пользу истца не позднее 30.06.2019, однако последние оплаты произведены 17.02.2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 113, 115, 117, 139, 140, 141, 142, 318, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что заключенное сторонами мировое соглашение фактически содержит условие о рассрочке исполнения обязательств ответчика перед истцом и предусматривает окончательные сроки исполнения обязательств – 30.06.2019 (последняя дата по графику), следовательно, трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения в целом истек 30.06.2022, а наличие волеизъявления сторон о переносе оплаты, изменении условий мирового соглашения в части срока исполнения обязательств отсутствуют, приняв во внимание, что истец обратился с рассматриваемым заявлением только 12.09.2022, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, отметив при этом, что начало течения срока на принудительное исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от действий истца, и именно взыскатель несет риск несвоевременного получения исполнительного листа, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А41-67686/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина