Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А40-50309/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50309/21-14-349
г. Москва
18 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ответчика ООО "СК АНТРОМ" ФИО2

о взыскании 141 082 176,78 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2020г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещено;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Антром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 465 110,64 руб., неустойки в размере 33 046 072,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 585 868,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 3 374 280,15 руб., и с 01.01.2021 г. до момента фактического возврата денежных средств (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 г. по делу № А40-50309/21-14-349 привлечён временный управляющий ответчика ООО "СК АНТРОМ" ФИО2 (111141, г. Москва, а/я 486) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "СК Антром" (подрядчик) был заключен договор № 1314187378112090942000000/2015-2-708 от 21.10.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (общестроительные, благоустройство, ОДС по объектам строительства АО "ГУОВ").

При заключении договора стороны согласовали цену договора в размере 200 153 718,05 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.3 договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015 г.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 156 605 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы стоимостью 85 410 409,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Также генподрядчиком оказаны подрядчику предусмотренные п. 4.16, 4.17 договора услуги генподряда стоимостью 4 270 520,51 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору составляет 75 465 110,64 руб.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ генподрядчик письмом № исх-285 от 16.01.2020 г. уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности (неотработанного аванса) по договору, которое получено ответчиком 27.01.2020 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, размер суммы неотработанного аванса составляет 75 465 110,64 руб. и в указанной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 33 046 072,76 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора в случае нарушения сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ;

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 33 046 072,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 585 868,39 руб.

В соответствии с п. 4.12 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, а также в случае нарушение промежуточных сроков производства работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суд, оценив условия договора, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Давая правовую оценку условиям заключенного сторонами договора в части возложения на подрядчика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что условия сделки в этой части не соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, являются притворными, прикрывающими соглашение о неустойке.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.

Условия договора в части возложения на Ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах спора суд считает, что требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 585 868,39 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 3 374 280,15 руб., и с 01.01.2021 г. до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 3 374 280,15 руб., и с 01.01.2021 г. до момента фактического возврата денежных средств подлежит удовлетворению, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расчет истца соответствует условиям договора, а также нормам права и правоприменительный практике.

Ответчик утверждает, что в рамках договора им выполнены работы, оказаны услуги приобретены материалы на сумму 175 000 000 руб. Ранее, в претензии № 346 от 21.04.2021 г., направленной истцу, ответчик требовал оплатить выполненные работ, услуги, стройматериалы в общем размере 206 385 015,97 руб.

Ответчик также ссылается, что в дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали перечень организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг, поставку стройматериалов. В качестве подтверждения ответчиком представлены акты сверки, платежные поручения, накладные со своими поставщиками. Ответчик отмечает, что в уведомлении о расторжении договора истец признает выполнение работ по договору на сумму 100 475 933,85 руб.

Позиция ответчика является необоснованной, поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договору не содержится никакого перечня организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг, поставку стройматериалов.

Всего между истцом и ответчиком заключено 34 договора, из которых 15 являются действующими, 19 расторгнутыми либо завершенными. Поскольку все договоры заключены в рамках государственного оборонного заказа и регулируются нормами соответствующего законодательства, в договорах и иных документах как правило имеется упоминание шифра объекта.

Действительно, в договоре не конкретизированы перечни объектов, на которых ответчик должен был выполнить работы. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы содержат следующие шифры объектов: 97/974, 97/975. Данные объекты находятся на территории города Москвы: шифр 97/974 - ул. Синявинская, вл. 11; шифр 97/975 - Хорошевское шоссе, вл. 38.

Иных шифров объектов в документах, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в переписке между сторонами не содержится.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (платежные поручения, накладные, акты сверки) содержат иные шифры объектов, в частности, шифр Т-57/15-27. На выполнение работ по данным объектам между истцом и ответчиком заключены иные договоры (в частности, на объект шифр Т-57/15-27 договор № 2015/2-511 от 02.07.2015 г.).

Кроме того, ответчик утверждает, что все работы и услуги субподрядных организаций, приобретение и продажа стройматериалов оплачивались со специальных счетов, открытых в рамках государственного оборонного заказа. При этом, ответчиком не указано, как образом (при получении авансе 156 605 000 руб. и выполненных работах стоимостью 85 410 409,87 руб.) ему удалось дополнительно понести расходы в размере от 175 000 000 руб. до 206 385 015,97 руб.

Действительно, в уведомлении о расторжении договора № исх-285 от 16.01.2020 г. было указано, что ответчик выполнил работы на сумму 100 475 933,85 руб. При этом, фактический объем выполненных и принятых работ по договору работ составляет 85 410 409,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В бухгалтерском учете истца на момент направления уведомления о расторжении договора были ошибочно учтены строительные материалы и услуги стоимостью 14 841 036,98 руб.

Однако такой учет не соответствует условиям договора, которым не предусмотрена возможность ответчика осуществлять поставку товара, а также оказывать услуги. Договором также не установлена обязанность истца по возмещению каких-либо дополнительных затрат ответчика, связанных с исполнением договора.

Основания для квалификации переданных ответчиком истцу строительных материалов, оказания услуг на общую сумму 14 841 036,98 руб. в качестве надлежащего исполнения по договору отсутствуют.

Направлением истцу ответчиком уведомления о расторжении договора с указанием конкретного периода размера задолженности не может являться признанием задолженности именно в таком размере, если исходя из совокупности иных доказательств размер задолженности является другим.

С учетом изложенного, доводы иска подлежат полному отклонению, и иск судом удовлетворяется полностью.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) 75 465 110,64руб. – неосновательного обогащения, 33 046 072,76руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 374 280,15руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.01.2021г. по день фактической оплаты и 200 000руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева