Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А82-9500/2022

36/2023-151502(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9500/2022
г. Ярославль
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 062 070 рублей 80 копеек,

при участии представителей от истца: не явился от ответчика-1: не явился, от ответчика-2: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее – ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтройМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «КонтитентСтройМ») и взыскании в солидарном порядке 1 062 070 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 61, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьях 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «КонтитентСтройМ», участниками которого являлись ответчики.

Определением суда от 10.01.2023 производству по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-5135/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец поддержал иск, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Капустин А.М. явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признал, указал на то, что между участниками ООО «КонтитентСтройМ» в 2019 году возник корпоративный конфликт, вследствие которого он был лишен возможности контролировать деятельность общества и влиять на принимаемые решения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отношение к иску не выразил.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «КонтинентСтройМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2015, с момента создания которого и до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) его участниками являлись ФИО1 и ФИО2 с размерами доли в уставном капитале 50 процентов. ФИО1 являлся директором ООО «КонтинентСтройМ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-12125/2018 с ООО «КонтинентСтройМ» в пользу ООО «ТСМ» 1 062 070 рублей 80 копеек, из них 729 730 рублей 35 копеек убытков, 332 340 рублей 45 копеек неустойки.

Взыскателю выдан 05.02.2020 исполнительный лист серии ФС 032818236, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 6298/20/76025-ИП. 30.06.2020 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении ООО «КонтинентСтройМ» 04.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения).

Регистрирующий орган 07.06.2021 принял в отношении ООО «КонтинентСтройМ» решение № 1975 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 27.09.2021 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «КонтинентСтройМ» из реестра.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц, ООО «ТСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-

правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – ООО «ТСМ».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 –3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 3.1 постановления от 21.05.2021 № 20-П разъяснил, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи

между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Как установлено в рамках дела № А82-12125/2018 по договору подряда от 29.05.2017 № 3кр/2017 ООО «КонтинентСтройМ» (подрядчик) выполняло по заданию ООО «ТСМ» (заказчик) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. ООО «КонтинентСтройМ» нарушило сроки выполнения работ, выполненные работы имели значительные дефекты. Убытки, понесенные в связи устранением допущенных ООО «КонтинентСтройМ», и неустойка за нарушение срока выполнения работ взысканы в пользу истца.

С момента регистрации ООО «КонтинентСтройМ» (01.10.2015) до прекращения деятельности (27.09.2021) его участниками являлись ответчики с равными долями, а ФИО1 был также директором.

Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонились от оплаты взысканных денежных средств.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключения ООО «КонтинентСтройМ» из ЕГРЮЛ.

Надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, фактически уклонившись от представления пояснений, возражений и доказательств в их подтверждение. ФИО1, как участнику и исполнительному органу ООО «КонтинентСтройМ», было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом ООО «КонтинентСтройМ».

ФИО2 представил возражения против недобросовестности и неразумности своих действий (бездействий), указав на наличие между ним и ФИО1 корпоративного конфликта, отстранение от участия в деятельности должника, на принятие возможных действий, свидетельствующих о добросовестности поведения.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А82-5135/2022 установлено, что между ответчиками, обладающими равными долями в уставном капитале ООО «КонтинентСтройМ», с 2019 года возник корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО2 не имел возможности контролировать действия должника со всеми предоставленными законом и уставом правами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022, вынесенным сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское» по заявлению ФИО2 (КУСП № 11601 от 15.04.2022) следует, что согласно пояснениям ФИО1, он с 01.04.2015 до момента прекращения деятельности ООО «КонтинентСтройМ» являлся его директором, соучредителем и главным бухгалтером. Официально был трудоустроен, в том числе и ФИО2 Деятельность не велась по причине образовавшейся задолженности со стороны заказчиков. Денежные средства от продажи автомобиля получены в наличной форме, потрачены на выплату заработной платы. Установлено также, что за счет средств должника организована свадьба дочери ФИО1: от организаций, проводивших свадебные мероприятия (ООО «Управляющая компания «Староладожская дача», ООО «Салют», ООО «Рыжий кот») получены копии договоров с ООО «КонтинентСтройМ», счетов на оплату и платежных поручений. Сотрудником полиции так же получены объяснения данных лиц о том, что в июне 2018 года проводились свадебные мероприятия по заказу ФИО1

Заявлением, принятым ФИО1 21.02.2019, ФИО2 просил представить полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КонтинентСтройМ» за период с 01.10.2015 по 01.02.2019, вернуть реализованный автомобиль.

ФИО2 обращался в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Мурано» от 10.12.2018, заключенного ООО «КонтинентСтройМ» (продавцом) в лице ФИО1 с ФИО3 (покупателем) без согласия ФИО2 Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № 2-1522/2019 в иске отказано.

ФИО2 05.10.2019 в адрес ООО «КонтинентСтройМ» направлял нотариально не заверенное заявление о выходе из состава участников общества. Письмо должником не получено и возвращено.

В течение 2019 – 2021 годов ФИО1 как директор ООО «КонтинентСтройМ» не информировал о финансовом состоянии организации, очередное (внеочередное) общее собрание участников общества не созывал.

Кроме того, в период наличия корпоративного конфликта ФИО2 доходы от деятельности ООО «КонтинентСтройМ» и заработную плату не получал, какие-либо иные выплаты в адрес ФИО2 согласно выписке по счету не производились.

Согласованность действий (сговор) ответчиков судом не установлена.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные Капустиным А.М. доводы, возражения и представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности его поведения, о принятии разумных мер к установлению и осуществлению контроля деятельности должника. В условиях корпоративного конфликта и равенства долей в уставном капитале участника Капустина А.М. в данном случае нельзя считать контролирующим деятельность должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А82-5135/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ). Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Устранение внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Само по себе отсутствие возражений со стороны ФИО2 относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует о намерении причинить кредиторам должника убытки. Причинная связь таких действий и причинением убытков из обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ФИО2 убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «КонтинентСтройМ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем действия ФИО1 как единоличного исполнительного органа нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на возможность погасить имеющуюся задолженность. Причины, по которым недостоверность адреса должника не была оспорена, не обоснована. Директор достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ФИО1 обстоятельств не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестности действий ФИО1, повлекших убытки ООО

«ТСМ» в размере взысканной в судебном порядке задолженности, и наличии оснований для привлечения Артамонова М.Г. к субсидиарной ответственности.

Исковые требования ООО «ТСМ» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 1 062 070 рублей 80 копеек убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1 и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 062 070 рублей 80 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 621 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева