Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-25352/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25352/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, <...>, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (адрес: Россия 198218, Санкт-Петербург, ул. Интернациональная, 7А, литера А, пом. 1Н/2Н, раб. место 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: <***>);

третьи лица: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 53 847 руб. 75 коп. за нарушение п. 4.3.13 договора аренды № 04-ЗК02698 от 08.06.2008, а также расторжении названного договора

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» о взыскании штрафа в размере 53 847 руб. 75 коп. за нарушение п. 4.3.13 договора аренды № 04-ЗК02698 от 08.06.2008, а также расторжении названного договора.

Определением по делу А56-25352/2022 от 22.03.2022 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предлагалось провести взаимную сверку расчетов, а ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик 01.04.2022 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Ответчик не считается привлеченным к административной ответственности, ввиду отсутствия решения суда, равно как и по истечении годового срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 04-ЗК02698 от 08.06.2008 (далее — Договор) закрытое акционерное общество "РЕДУТ" занимало земельный участок площадью 29.00 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005212:1077 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (южнее дома 90, корпус 2 по Гражданскому проспекту).

В адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 13.10.2021 поступило заявление о внесении изменений в Договор в связи с реорганизацией Общества путем выделения Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ».

К указанному заявлению, помимо прочего, был приложен передаточный акт от 15.09.2021 № 1, согласно которому права и обязанности по Договору переданы Ответчику.

В ходе проведенной УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга проверки установлено, что в нарушение абзаца 12 части 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции» на Участке осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Истец посчитал данный факт нарушением условий договора, направил в адрес Ответчика претензию о взыскании штрафа за нарушение условий договора и расторжении договора.

В свою очередь Ответчик оставил претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.2 Договора установлены вид и цели использования Участка: торговый павильон (за исключением торговли алкогольными напитками, пивом, сигаретами).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушение условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что Ответчик действительно нарушил условия договора, относительно цели использования арендуемого земельного участка.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит расчет штрафных санкций верным, произведенным в соответствии с Гражданским законодательством.

Ответчик представил возражения относительно удовлетворения требований заявителя, сославшись на то, что с момента выявления нарушения прошло больше года, а значит, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, штраф взысканию не подлежит.

Между тем, суд разъясняет, что нормы и правила, предусмотренные Кодексом об Административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Как указано выше, названным договором установлены последствия несоблюдения арендатором условий договора в части, касающейся целевого использования земельного участка, а также в числе прочего требований федерального законодательства (Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ) – штраф и возможность для арендодателя обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Также Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды № 04-ЗК02698 от 08.06.2008.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид и цели использования Участка: размещение торгового павильона (за исключением торговли алкогольными напитками, пивом, сигаретами).

Материалами дела подтверждается, что на названном земельном участке осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащий продукции, при этом не имеет правового значения, кем именно такая торговля осуществлялась, поскольку договор аренды земельного участка заключен с ответчиком и именно на него возложена обязанность соблюдения его условий.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы отзыва несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, изложенных в пункте 1 статьи 619 ГК РФ, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает доводы отзыва несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в соответствующе пропорции, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 53 847 руб. 75 коп., расторгнуть договор аренды от 08.06.2008 № 04-ЗК02698.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8154 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.