Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А49-8824/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза

«06» февраля 2019 года Дело №А49-8824/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (Победы ул., 9, Арзамас г., Нижегородская область, 607232; а/я 7651, Карла Маркса ул., 1, Омск г., Омская область, 644024; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 180000 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность)



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 289416, а также о взыскании судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., 280 руб. расходов на приобретение товара и 46 руб. почтовых расходов. Требования заявлены на основании ст. ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 180000 руб.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

21.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с направленными в адрес арбитражного суда через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» заявлениями, истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснили, что спорный товар был приобретён ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем, товар с использованием товарного знака истца введен в гражданский оборот законно. Представленная истцом в материалы дела видеозапись не подтверждает то, что приобретенный товар является контрафактным. Досудебная претензия истца, содержащая требование о снятии с продажи спорного датчика была ответчиком удовлетворена до обращения с иском в суд. Просили снизить размер рассчитанной истцом компенсации до установленного законом минимального размера в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 позицию по заявленным исковым требованиям не выразил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и установлено судом, «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству № 289416 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству № 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ – жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ – колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ – пробки (заглушки) пластмассовые.

Между ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) и ООО «Техносфера» (лицензиат) 01.10.2016 заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс», по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 руб., в том числе НДС 13728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

22 февраля 2018 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, представителем истца был приобретен товар – датчик положения дроссельной заслонки, на котором расположено буквенное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены оригинал кассового чека от 22.02.2018, на котором указано ИП ФИО2, <...>, ИНН <***>, дата продажи – 22.02.2018, время 10 час. 52 мин., наименование товара – датчик положения дроссельной заслонки, стоимость 280 руб.

Также истцом представлены видеозапись момента приобретения товара и спорный товар.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

28 апреля 2018 года ОАО «Рикор Электроникс» направил в адрес ИП ФИО2 претензию о нарушении исключительных прав с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, связаться с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на законность введения в гражданский оборот спорного товара, а также просит снизить размер компенсации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подтверждается, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак «», дата регистрации – 23.05.2005, срок действия – до 22.07.2024. Товарный знак зарегистрирован за истцом, в том числе в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ – резистивные датчики.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак не оспорен ответчиком. Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 289416, не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (датчика положения дроссельной заслонки) подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того могут приниматься во внимание Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197(далее - Методические рекомендации), действовавшие на момент осуществления закупки спорного товара, которые не являются нормативным актом, но представляют собой сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы.

В соответствии с положениями параграфа 3 Методических рекомендаций, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктами 4.1-5.2.2 Методических рекомендаций словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного. Экспертиза подобных обозначений должна проводиться в соответствии с признаками, предусмотренными для сравнения изобразительных обозначений.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций)

Проведенным визуальным сравнением изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на приобретенный у ответчика товар (датчик дроссельной заслонки) с товарным знаком № 289416 «», принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, в качестве подтверждения доводов о контрафактности реализуемого ответчиком товара, истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица, содержащая признаки, отличающие оригинальный товар от контрафактного товара.

Исследовав реализованный ответчиком товар, сопоставив его с изображением оригинала товар, содержащегося в сравнительной таблице, арбитражный суд установил различие количества следов (точек) от толкателя на лицевой части датчика, в частности, на оригинальном товаре 3 следа от толкателя, а на представленном в материалы дела 2 следа. Также судом установлена ошибка в указании напряжения, а именно на оригинальном товаре указано «5В», а на представленном в материалы – «58». Кроме того, имеются отличия оформления лицевой части датчика: на оригинальном товаре изображена буква «А» в окружности, а в углублении слева от изображения товарного знака просматривается след от толкателя, что отсутствует на реализованном ответчиком товаре.

Таким образом, проанализировав изображение оригинала товара и товар приобретенный представителем истца, суд приходит к выводу о наличии признаков контрафактности реализованного ответчиком датчика положения дроссельной заслонки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив наличие признаков контрафактности товара, реализованного ответчиком, приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих ОАО «Рикор Электроникс» исключительных прав в форме распространения товара, что не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не подтверждает то, что приобретенный товар является контрафактным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи процесса покупки следует, что на ней зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного расчета банковской картой, выдачи товарного чека и чека платежного терминала банка, а также наличие на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки и представленный в качестве вещественного доказательства товар, приходит к выводу о том, что приобретенный представителем истца и приобщенный к материалам дела товар – датчик положения дроссельной заслонки, один и тот же. Факт замены товара из видеозаписи не усматривается.

Довод ответчика о законном введении в гражданский оборот спорного товара, поскольку он был приобретён у индивидуального предпринимателя ФИО3, арбитражным судом также не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии товарного чека №ВВ00026984 от 26.08.2017 ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 товар в количестве 19 единиц на общую сумму 12929 руб. 21 коп., в том числе 10 единиц датчика положения дроссельной заслонки, стоимостью по 198 руб. 03 коп. каждый

Определением от 22.08.2018 по ходатайству ответчика арбитражным судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В предварительном судебном заседании 15.10.2018 представитель третьего лица пояснил, что в адрес организации, у которой была произведена закупка спорного товара, направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт реализации лицензионного товара, в настоящее время ответ на запрос не получен.

В определении от 15.10.2018 арбитражный суд предложил третьему лицу представить отзыв на иск и подтверждающие доводы доказательства.

Однако, третье лицо или его представитель в судебные заседания не являлись, доказательства реализации ответчику лицензионного товара не представили.

Ответчик, утверждая, что товар был приобретен и реализован на законных основаниях, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что реализованный товар производится ОАО «Рикор Электроникс» (либо иными лицами по его заказу) и выпускается им в свободное обращение.

На реализованном ответчиком товаре производитель не указан, указано лишь «Сделано в России». Как усматривается из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, товар реализован без упаковки. Упаковка товара, на которой указаны сведения о производителе спорного товара, ответчиком не представлена.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств не представляется возможным установить производителя спорного товара.

В отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих производство ОАО «Рикор Электроникс» (либо иными лицами по его заказу) реализованного ответчиком спорного товара, указанные в товарной накладной №ВВ00026984 от 26.08.2017 сведения о производителе – «Рикор электроникс», носят сомнительных характер, и не подтверждают факт приобретения ИП ФИО2 у ИП ФИО3 лицензионного товара.

Согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Таким образом, осуществив реализацию спорного товара, именно ответчик допустил самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 180000 руб. компенсации, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены истцом представлена копия лицензионного договора, заключенного с ООО «Техносфера». Согласно указанному договору вознаграждение правообладателя за использование его товарного знака составляет 90000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Кроме того, согласно лицензионному договору лицензиат уплачивает лицензиару 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, просил снизить размер рассчитанной истцом компенсации до установленного законом минимального размера, указывая на тяжелое материальное положение и то, что правонарушение совершено впервые.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети «Интернет», произведена государственная регистрация договора заключенного с ООО «Техносфера», согласно которому вознаграждение правообладателя за использование его товарного знака составляет 90000 руб. Сведения об иных заключенных лицензионных договорах отсутствуют.

Копия платежного поручения об оплате ООО «Техносфера» стоимости вознаграждения правообладателя за использование товарного знака в сумме 90000 руб. истцом представлена в материалы дела.

Таким образом, истцом требование о взыскании компенсации заявлено в минимальном размере, определенном на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что составляет сумму 180000 руб.

При этом, каких-либо документально обоснованных доводов, в обоснование возможности и необходимости применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательства наличия иных лицензионных договоров или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, ответчиком в материалы дела также не представлены. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 180000 руб.

Принимая во внимание указные обстоятельства, и учитывая приведенные выше нормы права, основание для снижения размера компенсации до минимального, у суда отсутствуют.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на товарный знак принадлежат истцу, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1252, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 289416 в полном объеме в размере 180000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика в процессе рассмотрения спора, который не признал исковые требования, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Кроме того, в претензии о нарушении исключительных прав, направленной 28.04.2018 в адрес ответчика, истец сделал ссылку на п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, указал в каком размере он вправе требовать компенсацию.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 200 руб. понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 280 руб. расходов на приобретение товара и 46 руб. почтовые расходы за направление иска ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 280 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления, подтвержденные квитанцией от 12.07.2018, с учетом статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46 руб.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов понесенных в связи с получением выписки на ответчика: не представлено платежное поручение об оплате. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

При этом, отказ в отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. по оплате стоимости выписки из ЕГРИП, не лишает истца права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела при наличии представления оригинала платежного поручения по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При увеличении суммы иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 4400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – датчик положения дроссельной заслонки, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию в размере 180000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в сумме 326 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова