Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А73-13223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2630/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 № ДЭК-71-15/1301Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаково»

на решение от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А73-13223/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 975 819 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаково» (далее – ООО «Корсаково») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период февраль - май 2024 года в размере 975 819 руб. 60 коп.

Определением от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2024 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

29.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП «РЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Корсаково» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор выводы судов о наличии у ООО «Корсаково» обязанности оплатить электрическую энергию и расчет платы с применением тарифа для прочих потребителей, считает необоснованными и противоречащими требованиям законодательства. Привел доводы об использовании объекта в спорный период Серкиной С.М. по договору найма для личного проживания. Договор действующий, никем не оспаривался. Жилым домом и земельным участком владела и пользовалась именно Серкина С.М., что подтверждается актом снятия показаний № 1289/2023 от 30.12.2023, актом допуска прибора учета от 1283-23 от 22.12.2023. В ноябре 2023 года ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке закрыло Серкиной С.М. лицевой счет, фактически расторгнув заключенный с физическим лицом публичный договор энергоснабжения, что прямо запрещено законом. Представленный ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения № 50002953 ООО «Корсаково» не заключало, в том числе по причине того, что жилой дом и земельный участок находился во владении и пользовании Серкиной С.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные технические документы, свидетельствующие об организации раздельного учета электрической энергии, потребленной ФИО4 для коммунально-бытовых нужд и ООО «Корсаково» в иных целях, якобы составлены за исковым периодом и не являются надлежащими доказательствами раздельного потребления электроэнергии ФИО4 и ООО «Корсаково» опровергаются представленными доказательствами. 01.06.2024 между ПАО «ДЭК» и ООО «Корсаково» заключен договор энергоснабжения № 50003028, по которому объем электрической энергии определяется по прибору учета № 10975398, учитывающему потребление электроэнергии первого, третьего этажа и бильярдной используемой ООО «Корсаково». На основании данного договора энергоснабжения № 50003028 ПАО «ДЭК» в исковой период (апрель-май 2024 г.) выставляло ООО «Корсаково» счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии на оплату электрической энергии, а общество производило оплату (копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела). Таким образом, с апреля 2024 г. для гражданки ФИО4 продолжает оставаться расчетным прибор учета № 10719270, который учитывает потребление электроэнергии коммунально-бытовых нужд по договору найма жилого помещения, а для ООО «Корсаково» допущен в качестве расчетного прибор учета № 10975398, показания которого используются обществом для расчетов и оплаты электроэнергии в отношении помещений, используемых обществом. При этом долгов у ООО «Корсаково» нет, что подтверждается актом сверки от 22.01.2025 (имеется в материалах дела).

Если непосредственно у ФИО4 имеется задолженность за потребленную для бытовых нужд электроэнергию, объем должен определяться по расчетному для нее прибору учета № 10719270, а требования должны быть предъявлены к ФИО4 в суд общей юрисдикции. Расчет стоимости потребленной электроэнергии ФИО4 подлежит с применением тарифа для населения.

Выводы судов нижестоящих интонаций о том, что расчет исковых требований ПАО «ДЭК» является верным не соответствует закону опровергается имеющимися доказательствами и позицией сетевой организации МУП «Районные электрические сети» (третьего лица). Расчет исковых требований произведен на основании ведомостей потребления электроэнергии индивидуальным жилым домом за февраль-май 2024 г., согласно которым ПАО «ДЭК» ежемесячно считает и выставляет к оплате ни только объем электрической энергии, поставленной в жилой дом по показаниям прибора учета ФИО4 и ООО «Корсаково», но и потери электрической энергии в подстанции и линии (от опоры 55 до жилого дома по адресу: <...>). Включение ПАО «ДЭК» потерь электроэнергии в подстанции и линии, принадлежащих сетевой организации МУП «Районные электрические сети», до границы балансовой принадлежности потребителя в оплату потребления электроэнергии потребителю незаконно, так как прибор учета ФИО4, которому подконтролен прибор учета ООО «Корсаково» установлен на границе балансовой принадлежности и учитывает весь объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителем. Более того, данный объем потерь электрической энергии сложился в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организацией МУП «Районные электрические сети», которые должно оплачивать их в ПАО «ДЭК», о чем третье лицо неоднократно также заявляло в процессе судебного заседания.

Фото, приложенные ПАО «ДЭК» к исковому заявлению, не являются доказательствами ведения в жилом доме предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что ООО «Корсаково» занималось в исковой период предпринимательской деятельностью, сдавая указанный дом третьим лицам в наем, ссылаясь на то, что в настоящее время в сети интернет можно забронировать указанный дом, то есть уже после разделения нагрузки и заключения договора энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ООО «Корсаково». Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ПАО «ДЭК освобожден от доказывания исковых требований, в виду наличия решения суда по делу № А73-21693/2023, не соответствует закону и опровергается представленными ответчиком доказательствами. .

В отзыве ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

МУП «РЭС» в своем отзыве согласилось с доводами кассатора, указало на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ФИО4 отзыв не подготовила, явку представителя, как и МУП «РЭС» не обеспечила, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Корсаково» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2023.

Между ПАО «ДЭК» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № <***>.

По указанному договору энергоснабжения ФИО4 являлась потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу <...>, в связи, с чем расчет стоимости электрической энергии производился ПАО «ДЭК» с применением тарифа «население».

В ходе проведенной истцом проверки на предмет пользования электроэнергией установлен факт осуществления коммерческой деятельности ООО «Корсаково» по адресу: <...>, а именно, по данному адресу находится закрытый частный комплекс для отдыха, бани, о чем составлен соответствующий акт от 19.07.2023.

ПАО «ДЭК» письмом от 31.08.2023 уведомило ООО «Корсаково» о необходимости заключить договор энергоснабжения, а также о переводе его на расчеты по тарифу для группы «Прочие потребители»; направило проект договора для подписания.

В спорный период (февраль- май 2024 года) договор между ПАО «ДЭК» и ООО «Корсаково» не заключен, но поставка ресурса на объект производилась.

Согласно направленным в адрес ООО «Корсаково» счетам-фактурам, расчетным ведомостям потребления, стоимость потребленной электрической энергии составила: в феврале 2024 г. 376 103 руб. 05 коп., в марте 2024 г. - 306 018 руб. 48 коп., в апреле 2024 г. - 170 631 руб. 17 коп., в мае 2024 г. - 23 066 руб. 90 коп., всего 975 819 руб. 60 коп.

ПАО «ДЭК» в претензии от 20.06.2024 № 32/15772/52, направленной в адрес ООО «Корсаково», потребовало оплатить задолженность в течение 3 дней со дня ее получения документа.

Оставленное без удовлетворения требование в досудебном порядке явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованным требование истца к ответчику, определив плату с применением тарифа «прочие потребители» и коэффициента потерь 1,02%,

Поддерживая выводы судов в части взыскания долга с применением тарифа «прочие потребители», суд округа исходит и следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

По смыслу пунктов 67, 71(1) Основ ценообразования и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота.

В приложении № 1 к Основам ценообразования перечислены категории потребителей, которые приравниваются к населению.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 №307-ЭС21-7676 приведена правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком, по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса. Равным образом (часть 5 статьи 71 АПК РФ) в качестве косвенных доказательств фактического использования жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела и пр.).

При представлении подобных доказательств в достаточной совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт осуществления коммерческой деятельности ООО «Корсаково» по адресу <...> (располагается закрытый частный комплекс домов для отдыха, бани - подтверждено Интернет сведениями с сайта https://korsakovo1.ru), что зафиксировано актом от 19.07.2023, составленным представителем ПАО «ДЭК» с участием незаинтересованных лиц, и подтверждено в сервисе сети Интернет по адресу https://korsakovo1.ru информацией следующего характера: «предлагается к бронированию «Роскошный гостевой дом в Корсаково», расположенный по адресу <...>»; судебные инстанции признали собственника объекта обязанным оплатить потребленный коммунальный ресурс по тарифу «прочие потребители», поскольку представленными истцом доказательства опровергнута презумпция коммунально-бытового потребления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных и изложенных в судебных актах по делу № А73-21693/2023, и оценке всей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, имеющие аналогичные фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность, принятие противоположного решения по аналогичным требованиям между теми же сторонами, заявленным в последующий период, в любом случае возможно только при преодолении ранее сформулированных выводов судов иным объемом и качеством доказательств.

Учитывая ранее установленный факт использования ООО «Корсаково» объекта в коммерческих целях; аналогичную информацию по исковому периоду (из общедоступного источника 2ГИС объект использовался как гостевой дом; по отзывам потребителей, которые бронировали отдых в данном коттедже, начинаются с 2020 г. и по настоящее время, к бронированию предлагается объект целиком, а не отдельные его помещения); отсутствие сведений о фактическом проживании в доме ФИО4 (регистрация и проживание ФИО4 – г. Москва), являющейся участником общества с долей 90% в уставном капитале, суды обеих инстанций обоснованно исходили из использования всего дома в коммерческих целях, что исключало возможность применения в расчете за потребленный ресурс социально ориентированного тарифа для населения.

Вопреки доводам кассатора, суды дали оценку представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, но не усмотрели оснований для признания использования объекта полностью либо в части искового периода как жилого объекта ФИО4

Судебной коллегией апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления отражено на формальное подписание договора между ПАО «ДЭК» и ФИО4, целью которого со стороны последнего являлось минимизация расходов на электроэнергию. Указанное свидетельствует о притворности заключенной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и исключает возможность признать обоснованной позицию общества о незаконности действий ПАО «ДЭК» в части последующего отказа от договора.

Суд округа также не принимает доводы заявителя жалобы о том, что в исковой период (апрель 2024 года) ФИО4 вернула часть помещений домовладения, в связи с чем произведено разделение нагрузки с отнесением на общество потребления только первого, третьего этажа и бильярдной, поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения с определением поставки ресурса только на часть объекта, а заключая договор энергоснабжения от 01.06.2024 № 50003028 стороны не предусмотрели его ретроактивное действие.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы в части неправомерного предъявления требований к ООО «Корсаково» и применения тарифа «прочие потребители» получили оценку в суде первой и апелляционной инстанции, которую суд округа поддерживает.

Иная оценка доказательств, равно как иное понимание и толкование норм, регулирующих правоотношения сторон, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Суд округа поддерживает судебные акты в части удовлетворения иска на сумму 954 205 руб. 60 коп. (справочный расчет истца без учета потерь).

Однако, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о правомерности включения в расчет потерь электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац пятый пункта 147 Основных положений № 442).

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения потерь, расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для подачи ресурса потребителю (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ).

Граница балансовой принадлежности в отношении дома по адресу: <...> определена между сетевой организацией МУП «РЭС» и ФИО4 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2023 № 230 на наконечниках отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ, Ф-1, КТПН ООО «Корсаково». В документе отражено, что средства учета установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, потери 0%.

Суды, определив ответчика обязанным дополнительно оплатить потери 1,02%, руководствовались актом разграничения эксплуатационной ответственности № 1692/02.

Вместе с тем, указанный акт составлен на предмет установления границ балансовой принадлежности между сетевой организацией АО «ДРСК» и ФИО5 в отношении иного объекта, расположенного по адресу ул. Набережная, 26 А, и ООО «Корсаково не подписан.

Соответственно, акт разграничения эксплуатационной ответственности № 1692/02 не мог рассматриваться относимым доказательством по настоящему спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласие ООО «Корсаково» на оплату потерь (1,02%), в связи с чем суды в нарушение вышеназванных норм и имеющихся в деле доказательств необоснованно возложили на последнего обязанность их оплатить.

Размер долга ответчика перед истцом не мог превышать 954 205 руб. 60 коп.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при включении в расчет задолженность потерь электрической энергии (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судебные акты изменены, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 017 руб.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 772 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А73-13223/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаково» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 954 205 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 22 017 руб.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсаково» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 772 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин