Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-52279/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-52279/19

«25» февраля 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заявителя)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск,

третьи лица:

1. ООО УК «Позитив», г. Краснодар,

2. АО «Прибой», г. Новороссийск,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий от 16.10.2019 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 65252/19/23054-СД,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности

от ответчика 1: не явился, уведомлён,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от третьих лиц:

1: не явился, считается уведомлённым,

2. не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, управление), к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий от 16.10.2019 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 65252/19/23054-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- ООО УК «Позитив» (далее – третье лицо 1);

- АО «Прибой» (далее – третье лицо 2).

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в заявлении.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы инспекции, поскольку препятствует осуществлению возложенных законом функции лицензирующего органа.

УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав-исполнитель явку не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2017 года серии ФС № 013205184 и от 13.09.2018 года серии ФС № 028322391, в отношении ООО УК «Позитив» возбуждены исполнительные производства № 65252/19/23054-ИП, № 65253/19/23054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.10.2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 65252/19/23054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 65252/19/23054-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления:

- от 16.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 16.10.2019 года о запрете регистрационных действий.

Инспекция, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий от 16.10.2019 года, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный в статье 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут совершаться иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета, в том числе на совершение в отношении должника регистрационных действий.

Из вышеуказанных норм следует, что право выбора конкретных мер принудительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Оспариваемым постановлением от 16.10.2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 объявила запрет на переход дома из управления ООО УК «Позитив» по адресу: 353925, Россия, <...> в иные организации. Постановление для исполнения направлено в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Также данным постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поручено не осуществлять регистрационные действия ООО УК «Позитив» по адресу: 353925, Россия, <...>.

Инспекция в силу полномочий, определенных Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 года № 861 (далее - Положение), регистрирующим органом по смыслу статей 64 и 68 Закона № 229 не является.

Согласно Положению, инспекция наделена полномочиями осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный жилищный надзор, а также региональный лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, инспекцией обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края (далее - Реестр лицензий). Внесение изменений в Реестр лицензий осуществляется инспекцией в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок).

Изменения в Реестр лицензий инспекцией вносятся на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а именно: в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом; в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ; в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части I статьи 193 ЖК РФ, лицензиат)' и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания; в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований; к случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному липу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок; в случае вступления е законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом.

Таким образом, инспекцией совершение действий по внесению изменений в Реестр лицензий осуществляется не в отношении ООО УК «Позитив», а в отношении конкретного многоквартирного дома. Следовательно, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий препятствует в осуществлении инспекцией обязанностей, возложенных на нее законом, а также нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Пионерской в г. Новороссийске, в том числе на выбор иной управляющей организации или смену способа управления МКД.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией представлены доказательства не соответствия оспариваемого постановления требованиям Закона 229-ФЗ и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заявленные инспекцией требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий от 16.10.2019 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 65252/19/23054-СД, как не соответствующие Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус