Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-241545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241545/18-51-1963
город Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (ОГРН 1037740000649)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН 1025005118830)

о взыскании по договору № 38/102-16-09 от 11 января 2017 года пеней в размере 31 403 750 руб. 07 коп., об обязании исполнить обязательства


при участии:

от истца – Спасеных М.В., по дов. № 278 от 30 июля 2018 года;

от ответчика – Низамова Э.Т., по дов № 255 от 22 октября 2018 года; Нагорная Е.С., по дов. № 7 от 11 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТО «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения основания и увеличения цены иска, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 38/102-16-09 от 11 января 2017 года пеней в размере 31 403 750 руб. 07 коп., об обязании исполнить обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 38/102-16-09 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы СЧ ОКР шифр «ИЗО-30СМ».

В соответствии с пунктом 2.2. договора, работа по договору выполняется поэтапно во исполнение договора № 15411.162017.18.012,15411.162017.18.013/770-03/16 от 08.11.2016 на выполнение СЧ ОКР шифр «ИЗО-ЗОСМ» между заказчиком и ПАО «Корпорация «Иркут». Объем, содержание сроки исполнения и результаты этапов работы по договору определяются ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14 августа 2017 года к договору).

Цена договора определена в протоколе согласования цены договора (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10 ноября 2017 года к договору).

Срок окончания работ по этапу 1.1.2. СЧ ОКР (25 115 050 руб.) – до 30.08.2017, по этапу 1.1.7. (14 216 330 руб.) – до 30.10.2017, по этапу 1.2. (67 726 680 руб.) – до 30.10.2017, по этапу 1.3.4. (77 005 920 руб.) – до 30.11.2017, по этапу 1.3.5. (8 365 660 руб.) – до 30.05.2017, по этапу 1.3.6. (34 774 220 руб.) – до 15.12.2017, по этапу 1.3.8. (47 311 340 руб.) – до 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы в установленные сроки по этапам 1.1.2. (по состоянию на 06.09.2017 просрочка составила 7 дней), 1.1.7. (по состоянию на 22.11.2017 просрочка составила 23 дня), 1.2. (по состоянию на 18.12.2017 просрочка составила 49 дней), 1.3.4. (по состоянию на 18.12.2017 просрочка составила 18 дней), 1.3.5. (по состоянию на 16.06.2017 просрочка составила 17 дней), 1.3.6. (по состоянию на 18.12.2017 просрочка составила 3 дня), 1.3.8. (по состоянию на 18.12.2017 просрочка составила 3 дня), в связи с чем истец на основании пункта 11.4. договора начислил неустойку за просрочку выполнения указанных работ в общем размере 31 403 750 руб. 07 коп., которую просит суд взыскать с ответчика, а также обязать ответчика исполнить принятые в рамках договора обязательства по выполнению этапов.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе по выполнению работ), предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору удовлетворению не подлежит.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Однако наличие указанного способа само по себе не освобождает кредитора об обязанности, во-первых, обосновать возможность его применения в конкретном споре, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, и, во-вторых, индивидуализировать те обязательства, о принуждении к исполнению которых в натуре заявлено требование.

Между тем в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы, если избранный способ защиты не способен восстановить нарушенные или защитить оспариваемые права и законные интересы, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Нормы гражданского законодательства о договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан истцом 11.01.2017, а направлен в адрес ответчика лишь 30.03.2017 (письмо от 30.03.2017 № 4/441064/271).

В соответствии с пунктом 17.1. договора неотъемлемой частью договора является также ведомость исполнение договора (приложение № 1 к договору).

Как установлено судом, ведомость исполнения предусматривает начало выполнения работ по ряду этапов (этапы 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.2., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5., 1.3.6., 1.3.7., 1.3.8., 1.4.1., 1.4.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.2.2., 2.2.3.) до даты направления спорного договора истцом в адрес ответчика, а в большинстве случаев даже до даты подписания спорного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указал ответчик, договор, во исполнение которого был заключен спорный договор, был подписан истцом и ПАО «Корпорация «Иркут» в 2016 году, а государственные контракты с Минпромторгом были заключены в рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» еще в 2015 году. (пункт 2.2. договора).

Техническое задание было согласовано сторонами в июле 2016 года, а договор заключен только 11.01.2017 и направлен в адрес ответчика в марте 2017 года.

В отсутствие подписанного договора истец и ПАО «Компания «Иркут» настаивали на начале выполнения СЧ ОКР в целях недопущения срыва сроков СЧ ОКР по государственным контрактам (письма ПАО «Корпорация «Иркут» № 8245 от 21.06.2016, № 16427 от 25.11.2016; протокол совещания от 11.08.2016; письмо истца № 4/422001/99 от 17.08.2016, № 4/422001/129 от 11.10.2016). При этом объективные препятствия для подписания договора у истца отсутствовали, так как расчетно-калькуляционные материалы были направлены в адрес истца в сентябре 2015 года (письма № 9879/ОДЭП-ФП от 07.09.2015, № 10828/ОДЭП-ФП от 25.09.2015), государственные контракты заключены в ноябре 2015 года, следовательно, истец имел возможность согласовать виды и стоимость работ, сроки их выполнения, то есть все существенные условия договора.

Суд считает, что уклонение истца от подписания договора не могло не повлиять на сроки выполнения ответчиком этапов СЧ ОКР, так как ответчик был лишен возможности своевременно заключить соответствующие договоры с соисполнителями, произвести закупку необходимого оборудования, о чем исполнитель неоднократно уведомлял истца, направляя в адрес заказчика проекты договоров в целях их подписания (письма № 06023/ОДЭП-2016 от 15.04.2016, № 09069/ОДЭП-2016 от 01.06.2016, № 09870/ОДЭП-2016 от 14.06.2016, № 10962/ОДЭП-2016 от 30.06.2016, № 15298/ОДЭП от 01.09.2016, № 17557/ОДЭП-2016, № 21837/ОДЭП-2016 от 22.11.2016, № 02717/081-2017 от 14.02.2017), однако истец необоснованно оставлял вышеуказанные письма без ответа.

Заказчик был осведомлен об обстоятельствах, влиявших на ход исполнения работ в рамках ОКР, а также его непосредственное участие в принятии решений относительно порядка выполнения работ, в частности, путем дачи непосредственных указаний исполнителю.

Поэтому заказчик должен был понимать последствия принимаемых решений, в том числе, влияющие на возможности исполнителя уложиться в календарные сроки выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункты 6.4., 6.5. и 6.6. договора устанавливает следующий порядок приемки: заказчик проводит техническую приемку в течение 5 рабочих дней от момента предъявления исполнителем результата работ по этапу, подписывая в течение 10 рабочих дней акт технической приемки, на основании которого исполнителем в течение 5 рабочих дней составляется акт приемки этапа, подписываемый заказчиком в течение 5 рабочих дней, либо заказчиком направляется мотивированный отказ от его подписания.

Однако, в нарушение указанных требований договора истец уклонялся от подписания актов приемки этапов, при этом, мотивированного отказа от подписания актов истец также не предоставлял, что в последующем повлияло на закрытие ответчиком других этапов СЧ ОКР, так как соблюдение этапности в реализации СЧ ОКР установлено в п. 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001:

- по этапу 1.1.3. технический акт был направлен 23.08.2017, утвержден заказчиком 24.10.2017, акт приемки направлен 11.10.2017, утвержден заказчиком 02.11.2017;

- по этапу 1.1.4. технический акт был направлен 12.09.2016, утвержден заказчиком 20.07.2017;

- по этапу 1.1.5. технический акт был направлен 12.04.2017, утвержден заказчиком 27.04.2017, акт приемки направлен 05.07.2017, утвержден заказчиком 20.07.2017;

- по этапу 1.1.6. технический акт был направлен 05.04.2017, утвержден заказчиком 27.04.2017, акт приемки направлен 26.05.2017, утвержден заказчиком 22.06.2017;

- по этапу 1.1.8. технический акт был направлен 20.03.2017, утвержден заказчиком 10.07.2017, акт приемки утвержден заказчиком 10.07.2017;

- по этапу 1.4.1. технический акт был направлен 21.08.2018, утвержден заказчиком 17.12.2018, акт приемки направлен 23.08.2018, утвержден заказчиком 17.12.2018;

- по этапу 1.4.2. технический акт был направлен 28.11.2018, утвержден заказчиком 30.11.2018, акт приемки направлен 03.12.2018, утвержден заказчиком 17.12.2018;

- по этапу 2.1.2. технический акт был направлен 28.11.2017, акт приемки направлен 23.08.2018, утвержден заказчиком 17.12.2018.

Наличие действий со стороны заказчика в просрочке принятия этапа, не связанных с действиями исполнителя по выполнению работ, а также отсутствие надлежащего оформления со стороны заказчика решений о переносе сроков не может свидетельствовать о просрочке исполнителя.

В рамках выполнения этапа 1.4.2 «проведение предварительных испытаний МФИ -66» были выявлены технические недоработки, о чем истец был уведомлен путем согласования с ним соответствующего акта предварительных испытаний, а также направления соответствующего письма (№ 11579/00132-2018 от 15.06.2018), поэтому ответчик был вынужден приостановить работы по последующим этапам до получения соответствующих указаний от заказчика, что в дальнейшем повлияло на увеличение сроков выполнения этапов 1.3.2., 1.4.3., 1.4.4., 2.1.4.

Ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, поэтому в силу ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, истцом неоднократно изменялись сроки выполнения отдельных этапов СЧ ОКР, при этом, была нарушена последовательность выполнения СЧ ОКР: в частности, согласно уточненной ведомости исполнения (дополнительное соглашение № 6 от 18.01.2018): срок выполнения этапов 1.4.1, 1.4.3 и 1.4.4 был определен 15.03.2018, 30.03.2018 и 30.04.2018, при этом, срок выполнения этапа 1.4.2. - 30.09.2017.

ПАО «Компания «Сухой» и ПАО «Компания «Иркут» направляло в адрес ответчика письма-указания о переносе сроков закрытия отдельных этапов СЧ ОКР, вызванных потребностями государственного заказчика (письма № 4/422001/99 от 17.08.2016, № 4245 от 27.03.2017, № К11/6721 от 13.10.2017, № 15725 от 02.11.2018).

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на возможность выполнения работ исполнителем.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо в обоснование своих доводов должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств по установлению сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст.310 предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия же самого истца как по уклонению от исполнения обязательств по определению новых сроков выполнения работ ответчику, так и по последующему обращению с исковыми требованиями о взыскании пеней противоречат не только самому назначению неустойки, как обеспечительной функции, но и являются недобросовестным поведением истца, направленным на причинение вреда ответчику (злоупотребление правом).

Системное толкование ст. 10 ГК РФ устанавливает, что злоупотребление правом имеет место также в случае, когда субъект не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 19 981 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 981 руб., уплаченную платежным поручением № 8994 от 28 августа 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова