Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А83-10912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10912/2020
17 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации г. Алушты Республики Крым, Финансовому Управлению Администрации города Алушты Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального Казначейства Республики Крым и Управления Федерального Казначейства города Алушта Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение №1851 от 18.10.2021г.;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Алушты Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 170 972.79 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в сумме 48 816.94 руб., ущерба в сумме 78 017.21 руб., штрафа в сумме 6 224.75 руб..

Определением АС РК от 09.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального Казначейства Республики Крым и Управление Федерального Казначейства города Алушта Республики Крым.

Определением АС РК от 28.02.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Финансовое Управление Администрации города Алушты Республики Крым.

Определением от 26.04.2022г. суд принял отказ ИП ФИО3 от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 78 017.21 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

В судебное заседание 09.06.2022г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

01.08.2017г. между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО3 был заключен контракт № Ф.2017.323477.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению схем расположения земельных участков, формированию межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет объектов согласно перечня Приложение № 2 Спецификация, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Документы должны быть оформлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), действующим законодательством (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом исполнения работ, предусмотренных пунктом 6 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) являются: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная уполномоченным органом (в бумажном и электронно-цифровом виде) - 6 экземпляров; межевые планы, подготовленные в связи с образованием земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности (в бумажном и электронно-цифровом виде) - по 1 экземпляру, выписки из единого государственного реестра недвижимости, (по 1 экземпляру на отдельный объект).

Пунктом 2.1 контракта определено, что его цена составляет 248 990.00 руб. без НДС. Цена контракта включает в себя все налоги, пошлины и прочие сборы, а также расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является предоставление документов, указанных в пункте 1.3 настоящего контракта Акт выполненных работ, подписанный сторонами, а также выставленные исполнителем счета (пункт 2.9 контракта).

Оплата заказчиком производится единовременно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами Актов выполненных работ (пункт 2.10 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению схем расположения земельных участков, формированию межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работ производится по качеству и на соответствие характеристикам, указанным в Приложении № 1 к контракту. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является Акт, подписанный сторонами (пункт 4.2 контракта).

Заказчик подписывает Акт в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения от исполнителя (пункт 4.3 контракта).

Приемка оказанных работ завершается подписанием Акта заказчиком, либо направлением исполнителю в течение 7 (семи) рабочих дней мотивированного отказа от подписания Акта (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункта 6.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017г..

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены контракта, указанной в пункте 2.1, составляет 6 224.75 руб. (пункты 7.3.1 и 7.3.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта до его заключения истцом было предоставлено ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 51 000.00 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в контракте, что подтверждается платёжным поручением № 30 от 28.07.2017г..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено 42 схемы на 43 объекта на бумажном носителе, с учётом 4 направленных после корректировки. Так 10.10.2017г. ИП ФИО3 в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено 18 схем; 17.11.2017г. ИП ФИО3 в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено - 16 схем; 23.11.2017г. ИП ФИО3 в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено 4 схемы; 05.12.2017г. ИП ФИО3 в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено 4 схемы.

При этом, истец указывает, что сформировать схемы земельного участка на кадастровом плане территории по оставшимся объектам не представлялось возможным, так как в ходе проведения геодезических работ по определению характерных поворотных точек формируемых земельных участков и последующей их обработки, с учётом сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, установлено, что ряд земельных участков имеет пересечения более 80% площади с земельными участками, уже учтёнными в государственном реестре недвижимости.

Письмами № 115/2017от 20.09.2017г. и № 136/2017 от 04.10.2017г. ИП ФИО3 адрес Администрации г. Алушты Республики Крым были направлены сообщения о невозможности продолжения выполнения работ и необходимостью внесения изменений в Техническое задание.

Письмом № К-1/5402/2-5710 от 24.10.2017г. Администрация г. Алушты Республики Крым согласилась с невозможностью выполнения работ по 13 объектам и направила в адрес ИП ФИО3 проект Дополнительного соглашения к контракту № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г. с внесением изменений в объектный перечень работ.

Также, письмом № К-1/5402/2-5838 от 01.11.20017г. Администрация г. Алушты Республики Крым уведомила ИП ФИО3 об исключении из объектного перечня работ еще 2-х объектов.

16.12.2017г. ИП ФИО3, ссылаясь на неустранение Администрацией г. Алушты Республики Крым обстоятельств, послуживших невозможностью исполнения работ в полном объеме и руководстуясь пунктом 5.2.4 контракта, приняла решение № 184/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г..

Указанное решение было получено Администрацией г. Алушты Республики Крым 26.12.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 35280257132273.

В свою очередь 19.12.2017г. Администрация г. Алушты Республики Крым направила в адрес ИП ФИО3 уведомление № 02-13/2800 об отказе исполнения обязательств в одностороннем порядке по контракту № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г. с извещением об удержании за счёт обеспечения контракта неустоек (штрафов, пеней) в размере 43 799.79 руб..

Не согласившись с данными обстоятельствами, ИП ФИО3 направила в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым претензию от 07.04.2020г. с требованием об оплате работ и возвращении обеспечительного платежа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно представленного искового заявления (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований б/н от 19.04.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 170 972.79 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, в сумме 48 816.94 руб., штраф в сумме 6 224.75 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению схем расположения земельных участков, формированию межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет объектов согласно перечня Приложение № 2 Спецификация, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В данном случае, как установлено судом, подрядчиком выполнены работы и переданы заказчику в отношении 42 схем на 43 объекта.

Так, из материалов дела усматривается, что 10.10.2017г. ИП ФИО3 в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено 18 схем; 17.11.2017г. ИП ФИО3 в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено - 16 схем; 23.11.2017г. ИП ФИО3 в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено 4 схемы; 05.12.2017г. ИП ФИО3 в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым было направлено 4 схемы.

При этом, ссылаясь на дальнейшую невозможность исполнения контракта, 16.12.2017г. ИП ФИО3 приняла решение № 184/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г. вследствие неисполнения Администрацией г. Алушты Республики Крым обязательств встречного характера.

С целью определения факта надлежащего выполнения работ и определения их стоимости по контракту № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г. определением АС РК от 24.06.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Экспертом при проведении экспертизы было установлено, что в результате выполнения объема работ результат, предусмотренный контрактом № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г., заключенным между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО3, частично достигнут. Результат работ, выполненный ИП ФИО3 в рамках контракта № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г. (Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории), имеет потребительскую ценность для заказчика, Администрации г. Алушты Республики Крым, так как его возможно использовать при дальнейшем выполнении кадастровых работ. Результат работ, выполненный ИП ФИО3 в рамках контракта № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г., пригоден к использованию по назначению, предусмотренному контрактом № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г., заключенным между Администраций г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО3, в случае утверждения данных схем Администрацией г. Алушты Республики Крым.

В своем заключении эксперт также указывает, что стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО3 работ по муниципальному контракту № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г., заключенному между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО3, составляет 123 839.00 руб..

Также, экспертом установлено, что в результате проведенного исследования экспертами установлено, что при отсутствии утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, дальнейшее выполнение кадастровых работ в объеме, предусмотренном контрактам № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г., заключенным между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ИП ФИО3 (составление межевых планов и дальнейшая постановка на кадастровый учет) было невозможно.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоснованности исковых требований и признает требования в части взыскания с Администрации г. Алушты Республики Крым в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 123 839.00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании удержанной ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 48 816.94 руб..

Перечисление обеспечительного платежа по контракту подтверждается платежным поручением № 30 от 28.07.2017г. на сумму 50 000.00 руб.

Согласно пункта 8.6 контракта денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются исполнителю в течение 10 рабочих дней после выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях № 1394/12 от 19.06.2012г., № 2241/12 от 10.07.2012г. согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Администрация г. Алушты Республики Крым заявляла об удержании неустойки из денежных средств подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

При этом, указание ответчика на удержание взыскиваемой истцом суммы в счет подлежащей оплате суммы неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик не направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что не соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, указанная неустойка не подлежит взысканию поскольку в ходе проведения работ выяснилось, что выполнение работ по контракту оказалось невозможным вследствие просрочки кредитора (неисполнения встречного обязательства), что также подтверждается заключением судебной экспертизы по делу № А21-031/СЭ.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности является установленный факт противоправного поведения обязанного лица.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Противоправность в действиях ИП ФИО3 не подтверждена надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что результаты работ, выполненные ИП ФИО3, имеют потребительскую ценность для заказчика, наличие доказательств передачи результата работ ответчику, также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об очевидном характере намерений ответчика на удержание сумм штрафных санкций (статья 65 АПК РФ), встречное исковое заявление о взыскании неустойки ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания взыскиваемой по настоящему делу суммы в качестве штрафных санкций.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об удержании сумм штрафных санкций, и отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в сумме 48 816.94 руб. и удержанных ответчиком обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г. в сумме 6 224.75 руб..

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены контракта, указанной в пункте 2.1, составляет 6 224.75 руб. (пункт 7.3.2 контракта).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. по делу № А33- 28174/2015.

Судом установлено, что 16.12.2017г. ИП ФИО3 принято решение № 184/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.323477 от 01.08.2017г. вследствие неисполнения Администрацией г. Алушты Республики Крым обязательств встречного характера.

В обоснование иска истец указал на неисполнение Администрацией г. Алушты Республики Крым обязательств встречного характера, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в ходе рассмотрения данного дела, а также при проведении судебной экспертизы, было установлена некачественная подготовка ответчиком Технического задания муниципального контракта, а именно – не было учтено фактическое расположение объектов, по которым необходимо было провести работы, также было установлено, что часть земельных участков имеет пересечения с другими, уже учтенными в государственном реестре недвижимости, участками.

Ответчиком в обоснование своих возражений доказательств иного или надлежащего выполнения своих обязанностей по контракту в полном объеме предоставлено не было.

Таким образом, за нарушение условий контракта ответчиком подлежит начислению штраф в размере 6 224.75 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно квитанций (чек-ордеров) № 55 от 21.06.2021г на сумму 14 000.00 руб., № 56 от 21.06.2021г на сумму 14 000.00 руб., № 57 от 21.06.2021г на сумму 12 000.00 руб., а всего на сумму 40 000.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» судебной строительно-технической экспертизы № 024/09 от 14.09.20021. ее стоимость составила 39 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30 867.00 руб. (178 880.69 руб. (размер удовлетворенных требований) х 39 000.00 руб. (стоимость проведенной судебной экспертизы) / 226 014.48 руб. (размер заявленных ко взысканию требований).

При этом, истцу надлежит вернуть с депозитного счета суда излишне перечисленные средства в сумме 1 000.00 руб. (40 000.00 руб. – 39 000.00 руб.).

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб.

При цене иска 226 014.48 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (226 014.48 - 200 000.00) = 7 000.00 + 520.29 = 7 520.00 руб..

Однако, учитывая, что истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в пропорциональном соотношении с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, с учетом пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 952.00 руб. государственной пошлины (178 880.69 руб. (размер удовлетворенных требований) х 7 520.00 руб. (размер государственной пошлины) / 226 014.48 руб. (размер заявленных ко взысканию требований).

Однако, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возмещении в данной части судом не разрешался.

При этом, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцом в доход федерального бюджета в сумме 1 568.00 руб. (7 520.00 руб. - 5 952.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации г. Алушты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315236500011107, ИНН <***>) задолженность в сумме 123 839.00 руб., денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения в сумме 48 816.94 руб., штраф в сумме 6 224.75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 867.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315236500011107, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 568.00 руб..

5. Вернуть с Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315236500011107, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000.00 руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская