Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А71-21020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5373/22

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее – общество «Электросила») ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 30.01.2025), а также представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 серии 66АА № 7514462).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» (далее – товарищество «Пазелинка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

– о признании недействительной сделкой договоров от 17.05.2018 № 20 и от 01.07.2018 № 21, выдачи денежных средств из кассы товарищества «Пазелинка» ФИО6 в сумме 215 000 руб. и ФИО7 в сумме 354 493 руб. 32 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО7 215 000 руб. и взыскания с ФИО7 139 493 руб. 32 коп.;

– о признании недействительной сделкой выдачи из кассы товарищества «Пазелинка» ФИО6 денежных средств на сумму 220 000 руб., получения из кассы товарищества «Пазелинка» за общество с ограниченной ответственностью «Тэо Хим Ижевск» ФИО7 денежных средств на сумму 98 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО7 98 000 руб., взыскания с ФИО6 122 000 руб.;

– о признании недействительной сделкой договора от 02.02.2018 № 04/2019 и акта сдачи-приемки электромонтажных работ к указанному договору, договора от 12.11.2018 и акта о приемке выполненных работ от 24.11.2018, договора от 20.04.2020 № 05/2020 и акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 26.04.2020 № 05/2020, а также выдачи из кассы товарищества «Пазелинка» ФИО6 2 280 617 руб. 70 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО6, общества «Электросила» и ФИО1 (соразмерно полученному наследству) денежных средств в сумме 2 280 617 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договоры от 17.05.2018 № 20 и от 01.07.2018 № 21, а также выдача из кассы товарищества «Пазелинка» ФИО7 354 493 руб. 32 коп. и 220 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с наследника ФИО7 – ФИО1 денежных средств в сумме 574 493 руб. 32 коп. Этим же определением признана недействительной сделка по выдаче из кассы товарищества «Пазелинка» через ФИО7 денежных средств обществу «Электросила» в сумме 602 796 руб. 97 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Электросила» денежных средств в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы отмечает, что исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) при определении пределов ответственности наследников по долгам наследодателя ключевым вопросом является стоимость наследственного имущества. ФИО1 полагает, что стоимость имущества может быть подтверждена только заключением специалиста или судебной оценочной экспертизы. Между тем в данном случае суды в обоснование стоимости наследственного имущества положили справку оценочной организации о стоимости наследственного имущества, которая не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, о чем представитель ФИО1 неоднократно заявлял в судебных заседаниях. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, бремя доказывания стоимости наследственного имущества лежит на заявителе.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части определения размера денежных средств, взысканных с ФИО1 в порядке реституции. В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о признании сделок недействительными и о частичном отказе в признании недействительными платежей в пользу общества «Электросила», в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года из кассы товарищества «Пазелинка» выдавались наличные денежные средства ФИО7 и ФИО6

Так, ФИО6 из кассы должника выданы денежные средства в сумме 220 000 руб., ему же через индивидуального предпринимателя ФИО8 выдано 215 000 руб.

Далее, из кассы товарищества «Пазелинка» через индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО7 выданы денежные средства в сумме 354 493 руб. 32 коп. по договорам от 17.05.2018 № 20 и от 01.07.2018 № 21.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и товариществом «Пазелинка» (заказчик) в лице председателя правления ФИО6 заключен договор от 17.05.2018 № 20 на выполнение работ по доставке и установке (замене) электрических опор на территории заказчика, стоимость работ составляет 132 000 руб.

Между теми же лицами заключен договор от 01.07.2018 № 21 на выполнение работ по установке (монтажу) железобетонных опор ЛЭП на территории заказчика, стоимость работ составляет 70 000 руб.

ФИО8 пояснил, что договоры от 17.05.2018 № 20 и от 01.07.2018 № 21 он не заключал, работы по указанным договорам не выполнял и денежные средства от должника не получал. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (контрагенты) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 ФИО8 контрагентом товарищества «Пазелинка» не значится.

Кроме того, в период с 10.11.2018 по 12.01.2019 ФИО7 через общество с ограниченной ответственностью «Тэо Хим Ижевск» выданы денежные средства в сумме 98 000 руб., тогда как еще 23.06.2016 названное общество было ликвидировано.

ФИО7 и ФИО6 из кассы товарищества «Пазелинка» через общество «Электросила» выданы денежные средства в общей сумме 2 280 617 руб. 70 коп.

Спорные денежные средства выданы обществу «Электросила» на погашение задолженности по договору от 02.02.2018 № 04/2019 и акту сдачи-приемки электромонтажных работ к указанному договору от 2019 года в сумме 1 090 346 руб. 73 коп. договору от 12.11.2018 и акту о приемке выполненных работ от 24.11.2018 в сумме 88 000 руб., договору от 20.04.2020 № 05/2020 и акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 26.04.2020 № 05/2020 в сумме 499 474 руб.

Судами установлено, что в адрес ФИО7 (участник общества «Электросила») и общества «Электросила» перечислено 2 280 617 руб. 70 коп., что на 602 796 руб. 97 коп. больше, при этом какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в указанной сумме, не представлены.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у товарищества «Пазелинка» имелась непогашенная задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму более 1 млн руб., подтвержденная судебными актами.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности создания ФИО6 и ФИО7 формального документооборота в целях неправомерного учета расходов по сделкам, в результате спорных сделок должник лишился активов на сумму свыше 500 тыс. руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.01.2020), периода совершения оспариваемых сделок (с мая 2018 года – по сентябрь 2019 года), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом указанной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась непогашенная задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму свыше 1 млн руб., учитывая, что документов, подтверждающих обоснованность выдачи из кассы товарищества «Пазелинка» денежных средств в пользу ФИО6, ФИО7 и общества «Электросила», в котором последний является участником, не представлено, исходя из того, что индивидуальный предпринимателя ФИО8, договоры с которым указаны в качестве основания выдачи денежных средств, наличие правоотношений с должником опроверг, в документах бухгалтерского учета в качестве контрагента не значился, оправдательные документы по сделкам не согласуются между собой и свидетельствуют об организации ФИО6 и ФИО7 формального документооборота, а также учитывая, что обоснованность перечислений в пользу общества «Электросила» подтверждена только частично, основания перечисления названному обществу 602 796 руб. 97 коп. не подтверждены, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками договоров от 17.05.2018 № 20, от 01.07.2018 № 21, выдачи из кассы товарищества «Пазелинка» ФИО7 574 493 руб. 32 коп. и обществу «Электросила» через ФИО7 денежных средств в сумме 602 796 руб. 97 коп. как сделок, направленных на вывод активов должника и совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о признании сделок недействительными, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 как наследницы ФИО7 денежных средств в сумме 574 493 руб. 32 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления № 9, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления № 9).

Как следует из Реестра наследственных дел Федеральной Нотариальной палаты, после смерти ФИО7 открыто наследственное дело № 23/2023, его наследницей является ФИО1

ФИО1 приняла наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справке об определении рыночной стоимости унаследованного имущества от 29.05.2024, представленной конкурсным управляющим, стоимость наследственного имущества составила 5 780 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалы дела ФИО1 представлены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, кадастровая стоимость наследуемого недвижимого имущества составила 1 599 581 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма по спорным сделкам (574 493 руб. 32 коп.) не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделок и взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника 574 493 руб. 32 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью наследственного имущества, определенной судами на основании справки об определении рыночной стоимости унаследованного имущества от 29.05.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, не соглашаясь с рыночной стоимостью унаследованного имущества, указанной в справке от 29.05.2024, ФИО1 результаты оценки не опровергла, никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки, не привела, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила, что влечет за собой риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2024 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Н. Пирская

СудьиО.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский