Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-48429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-48429/2023
г. Краснодар
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., в отсутствие судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (ИНН <***>,                                      ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А53-48429/2023, установил следующее.

ООО «МСК-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кран Вектор» (далее – компания) о взыскании неустойки по договорам от 15.04.2022 № 2-15/04 и от 18.04.2022 № 4-18/04 в размере 1 624 975 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы неустойка по договорам от 15.04.2022 № 2-15/04 и от 18.04.2022 № 4-18/04 в общем размере 1 624 975 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                       29 250 рублей. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в срок согласованного сторонами товара, что служит основанием для взыскания договорной неустойки. Условий для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – Гражданский кодекс) суды не установили.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения                            статьи 333 Гражданского кодекса и просит уменьшить неустойку. Компания полагает, что размер требуемой обществом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания представила в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес общества проекта мирового соглашения. Суд округа полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предполагает согласованное обращение сторон к суду об использовании примирительных процедур. Сведения о проведении сторонами переговоров, а также о принятии обществом предложения ответчика не представлены, поэтому основания для удовлетворения ходатайства компании об отложении судебного разбирательства отсутствуют.  

В судебное заседание 17.09.2024 стороны представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.04.2022 компания (далее – продавец) и общество (далее – покупатель) заключили договор поставки № 2-15.04 (далее – договор-1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора-1 согласована сторонами на основании спецификации и счета на оплату и составляет 2 850 000 рублей без НДС.

В течение 10 банковских дней после заключения договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 70% от его цены (1 995 000 рублей). Оставшиеся 30%  покупатель вносит после исполнения поставщиком обязательств в полном объеме, при условии подписания сторонами накладных ТОРГ-12, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Платежное поручение от 22.04.2022 № 2070 подтверждает факт перечисления компании платежа по договору-1 в размере 1 995 000 рублей (л. д. 35).

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 поставка товара покупателю осуществляется в срок до 20.08.2022, но не ранее, чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4 договора-1, включая комплектацию товара и передачу его продавцом перевозчику. В силу пункта 3.2 датой поставки считается дата передачи товара по товарной накладной покупателю.

В соответствии с пунктом 7.3 договора-1 в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Компания (далее – продавец) и общество (далее – покупатель) 18.04.2022 заключили договор поставки № 4-18.04 (далее – договор-2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2 цена согласована сторонами на основании спецификации и счета на оплату и составляет 2 375 000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей без НДС.

В течение 10 банковских дней после заключения договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 70% от его цены (1 662 500 рублей). Оставшиеся 30%  покупатель вносит покупателем после исполнения поставщиком обязательств в полном объеме, при условии подписания сторонами накладных ТОРГ-12, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункты 2.4.1, 2.4.2).

Платежное поручение от 22.04.2022 № 2071 подтверждает факт перечисления обществом компании по договору-2 денежных средств в размере 1 662 500 рублей                (л. д. 36).

Поставка товара покупателю осуществляется в срок до 30.09.2022, но не ранее чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4                    договора-2, включая комплектацию товара и передачу его продавцом перевозчику               (пункт 3.1). В силу пункта 3.2 договора-2 датой поставки считается дата передачи товара по товарной накладной покупателю. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора-2 в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Общество, указывая, что товар в согласованные сроки ему не поставлен, направило в адрес ответчика претензию, в которой просило уплатить неустойку.

Поскольку компания оставила претензию без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                          статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5                                     статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1                                    статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке истцу в срок согласованного товара. Данное обстоятельство признано судами правомерным основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договорами неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса) проверены судами и правильно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правила                               статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно                               (пункты 73 – 74 постановления Пленума № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Суд округа полагает, что ответчик не учитывает условия заключенных сторонами договоров о порядке оплаты товара, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства по каждому из договоров поставки, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, применяемый в тождественных правоотношениях.                     В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, согласованным сторонами условиям договоров, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает поведение должника.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Кодекса). Судебные инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования общества.

Доводы ответчика проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение от 18.04.2024 и постановление от 19.06.2024 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу                                 № А53-48429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.В. Захаров