Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А51-363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-363/2023
г. Владивосток
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице Дальневосточной железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 714 955 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность № ДВОСТ ННО-116/Д от 14.07.2023 до 20.06.2026, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 27-Д/2022 от 17.10.2022, диплом № 3955 от 08.08.2002, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (далее – ответчик, ООО "ВМКТ") о взыскании 1714955 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 17.10.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги 03.08.2022 ответчиком был оформлен вагон №61648804 назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке № 32932817, масса груза определена ответчиком по трафарету путем суммирования массы брутто, указанной товаропроизводителем на каждом грузовом месте и составила 68 407 кг.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги была проведена контрольная перевеска указанного вагона с остановкой и расцепкой, при перевеске истцом было выявлено, что вес в вагоне № 61648804 составляет 94 750 кг, вес тары 23 900 кг, вес нетто 70 850 кг, тогда как по перевозочному документу значится масса груза 68 407 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельного расхождения определения массы груза 1,65 % согласно Рекомендациям МИ3115-2008 масса груза составила 69 720 кг, в связи с этим истцом установлено превышение грузоподъемности вагона на 221 кг.

По установленному факту оформлены акт общей формы №16/1256 от 15.08.2022, акт общей формы №10/3024 от 15.08.2022, акт общей формы №10/3033 от 15.08.2022, акт общей формы №10/3034 от 15.08.2022, коммерческий акт станции Инская Западно-Сибирской железной дороги № ЗСБ2206011/439 от 15.08.2022, акт общей формы №10/3520 от 15.09.2022, акт общей формы №10/3539 от 15.09.2022, акт общей формы №10/3463 от 15.09.2022, акт общей формы №10/3204 от 23.08.2022, акт общей формы №10/3205 от 23.08.2022, акт общей формы №10/3189 от 23.08.2022, начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему излишек массы, на сумму 1 714 955,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 1 714 955,00 рублей за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере пятикратной провозной платы за перевозку излишка массы груза.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения суд расценивает как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение).

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги 04.08.2022 ответчиком был оформлен вагон назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке № 32932817; ответчиком масса груза определена по трафарету и составляла 68 407 кг.

Вагон 61648804 был принят перевозчиком к перевозке согласно накладной 32932817 на станции ФИО4 Локоть. Согласно накладной 32932817 в графе 16 род упаковки указан – мешок, в графе 17 количество мест -51, в графе 21 способ определения массы - по трафарету.

Из доказательств, представленных ОАО «РЖД», следует, что факт несоответствия массы груза сведениям, указанным ответчиком, истец основывает на результатах измерений веса вагона № 61648804 в статике, произведенных на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2022.

Согласно представленному в дело акту общей формы № 10/3024 от 15.08.2022 при контрольной перевеске на весах № 191472, дата последней поверки 20.08.2021, оказалось вес брутто вагона № 61648804 - 94 750 кг, тара 23900 кг, вес нетто 70 850 грузоподъемность 69 500 кг, метод определения массы вагона на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой, излишки против перевозочных документов составляют 2443 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1350 кг. С учетом

Указанное зафиксировано также в коммерческом акте № ЗСБ2206011/439 от 15.08.2022 в присутствии заместителя начальника станции, приемосдатчиков.

В представленном в материалы дела истцом акте общей формы №10/3189 от 23.08.2022 содержатся сведения о том, что при контрольной перевеске на весах №191472, дата последней поверки 20.08.2021 (с исправлением вручную на дату 19.08.2022) вес брутто вагона №61648804 составил 94950 кг, тара 23900, вес нетто 71050 кг, грузоподъемность 69500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой.

Контрольная перевеска производилась в присутствии представителя грузоотправителя – ООО «ВМКТ» ФИО5, который отказался от подписи, указав на несогласие с результатами взвешивания, на непредставление копии паспорта на весы.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах сведения о массе груза существенно различаются.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Исходя из того, что истцом представлены противоречивые сведения о массе груза и вагона, с учетом приведенных Рекомендаций МИ 3115-2008, контрольную перевеску требовалось провести методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела актов общей формы следует, что истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание спорного вагона в порожнем состоянии, не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой.

При проверке заявленных требований суд учитывает то, что истец, в нарушение п. 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011, при контрольном взвешивании груза ответчика согласно представленному в материалы дела акту общей формы от 14.08.2022 не представил ответчику необходимые документы на весы, а именно, копию паспорта, результаты технической исправности, поверки и калибровки весов, тогда как представление документов в отношении данных весов при взвешивании в соответствии с требованиями ГОСТ OIML R 76-1-2011 обязательно.

В связи с этим, по результатам представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контрольного взвешивания спорного вагона № 61648804, допустил нарушения в методике взвешивания вагона, не применил Рекомендации МИ 3115-2008, тогда как истец был обязан в силу приведенных норм Устава, СМГС, требований ГОСТ OIML R 76-1-2011, Рекомендаций МИ 3115-2008 при проведении контрольной перевески осуществить взвешивание спорного вагона груженого и порожнего с остановкой и расцепкой в целях минимизации погрешности измерений, учитывая пограничное расхождение в выявленной истцом массы спорного груза с заявленной ответчиком массы груза.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу начальника железнодорожной станции Инская от 31.08.2022 вагонные весы ВЕСТА-СД, установленные на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги заводской номер №191472, предназначены для потележечного статистического измерения массы порожних и груженных железнодорожных вагонов с сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами; потележечного измерения массы в движении порожних и груженных вагонов и/или целых поездов с сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами. Указанные вагонные весы имеют одну весовую платформу, взвешивание производится потележечно.

Из указанного ответа также следует, что при осуществлении статистического взвешивания согласно положению Методики измерения массы вагонов при потележечном взвешивании в статистическом режиме на весах вагонных «ВЕСТА» масса вагона определяется путем сложения масс двух тележек одного вагона.

В пользу вывода о том, что контрольная перевеска спорного вагона 23.08.2022 производилась потележечно, без расцепки вагона, свидетельствует также справка, выданная ОАО «РЖД» ст. Инская о результатах измерения веса состава в статике от 23.08.2022, согласно которой взвешиваются 9 вагонов, среди которых и спорный вагон, и массы двух тележек одного вагона складываются.

Доказательств в опровержение данного факта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При постановке выводов судом учтено, что вагон № 61648804 был принят к перевозке согласно накладной 32932817 на станции ФИО4 Локоть. Двигаясь по маршруту вагон 61648804 в составе поезда, прошел взвешивание через динамически весы на станции Ружино Приморского края, на ст. Хабаровск-2 Хабаровского края, в результате которого превышение грузоподъемности вагона не зафиксировано, что подтверждается протоколом коммерческого осмотра поезда (раздел 2 «Результаты взвешивания» графа 40).

Так, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона, учитывая, что в пути следования вагона № 61648804 в составе поезда превышение грузоподъемности спорного вагона на промежуточных станциях не зафиксировано, а представленные истцом доказательства в силу незначительного размера заявленного истцом перевеса относительно общей массы вагона с грузом и вышеизложенных выводов коллегии не являются достаточными и достоверными доказательствами фактического превышения грузоподъемности вагона ответчиком.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом, материалами дела факта превышения грузоподъемности спорного вагона.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.