Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А33-16967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года

Дело № А33-16967/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПИП-МЕБЕЛЬ» (ИНН 7203435137 , ОГРН 1177232033428), г. Тюмень,

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки, штрафов,

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИП-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии (после перерыва):

в здании Арбитражного суда Красноярского края от КГКУ «УКС»: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2020 № 1,

от ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» (в режиме онлайн): ФИО2, на основании доверенности от 27.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Поваренкиной И.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИП-МЕБЕЛЬ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 405-02-18/Ф.2018.371348 от 02.08.2018, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта; взыскании суммы долга на государственного контракта № 405-02-18/Ф.2018.371348 от 02.08.2018, в размере 181 250 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 405-02-18/Ф.2018.371348 от 02.08.2018, в размере 7 725 руб. 78 коп; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 405-02-18/Ф.2018.371348 от 02.08.2018 в размере 7 000 руб., в том числе за нарушение обязательств по предоставлению для оказания Истцом услуг подготовленного помещения согласно пункту 3.3 контракта, в размере 1 000 руб., за нарушение обязательств согласно пункту 4.2. в размере 3 000 руб., за нарушение обязательств по приемке товара согласно пункту 4.9. в размере 1 000 руб., за нарушение обязательств по приёмке товара согласно пунктам 1.10-4.11. в размере 2 000 руб.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 14.11.2019 судом для рассмотрения совместно с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.11.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители сторон поддержали свои требования по иску и встречному иску. На соответствующий вопрос суда представитель ООО «ПиП-Мебель» после перерыва сообщил суду, что не поддерживает заявленное ранее заявление о фальсификации.

Суд исследовал доводы и пояснения сторон, письменные материалы.

КГКУ «УКС», возражая против удовлетворения первоначального иска, указало следующее:

- поставщик, по мнению ответчика, допустил просрочку поставки товара, в связи с чем заказчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафов; подписание документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД) не влечет за собой возникновение обязательств заказчика по оплате товара, а свидетельствует лишь о частичном исполнении обязательств по соответствующему государственному контракту.

ООО «ПиП-мебель», возражая против доводов КГКУ «УКС», указало следующее:

- факт приемки товара 21.12.2018 подтверждается направленной ответчиком в адрес истца и размещенной в ЕИС претензией об уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки от 21.12.2018 № исх-7299/18, в которой содержится ссылка ответчика на товарную накладную № 176;

- ответ на претензию № 1594 от 30.05.2019, указанный ответчиком в отзыве на иск, истец не получал, с его содержанием не знаком;

- на момент поставки оборудования объект строительства не был готов к его приёмке, с момента возврата ответчику имущества, принятого на ответственное хранение, истец принимал меры к исполнению своих обязательств по выполнению работ по сборке и расстановке товара;

- по состоянию на 20.09.2018 (срок поставки товара, установленный пунктом 1.5 контракта) незавершенный строительством объект представлял собой только наличие фундамента и частичного возведения стен, этот факт исключает логическое и правовое основание для направления ответчиком в адрес истца претензий от 21.12.2018 № 7299/18, от 30.05.2019 № 1951/19 и от 25.09.2019 № 3839 об уплате неустоек за нарушение истцом срока поставки, так как осуществить поставку товара в отсутствие строительной готовности объекта и оставить его под «открытым небом» означало бы для истца потерю и товара и оплаты за него, так как ответчик не собирался его принимать, о чем неоднократно прямо заявлял как устно, так и письменно.

ООО «ПиП-мебель», возражая против удовлетворения встречного иска, указало следующее:

- товар был принят КГКУ «УКС» в декабре 2018 года без предъявления претензий или отказа от приемки товара (п. 4.12. контракта), после чего 14.12.2018 ввиду строительной неготовности объекта и отсутствия каких-либо помещений для его хранения был передан им на хранение ООО «ПиП-мебель» по договору ответственного хранения, на момент подписания которого КГКУ «УКС» претензий к товару ни по количеству, ни по качеству не предъявлял и в указанном договоре выступил в качестве поклажедателя, а в качестве хранителя выступил соответственно ООО «ПиП-мебель»; факт заключения договора хранения является прямым доказательством приемки товара КГКУ «УКС»;

- в ЕИС размещена информация об исполнении контракта, где 24.12.2018 КГКУ «УКС» разместил товарную накладную № 176 от 22.11.2018, подписанную 22.11.2018 со стороны ООО «ПиП-мебель» исполнительным директором ФИО4., действующим на основании доверенности № 2 от 09.01.2018, в ее правом нижнем углу в графе «Груз принял» имеется штамп КГКУ «УКС» со всеми реквизитами и подписью заведующего складом Бойко с указанием даты приемки 21.12.2018, также в правом верхнем углу имеется штамп с надписью «Товар проверен по количеству, комплектности и принят на ответственное хранение 21.12.2018» и имеется подпись заведующего складом Бойко;

- 30.09.2019 КГКУ «УКС» разместил другую товарную накладную № 176 от 22.11.2018, где в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старшй) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» подписана со стороны ООО «ПиП-мебель» ФИО5, без указания его полномочий на подписание данного документа, хотя указанный представитель не является единоличным исполнительным органом общества, действующим на основании устава; в новой товарной накладной в ее правом нижнем углу в графе «Груз принял» имеется штамп КГКУ «УКС» со всеми реквизитами и подпись ответственного за приемку лица (заведующего складом Бойко), с указанием даты приемки 25.09.2019; в правом верхнем углу имеется штамп с надписью «Товар проверен по количеству, комплектности и принят на ответственное хранение 25.09.2019» и также в наличии подпись заведующего складом Бойко; в том же правом нижнем углу имеется надпись, произведенная руководителем КГКУ «УКС» Рабушко М.С. «к оплате» и произведена его подпись, а также имеются надписи «ФБ - 155 554,01, КБ - 25 695,99»; в размещенных 30.09.2019 документах о приемке товара КГКУ «УКС» проставлена вручную дата 25.09.2019, что не соответствует действительности; ФИО5 находился в командировке в г. Красноярске в период с 10.09.2019 по 13.09.2019, в связи с чем подписать акт сдачи-приемки 25.09.2019 физически не имел возможности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.08.2018 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ПИП-МЕБЕЛЬ» (поставщик) заключен государственный контракт № 405-02-18/Ф.2018.371348 (далее – контракт)

По условиям контракта поставщик обязался поставить кресла-коляски инвалидные на строящийся объект – «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск», а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала.

Срок поставки товара установлен в пункте 1.5. контракта: с 20.08.2018 по 20.09.2018.

Цена контракта определена в сумме 181 250 руб., которая является твердой на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5. контракта, заказчик производит оплату принятого товара в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту.

Из пункта 2.6. контракта следует, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта, поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи или по электронной почте. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

Поставщик осуществляет поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик направляет подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика (пункт 4.2. контракта).

Доставка товара осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу: <...> (пункт 4.7. контракта).

В соответствии с пунктом 4.9. контракта, осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту. Приемка по акту сдачи-приемки товара производится приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приемки товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок (пункт 4.10. контракта).

Для проверки поставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Указанную экспертизу заказчик может провести самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения (пункт 4.11 контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из пункта 6.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков поставки, а также в иных случаях несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемуобязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 9.4. контракта, в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 3 сторонами внесены изменения в пункт 2.5. контракта: «Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

1) 90% от общей стоимости товара, предусмотренного спецификацией, будет оплачено в течение 15 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей поставку товара, в соответствии с пунктами 4.1., 4.2 контракта, при этом товар остается на безвозмездном хранении у поставщика, о чем стороны составляют и подписывают договор ответственного хранения на складе поставщика, находящемся в г. Красноярске или близлежащих территориях;

2) 10% от общей стоимости товара по факту разгрузки, сборки, расстановки и крепления в помещениях, подключения к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи приемки товара (приложение N 2 к контракту), в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 контракта;

3) после предоставления перечня документов, предусмотренных пунктом 2.5 контракта;

4) после выполнения условий пункта 2.6. контракта».

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 4 стороны изменили наименование объекта по контракту на следующее: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск», признали незаключенным дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 3.

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 № 5 стороны внесли изменения в пункт 2.6. контракта в следующей редакции: «Оплата за поставленный товар, выполненные работы производится в пределах лимита финансирования 2019 года на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки товара, после проведения Казначейством России проверки документов на соответствие фактически выполненных работ данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, информации о структуре цены государственного контракта в порядке, установленном ФИО6 России. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Дополнительными соглашениями от 24.09.2019 № 6, от 12.11.2019 № 7 к контракту стороны внесли изменения в спецификацию товара в части улучшенных характеристик поставляемого товара.

Уведомлением от 24.08.2018 (исх. №272) ООО «ПиП-Мебель» сообщило заказчику о готовности к отгрузке товара 05.09.2018, к сборке, расстановке товара 06.09.2018, а также просило подтвердить срок отгрузки товара.

В ответ на поступившее уведомление поставщика, 06.09.2019 (исх. №5234/18) КГКУ «УКС» направил в адрес ООО «ПиП-Мебель» предложение о заключении договора ответственного хранения в связи с отсутствием строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования.

19.09.2018 между заказчиком и поставщиком подписан договор ответственного хранения. По акту приема-передачи товар передан на хранение ООО «Пип-мебель».

09.11.2018 (исх. № 341) ООО «ПиП-Мебель» сообщило заказчику о подписании направленного договора ответственного хранения. Вместе с тем, поскольку товарная накладная о приёмке товара заказчиком подписана не была, от принятия товара заказчик отказался, поставщик предложил КГКУ «УКС» аннулировать договор ответственного хранения и сообщил об отказе от выполнения обязательств по договору.

09.11.2018 договор ответственного хранения расторгнут.

14.11.2018 (исх. № 382) ООО «ПиП-Мебель» сообщило заказчику о готовности к доставке и монтажу товара, а также просило заказчика сообщить о готовности объекта и согласовать месяц, дату поставки с указанием ответственных лиц.

10.12.2018 КГКУ «УКС» направил поставщику претензию № 7126/18 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки.

14.12.2018 между КГКУ «УКС» (поклажедатель) и ООО «ПиП-Мебель» (хранитель) заключен договор ответственного хранения. Согласно пункту 1.4. договора, хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи поклажедателем до 31.03.2019 включительно.

Письмом от 21.12.2018 № 423 ООО «ПиП-Мебель» потребовало от заказчика направить подписанную товарную накладную.

Факт поставки товара 21.12.2018 на сумму 181 250 руб. подтверждается товарной накладной от 22.11.2018 № 176, актом оказанных транспортных услуг от 21.12.2018 № 128, заявкой на перевозку груза от 19.12.2018 № 420, транспортной накладной от 19.12.2018 № 420.

В претензии от 21.12.2018 № 7299/18 заказчик обратился к поставщику с требованием оплатить неустойку в размере 2 654,86 руб. в связи с несвоевременной поставкой товара.

27.12.2018 в письме № 431 поставщик потребовал от заказчика предоставить информацию о строительной готовности объекта.

28.12.2018 составлена справка по результатам осмотра поставки товара в КГКУ «УКС» на соответствие представленных для оплаты документов фактически поставленным товара, по результатам осмотра несоответствия не выявлено.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО «ПиП-Мебель» заключило с предпринимателем ФИО7 (исполнителем) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 13/18 от 01.02.2018.

Письмом от 24.12.2018 ИП ФИО7 сообщил ООО «ПиП-Мебель» об отказе представителя КГКУ «УКС» от подписания транспортной накладной. Вместе с тем сообщил, что груз доставлен исполнителем по адресу, указанному в заявке на перевозку груза, сдан на склад заведующему складом, вместе с грузом заведующему складом были переданы 3 пакета с товарно-сопроводительными документами на товар.

В письме от 14.01.2019 № 38/19 КГКУ «УКС» сообщило о необходимости произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод в эксплуатацию оборудования в срок до 20.02.2019.

14.01.2019 (исх. № 7) ООО «ПиП-Мебель» сообщил заказчику об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки товара в силу неготовности объекта заказчика к приемке товара.

09.04.2019 № 1374/18 КГКУ «УКС» указало, что отсутствуют правовые основания для проведения оплаты по контракту, поскольку фактически обязательства сторонами не исполнены: заказчик не имеет возможности осуществить осмотр и приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

10.04.2019 в письме № 1404/19 КГКУ «УКС» указало на необходимость произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию с 11.04.2019.

20.02.2019 № 43 поставщик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку и штрафные санкции по контракту.

27.03.2019 № 119 поставщик повторно обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности, неустойки и штрафных санкций по контракту.

Претензией от 12.04.2019 № 144 ООО «ПиП-мебель» указал, что действовал добросовестно при поставке оборудования.

В письме от 15.05.2019 № 210 поставщик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.05.2019 составлен акт о поставе товара по контракту ненадлежащего качества.

Письмом от 23.05.2019 № 1898/19 КГКУ «УКС» указало на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта.

30.05.2019 № 1951/19 КГКУ «УКС» направило претензию об уплате неустойки, в связи с несвоевременной поставкой товара.

Заключением экспертизы от 09.09.2019 подтверждено выполнение исполнителем в полном объеме, результаты исполнения полностью соответствуют предусмотренным условиям государственного контракта.

Письмом от 12.09.2019 № 491 ООО «ПиП-Мебель» передал КГКУ «УКС» следующие документы: товарную накладную от 22.11.2018 № 176, акт сдачи-приемки товара, счет фактура.

25.09.2019 в претензии № 3839/19 КГКУ «УКС» потребовал от ООО «ПиП-мебель» оплатить неустойку в размере 11 080 руб. 42 коп. за общий период с 20.08.2018 по 25.09.2019.

30.09.2019 УФК по Красноярскому краю направило уведомление о проведении осмотра поставленного товара.

По результатам осмотра поставки товара по государственному контракту составлена справка Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 03.10.2019, согласно которой фактически поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным пунктом 4.14 контракта.

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 № 7 к контракту стороны внесли изменения в спецификацию товара в части улучшенных характеристик поставляемого товара.

В письме от 06.11.2019 эксперт ООО «Независимая экспертиза» уточнил выводы экспертизы, указав, что товар поставлен с улучшающими параметрами.

18.11.2019 УФК по Красноярскому краю направило уведомление о проведении осмотра поставленного товара.

19.11.2019 составлена справка по результатам осмотра поставки товара в КГКУ «УКС» на соответствие представленных для оплаты документов фактически поставленным товара на объект по контракту на основании акта сдачи-приемки товара от 25.09.2019, по результатам осмотра несоответствия не выявлено.

Платежными поручениями от 19.11.2019 № 579435 на сумму 155 554 руб. 01 коп., от 19.11.2019 № 579434 на сумму 25 695 руб. 99 коп., КГКУ «УКС» произвел оплату по спорному контракту.

В материалы дела представлен подлинник акта сдачи-приемки товара, датированный 25.09.2019, согласно которому поставщик и заказчик подтверждают поставку товара в соответствии с условиями контракта, обязательства поставщика выполнены, приняты в полном объеме.

В материалы дела также представлены акт комиссионной приемки от 25.09.2019, заключение экспертизы от 25.09.2019, товарная накладная от 22.11.2018 № 176, в которой имеются отметке о получении товара 25.09.2019.

В материалы дела также представлены доказательства пребывания в командировке в г. Красноярске ФИО5 в период с 10.09.2019 по 13.2019, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор субаренды от 11.09.2019 № 112, акт приема-передачи объекта субаренды, акт гот 13.09.2019 № 5/09-19, товарный чек от 11.09.2019, электронные билеты, маршрутные квитанции, табель рабочего времени от 25.10.2019 № 9 за отчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку в г. Красноярск в период с 10.09.2019 по 13.09.2019 в целях надлежащего документального оформления принятого товара.

ООО «ПиП-мебель» заявлено о фальсификации доказательств – акт сдачи-приемки товара от 25.09.2019 и товарной накладной от 22.11.2018 № 176, размещенной в ЕИС 30.09.2019. В обоснование указанного заявления ООО «ПиП-мебель» указало следующее: дописанная вручную дата 25.09.2019 в указанном акте сдачи-приемки товара не соответствует действительности, так как подписание данного документа могло быть совершено в период времени с 11.09.2019 по 13.09.2019, поскольку в товарной накладной № 176 от 22.11.2018 и акте сдачи-приемки товара имеется подпись представителя ООО «ПиП-мебель» ФИО5, который 25.09.2019, то есть в момент «подписания настоящих документов», находился на рабочем месте в г. Тюмень; в командировке в КГКУ «УКС» последний находился на основании приказа № 43 для надлежащего оформления принятого КГКУ «УКС» товара с 10.09.2019 по 13.09.2019, что подтверждается, в том числе, проездными документами и документами о его проживании в г. Красноярске с 11.09.2019 по 13.09.2019 (подтверждающие документы приобщены к материалам дела); размещенная 30.09.2019 в ЕИС товарная накладная № 176 от 22.11.2018, имеет в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старшй) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» наличие подписи стороны ООО «ПиП-мебель» ФИО5, без указания его полномочий на подписание данного документа, хотя указанный представитель не является единоличным исполнительным органом общества, действующим на основании устава, в ее правом нижнем углу в графе «Груз принял» имеется штамп КГКУ «УКС» со всеми реквизитами и подпись ответственного за приемку лица (заведующего складом Бойко), с указанием даты приемки 25.09.2019. В правом верхнем углу имеется штамп с надписью «Товар проверен по количеству, комплектности и принят на ответственное хранение 25.09.2019» и воспроизведена подпись заведующего складом Бойко, в том же правом нижнем углу имеется надпись, произведенная руководителем КГКУ «УКС» Рабушко М.С. «к оплате» и произведена его подпись, а также имеются надписи «ФБ - 155 554,01, КБ -25 695,99»; однако 24.12.2018 КГКУ «УКС» была размещена в ЕИС товарная накладная № 176 от 22.11.2018 г., подписанная со стороны ООО «ПиП-мебель» исполнительным директором ФИО4., действующим на основании доверенности № 2 от 09.01.2018, где в ее правом нижнем углу в графе «Груз принял» имеется штамп КГКУ «УКС» со всеми реквизитами и подписью заведующего складом Бойко с указанием даты приемки 21.12.2018, а также с наличием в правом верхнем углу штампа с надписью «Товар проверен по количеству, комплектности и принят на ответственное хранение 21.12.2018» и имеется подпись заведующего складом Бойко. Кроме того, в ней имеется надпись, произведенная руководителем КГКУ «УКС» Рабушко М.С. «к оплате» и произведена его подпись, а в правом нижнем углу товарной накладной имеется расчет бухгалтерии: «к оплате 163 125=; в т.ч. 23 326,36 КБ 139 798,64 ФБ», а в средней нижней части накладной воспроизведена регистрационная надпись «10688/18 21.12.18».

Согласно материалам дела, КГКУ «УКС» направлял ООО «ПиП-мебель» дополнительное соглашение к контракту, которым стороны признавали акт сдачи-приемки товара от 25.09.2019 недействительным. ООО «ПиП-мебель» от подписания указанного соглашения отказалось.

КГКУ «УКС», возражая против заявления о фальсификации указало следующее: с сопроводительным письмом от 12.09.2019 за исх. № 491 (оригинал прилагается), представитель ООО «Пип-Мебель» ФИО5 передал заказчику подписанные со своей стороны по доверенности № 11 от 10.09.2019 (оригинал доверенности прилагается) документы, а именно: товарную накладную № 176 от 22.11.2018 в двух подлинных экземплярах на двух листах; акт сдачи-приемки товара в двух подлинных экземплярах на двух листах; счет-фактуру от 22.11.2018 №176 - в одном подлинном экземпляре на одном листе, как подтверждается сопроводительным письмом ООО «Пип-мебель» от 12.09.2019 за исх.№491, акт сдачи-приемки товара не содержал дату подписания, следовательно, Поставщик доверил Заказчику проставление даты акта сдачи-приемки.

В период рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен логист ООО «ПиП-Мебель» ФИО5

В материалы дела представлена справка об исследовании МУ МВД России «Красноярское» от 04.06.2020 № 344, согласно которому в акте сдачи-приемки товара рукописная дата «25.09.2019» выполнена шариковой ручкой синего цвета по ранее имеющейся рукописной «25.09.2019», выполненной простым карандашом, иных признаков дописки в акте сдачи-приемки товара не выявлено.

В материалы дела также представлена справка об исследовании МУ МВД России «Красноярское» от 24.07.2020 № 437, согласно которому в акте сдачи-приемки товара рукописная дата «25.09.2019» выполнена шариковой ручкой синего цвета по ранее имеющейся рукописной «22.09», выполненной простым карандашом, выявить год не представляется возможным, иных признаков дописки в акте сдачи-приемки товара не выявлено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «ПиП-мебель» заявило исковые требования к КГКУ «УКС» о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, в свою очередь КГКУ «УКС» обратился с встречным иском к ООО «ПиП-мебель» с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, заключен контракт от 02.08.2018 № 405-02-18/Ф.2018.371348, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту, на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Приемка осуществляется в отношении оказанных услуг, выполненных работ, т.е. по их завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием поставщика. Юридические последствия приемки оказанных услуг связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, возникновения у поставщика (исполнителя) права требовать оплаты поставленных товаров, работ по сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию.

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств поставщика по поставке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, может быть истолковано как условие о приемке товара, услуг без недостатков.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «ПиП-Мебель» просит взыскать с КГКУ «УКС» штрафные санкции: 11 702 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 19.11.2019, 7 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, с учетом определения судебной коллегии по экономическим спорам ВФ РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу А15-1198/2018 подход, указанный в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивает ситуации, когда обязательство хоть и с просрочкой, но было исполнено до принятия судебного акта. Если обязательство по оплате исполнено, расчет неустойки за просрочку оплаты следует исчислять с учетом ключевой ставки, действующей на дату уплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 по 16.12.2019 размер ключевой ставки установлен 6,5% годовых.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПиП-Мебель», подписав государственный контракт, приняло на себя обязательства поставить КГКУ «УКС» кресла-коляски инвалидные в количестве 20 штук.

Согласно условиям контракта, срок поставки товара определен с 20.08.2018 по 20.09.2018.

Подтверждено договором, счетом-фактурой, актом, информационным письмом заключение истцом с ИП ФИО7 договора оказания транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ООО «ПиП-Мебель» имелась возможность выполнить свои обязательства в согласованный контрактом срок.

Вместе с тем судом установлено, что согласно условиям пункта 4.2 государственного контракта поставщик мог осуществить поставку только после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик обязан направить подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 (трех) рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика.

Документально подтверждено, что истец 24.08.2018 (в пределах срока поставки) направлял ответчику уведомления о готовности осуществить поставку, монтаж и подключение товара. Подтверждение о сроке отгрузки товара от ответчика не получил, что препятствовало истцу выполнить свои обязательства.

Из пункта 3.3. контракта следует, что оказание поставщиком услуг по установке, монтажу товара осуществляется только при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на дату поставки (до 20.09.2018) помещение, необходимое для установки товара истца, не было готово.

Таким образом, при рассмотрении дела доказан факт нарушения ответчиком условий контракта в части, предусматривающей обязанность заказчика предоставить подготовленное помещение.

В такой ситуации у ООО «ПиП-Мебель» объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства до 20.09.2018. Истец не может считаться просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки ответчика.

Более того, при рассмотрении дела ООО «ПиП-Мебель» заявлено о фальсификации доказательств – акта сдачи-приемки товара от 25.09.2019 и товарной накладной от 22.11.2018 № 176, размещенной в ЕИС 30.09.2019.

В обоснование указанного заявления ООО «ПиП-мебель» указало следующее: дописанная вручную дата 25.09.2019 в указанном акте сдачи-приемки товара не соответствует действительности, так как подписание данного документа могло быть совершено и было совершено только в период времени с 11.09.2019 по 13.09.2019, так как в товарной накладной № 176 от 22.11.2018 и акте сдачи-приемки товара имеется подпись представителя ООО «ПиП-мебель» ФИО5, который 25.09.2019, то есть в момент «подписания настоящих документов» находился на рабочем месте в г. Тюмень; в командировке в КГКУ «УКС» последний находился на основании приказа № 43 для надлежащего оформления принятого КГКУ «УКС» товара с 10.09.2019 по 13.09.2019, что подтверждается в том числе проездными документами и документами о его проживании в г. Красноярске с 11.09.2019 по 13.09.2019 (подтверждающие документы приобщены к материалам дела); размещенная 30.09.2019 в ЕИС товарная накладная № 176 от 22.11.2018, имеет в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старшй) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» наличие подписи стороны ООО «ПиП-мебель» ФИО5, без указания его полномочий на подписание данного документа, хотя указанный представитель не является единоличным исполнительным органом общества, действующим на основании устава, в ее правом нижнем углу в графе «Груз принял» имеется штамп КГКУ «УКС» со всеми реквизитами и подпись ответственного за приемку лица (заведующего складом Бойко), с указанием даты приемки 25.09.2019. В правом верхнем углу имеется штамп с надписью «Товар проверен по количеству, комплектности и принят на ответственное хранение 25.09.2019» и воспроизведена подпись заведующего складом Бойко, в том же правом нижнем углу имеется надпись, произведенная руководителем КГКУ «УКС» Рабушко М.С. «к оплате» и произведена его подпись, а также имеются надписи «ФБ - 155 554,01, КБ -25 695,99»; однако 24.12.2018 КГКУ «УКС» была размещена в ЕИС товарная накладная № 176 от 22.11.2018 г., подписанная со стороны ООО «ПиП-мебель» исполнительным директором ФИО4., действующим на основании доверенности № 2 от 09.01.2018, где в ее правом нижнем углу в графе «Груз принял» имеется штамп КГКУ «УКС» со всеми реквизитами и подписью заведующего складом Бойко с указанием даты приемки 21.12.2018, а также с наличием в правом верхнем углу штампа с надписью «Товар проверен по количеству, комплектности и принят на ответственное хранение 21.12.2018» и имеется подпись заведующего складом Бойко. Кроме того, в ней имеется надпись, произведенная руководителем КГКУ «УКС» Рабушко М.С. «к оплате» и произведена его подпись, а в правом нижнем углу товарной накладной имеется расчет бухгалтерии: «к оплате 163 125=; в т.ч. 23 326,36 КБ 139 798,64 ФБ», а в средней нижней части накладной воспроизведена регистрационная надпись «10688/18 21.12.18».

В судебном заседании 05.11.2020 на вопрос суда представитель ООО «ПиП-Мебель» сообщил суду, что не поддерживает свое заявление о фальсификации.

В материалы дела, помимо иных документов, представлены акт комиссионной приемки от 25.09.2019, заключение экспертизы от 25.09.2019, товарная накладная от 22.11.2018 № 176, в которой имеются отметке о получении товара 25.09.2019.

В материалы дела также представлены доказательства пребывания в командировке в г. Красноярске ФИО5 в период с 10.09.2019 по 13.2019, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор субаренды от 11.09.2019 № 112, акт приема-передачи объекта субаренды, акт гот 13.09.2019 № 5/09-19, товарный чек от 11.09.2019, электронные билеты, маршрутные квитанции, табель рабочего времени от 25.10.2019 № 9 за отчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку в г. Красноярск в период с 10.09.2019 по 13.09.2019 в целях надлежащего документального оформления принятого товара.

В материалы дела представлена справка об исследовании МУ МВД России «Красноярское» от 04.06.2020 № 344, согласно которому в акте сдачи-приемки товара рукописная дата «25.09.2019» выполнена шариковой ручкой синего цвета по ранее имеющейся рукописной «25.09.2019», выполненной простым карандашом, иных признаков дописки в акте сдачи-приемки товара не выявлено.

В материалы дела также представлена справка об исследовании МУ МВД России «Красноярское» от 24.07.2020 № 437, согласно которой в акте сдачи-приемки товара рукописная дата «25.09.2019» выполнена шариковой ручкой синего цвета по ранее имеющейся рукописной «22.09», выполненной простым карандашом, выявить год не представляется возможным, иных признаков дописки в акте сдачи-приемки товара не выявлено.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом заслушаны показания свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО5, пояснил, что подписал спорный акт 12.09.2019, а 13.09.2019 улетел в г. Тюмень; указал, что при подписании спорного акта КГКУ «УКС» просило не ставить никакую дату, такая дата на подписанном ФИО5 акте в момент его подписания последним отсутствовала; также ФИО5 сообщил, что товар изначально поставлен с улучшенными характеристиками, замены поставщиком товара с момента его поставки объект не производилось.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетеля ФИО5, данные под подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что фактически акт сдачи-приемки товара подписан представителем ООО «ПиП-Мебель» ФИО5 12.09.2019 - в период нахождения ФИО5 в командировке в г. Красноярске. Относительно товарной накладной от 22.11.2018 № 176, в которой имеется отметка о получении товара 25.09.2019, суд приходит к выводу, что фактически КГКУ «УКС» получил товар (товар поставлен на склад КГКУ «УКС») 21.12.2018 (товарная накладная с указанной датой также представлена в материалы дела), поскольку ранее в ЕИС была опубликована товарная накладная от 22.11.2018 № 176 с отметкой о получении товара 21.12.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактическая передача ответчику товара и документов в отношении данного товара произошла 21.12.2018.

Действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего к приемке товара и оказанных услуг. В связи с нарушением своих обязательств ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

После получения товара КГКУ «УКС» не смогло обеспечить ООО «ПиП-Мебель» возможность выполнения услуг, предусмотренных контрактом.

Заказчик, как лицо, не выполнившее свои обязательства по предоставлению помещения, своевременной приемке товара и подписанию предусмотренных контрактом документов, не вправе ссылаться на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, поскольку они являлись встречными. Исполнение встречных обязательств истца напрямую зависело от исполнения своих обязательств ответчиком.

Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика срока подписания такого акта. Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке результат работ (оказанных услуг) по сборке, расстановке, креплению, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Равным образом не может быть изменен срок оплаты товара по усмотрению заказчика путем несвоевременной проверки товара на соответствие товара условиям государственного контракта. Документально подтверждено, что получив товар от истца в декабре 2018 года, ответчик приступил к осмотру товара только в октябре 2019 года (в момент выявления улучшенных характеристик товара).

Оценив каждое доказательство в отдельности и все вместе в совокупности, суд пришел к выводу, что поставка товара и его монтаж с подключением в срок, установленный контрактом, стала невозможной по вине ответчика, а не истца.

Оценен судом довод КГКУ «УКС» о поставке ООО «ПиП-Мебель» товара, не соответствующего контракту. Учитывая предмет первоначального иска - требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, указанный довод признан судом не имеющим правового значения. Судом оценены переписка и поведение сторон, заключение экспертиз. Также судом принято во внимание, что фактически ООО «ПиП-Мебель» поставило КГКУ «УКС» товар с улучшенными характеристиками. Замена товара не производилась. Фактически КГКУ «УКС» приняло товар, переданный истцом 21.12.2018, как товар, соответствующий контракту и его оплатило.

Иные доводы КГКУ «УКС» также оценены судом, признаны не обоснованными как противоречащие материалам дела.

Судом проверен выполненный ООО «ПиП-Мебель» в рамках первоначального иска расчет неустойки, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта определена в сумме 181 250 руб., которая является твердой на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта, заказчик производит оплату принятого товара в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 4.1. контракта, поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи или по электронной почте. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически товар оплачен ответчиком 19.11.2019.

Исходя из расчета, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 25.01.2019 по 19.11.2019.

Суд проверил выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, исследовал доводы сторон в данной части и пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с позицией ООО «ПиП-Мебель» о том, что действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего к приемке товара и оказанных услуг.

В связи с нарушением своих обязательств ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

После получения товара ответчик не смог обеспечить истцу возможность выполнения услуг, предусмотренных контрактом. Ответчик, как лицо, не выполнившее свои обязательства по предоставлению помещения, своевременной приемке товара и подписанию предусмотренных контрактом документов, не вправе ссылаться на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, поскольку они являлись встречными. Исполнение встречных обязательств истца напрямую зависело от исполнения своих обязательств ответчиком. Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика срока подписания такого акта. Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке результат работ (оказанных услуг) по сборке, расстановке, креплению, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки. Равным образом не может быть изменен срок оплаты товара по усмотрению заказчика путем несвоевременной проверки товара на соответствие товара условиям государственного контракта.

Документально подтверждено, что получив товар от истца в декабре 2018 года, ответчик приступил к осмотру товара лишь в мае 2019 года. Таким образом, поставка товара и его монтаж с подключением в срок, установленный контрактом, стала невозможной по вине ответчика.

С учетом материалов дела, согласованные сторонами 15 рабочих дней для оплаты товара подлежат исчислению с 29.12.2018 (21.12.2018 передача товара + 5 рабочих дней для осмотра товара и оформления акта). Таким образом, товар мог быть оплачен ответчиком без применения к нему штрафных санкций в период по 28.01.2019 включительно. Довод ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего контракту, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (переписка и поведение сторон, заключение экспертиз) следует, что истец поставил ответчику товар с улучшенными характеристиками, замена товара последним не производилась. Ответчик принял товар, переданный истцом 21.12.2018, как товар, соответствующий контракту и оплатил его. Таким образом, просрочка оплаты началась с 29.01.2019.

Возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, ответчик ссылается на оплату товара в течение согласованного в контракте срока после подписания двухсторонних актов приемки товара и проверки соответствия товара условиям государственного контракта Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю. Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика срок подписания такого акта. Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке результат работ (оказанных услуг) по сборке, расстановке, креплению, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки. Ответчик как лицо, не выполнившее свои обязательства по предоставлению помещения, своевременной приемке товара и подписанию предусмотренных контрактом документов, не вправе ссылаться на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств, поскольку они являлись встречными. Исполнение встречных обязательств истца напрямую зависело от исполнения своих обязательств ответчиком. Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика срока подписания такого акта. Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке результат работ (оказанных услуг) по сборке, расстановке, креплению, подключению к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки. Таким образом, действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего к приемке товара и оказанных услуг. Равным образом не может быть изменен срок оплаты товара по усмотрению заказчика путем несвоевременного предъявления к проверке на соответствие товара условиям государственного контракта органам Казначейства России.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий контракта, в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязанности по передаче товара, а также неоднократной инициативы истца к проведению совместного осмотра объекта ответчика на предмет его строительной готовности, со стороны ответчика напротив, отсутствуют доказательства принятия мер в целях обеспечения строительной готовности объекта в срок, предусмотренный сторонами в контракте, из материалов дела усматривается, что фактически ответчик принять товар в установленный срок отказался, акты готовности объекта ответчиком не подписаны. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты товара, установленный контрактом (с учетом дополнительных соглашений к нему), истек 28.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер ключевой ставки, действующей на дату уплаты ответчиком задолженности, - 6,5 % годовых, надлежащий расчет неустойки выглядит следующим образом: 181 250 руб. х 1/300 х 295 дней просрочки за период с 29.01.2019 по 19.11.2019 х 6,5 % = 11 584 руб. 90 коп.

КГКУ «УКС» доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представило, об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы КГКУ «УКС» в рассматриваемой части, отклоняет доводы ООО «ПиП-Мебель» в части определения начальной даты периода просрочки и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 11 584 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску суд отказывает.

ООО «ПиП-Мебель» также в рамках первоначального иска заявило о взыскании с КГКУ «УКС» 7 000 руб. штрафа.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно иску, ООО «ПиП-мебель» просит взыскать с КГКУ «УКС» штраф в размере 1 000 руб. за нарушение, предусмотренное пунктом 3.3. контракта.

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара (пункт 3.3. контракта).

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 6.2 контакта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства. Согласно материалам дела помещение для установки и подключения товара заказчиком с задержкой, но предоставлено, товар поставлен.

ООО «ПиП-мебель» также просит взыскать с КГКУ «УКС» 3 000 штрафа за нарушение, предусмотренное пунктом 4.2. контракта.

Поставщик осуществляет поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик направляет подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика (пункт 4.2. контракта).

Материалами дела подтверждается, что поставщик письмами от 24.08.2018 № 272, от 14.11.2018 № 382 сообщал заказчику о готовности отгрузить товар, однако заказчик в нарушение условий пункта 4.. контракта не подтвердил срок отгрузки, в связи с чем штраф, начисленный в размере 2 000 руб. (1 000 руб. х 2) за нарушение, предусмотренное пунктом 4.2. контракта, является обоснованным.

Вместе с тем, в удовлетворении требования в части отсутствия подтверждения заказчика в ответ на письмо № 341 (ООО «ПиП-Мебель» указывает, что оно датировано 06.11.2018, фактически же в материалах дела имеется лишь письмо от 09.11.2018 № 341, которое суд и оценивает) суд отказывает, поскольку в указанном письме ООО «ПиП-Мебель» сообщило о ничтожности договора хранения и предложил его аннулировать, письмо не содержало просьбы согласовать срок и условия отгрузки, соответственно, не требовало направления заказчиком уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 1 000 руб. штрафа за нарушение, предусмотренное пунктом 4.9. контракта.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта, осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала.

В удовлетворении указанного требования суд отказывает, поскольку согласно материалам дела товар заказчиком с задержкой, но осмотрен и принят. Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательства, исключающая начисление штрафа.

ООО «ПиП-мебель» также просит взыскать с КГКУ «УКС» 2 000 штрафа за нарушения, предусмотренные пунктами 4.10.-4.11. контракта.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту. Приемка по акту сдачи-приемки товара производится приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приемки товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок (пункт 4.10. контракта).

Для проверки поставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Указанную экспертизу заказчик может провести самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения (пункт 4.11 контракта).

В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку экспертиза товара проведена, экспертное заключение представлено в суд, имеет место просрочка исполнения обязательства, исключающая начисление штрафа.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию начисленной неустойки, штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

КГКУ «УКС» ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы КГКУ «УКС», доводы ООО «ПиП-Мебель» в соответствующей части и удовлетворяет требование ООО «ПиП-Мебель» о взыскании с КГКУ «УКС» 2 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа в рамках рассмотрения первоначального иска суд отказывает.

Таким образом, всего с КГКУ «УКС» в пользу ООО «ПиП-Мебель» в рамках рассмотрения первоначального иска суд взыскивает 13 584 руб. 90 коп. штрафных санкций (11 584 руб. 90 коп. неустойки + 2 000 руб. штрафа).

В рамках встречного иска КГКУ «УКС» просит взыскать с ООО «ПиП-Мебель» за нарушение согласованных сроков поставки неустойку в размере 11 080 руб. 42 коп. за общий период с 20.08.2018 по 25.09.2019. Заказчиком исключен из периода просрочки срок действия договора ответственного хранения имущества.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что встречный иск не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 20.09.2018 (срок поставки по условиям контракта) отсутствовала строительная готовность объекта. Отсутствие строительной готовности объекта не оспаривается сторонами.

При отсутствии строительной готовности объекта, на котором поставщик обязан оказать услуги по сборке, расстановке, креплению и подключению к инженерным сетям товара, поставщик не является просрочившим. Кроме того, суд учитывает, что строительная готовность объекта появилась намного позже согласованной в рассматриваемом контракте даты исполнения подрядчиком своих обязательств, а также учитывает, что фактически товар был поставлен 21.12.2018.

Следовательно, требование КГКУ «УКС» о взыскании с ООО «ПиП-Мебель» пени за заявленный период является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклонят доводы КГКУ «УКС» и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд также учел, что оплата КГКУ «УКС» задолженности по оплате поставленного товара произведена уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ООО «ПиП-Мебель» на сумму задолженности уменьшило размер требований первоначального иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИП-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН<***>), <...> 584 руб. 90 коп. штрафных санкций, взыскать 6 702 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 116 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИП-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Тюмень, в доход федерального бюджета 03 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева