Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-18788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А55-18788/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2019 года 05 февраля 2019 года дело по иску

ФИО2

От 24 августа 2018 года №

к 1) Открытому акционерному обществу Санаторий "Старт",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс" (ИНН<***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Базис плюс" (ИНН<***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью "Антал"

третье лицо: административный управляющий ОАО Санаторий "Старт" ФИО3

о признании недействительными соглашений о возврате денежных средств, актов сверки взаимных расчетов

при участии в заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2017

от ответчиков –

1)ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2018

2)ФИО6, представитель по доверенности от 30.01.2019, после перерыва не явился,

после перерыва ФИО7, генеральный директор (личность установлена)

3) после перерыва ФИО8, представитель по доверенности от 23.10.2017 №4

4)не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» (далее – ОАО Санаторий «Старт». Ответчик) о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – ООО «Базис Плюс») в виде соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 на сумму 6 294 255 руб. 20 коп, недействительной.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Санаторий «Старт» о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» в виде соглашения о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 на сумму 17 341 372 руб. 16 коп., недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и делу присвоен единый номер № А55-18788/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-18788/2017 признаны недействительными Соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) и Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенное между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>).В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-18788/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.08.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А55-18788/2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, изложил позицию суду согласно иску и письменным пояснениям.

Представитель ОАО Санаторий «Старт» с исковыми требованиями согласился, изложил доводы суду, в соответствии с которыми считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководитель ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>) –ФИО7 по исковым требованиям возражал, изложил доводы суду, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>) ФИО8 по исковым требованиям возражала, изложила доводы суду, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО «Антал» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Предметом иска при новом рассмотрении дела № А55-18788/2017 является недействительность двух сделок, заключенных ОАО Санаторий "Старт": с ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) - соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения; с ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) - соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств; а также двух актов сверки от 30.06.2014 и 01.01.2016, заключенных с ООО "Базис плюс" (ИНН<***>).

ОАО «Санаторий «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1026300112914.

ФИО2 владеет 6 443 500 обыкновенными акциями общества, что составляет 52,6 процента от общего количества размещенных голосующих акций общества (номинальная стоимость каждой акции один рубль), о чем указано в выписке из реестра акционеров ОАО «Санаторий «Старт».

Между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) заключено Соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения на сумму 17 341 372 руб. 16 коп.

Также между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) заключено Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 г. на сумму 6 294 255 руб. 20 коп.

Суд отмечает, что по своей правовой природе оба оспариваемых соглашения являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Являясь акционером ОАО Санаторий «Старт», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что обществом не соблюден порядок одобрения сделок с заинтересованностью.

В результате исследования субъектного состава оспариваемых сделок, суд приходит к следующему:

директором ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) является ФИО7;

директором ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) также является ФИО7;

до 04.09.2017 ФИО7 также являлся директором ОАО «Санаторий «Старт».

Кроме того ФИО7 является единственным учредителем (собственником) ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>), а также сын ФИО7. - ФИО9 и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) являются акционерами ОАО «Санаторий «Старт» с общей долей акций - 25%.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Следовательно, заключенные ОАО Санаторий «Старт» соглашение от 30.06.2014 г. и соглашение от 26.01.2017 г. являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта (абзац второй пункта 4 статьи 83 названного закона).

В соответствии с п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Оценивая соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения суд отмечает, что данным соглашением ОАО Санаторий "Старт" в лице директора ФИО7 и ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) в лице ФИО8 (действующей по доверенности, выданной ФИО7 как директором ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) указано на наличие между сторонами правоотношений по аренде (арендодатель - ОАО Санаторий "Старт", арендатор - ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) и капитальному ремонту (заказчик - ООО "Базис плюс" (ИНН<***>).

Указывая на наличие долга ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в результате проводимого данным соглашением зачета (долг ООО "Базис плюс" по аренде и долг ОАО Санаторий "Старт" по капитальному ремонту) стороны указали на наличие задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в размере 17 341 372 руб. 16 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 30.06.2015.

Ответчики ООО «Базис Плюс» (ИНН<***>) и ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) в подтверждение доводов о соблюдении порядка одобрения оспариваемого соглашения от 30.06.2014 г. представили в материалы дела протоколы общих собраний акционеров ОАО Санаторий «Старт».

Ответчики ссылаются на представленные протоколы как на косвенное подтверждение факта передачи имущества ОАО Санаторий «Старт» в аренду ООО «Базис Плюс». ООО «Базис Плюс» утверждает, что подписанием выше указанных протоколов об одобрении получения кредитных средств и заключения договоров поручительства, акционеры были уведомлены о наличии заключенных договоров аренды с имуществом ОАО Санаторий «Старт», в связи с чем, оспариваемые сделки считаются одобренными.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Протокол общего собрания акционеров не может являться доказательством соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, если он не соответствует требованиям п. 6 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Отступление от соблюдения названных требований является нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 г. № 28).

Ни один из представленных протоколов не относится к существу заявленных исковых требований, т.к. они не содержат вопросов об одобрении оспариваемых акционерами сделок.

Убыточность для ОАО Санаторий "Старт" соглашения от 30.06.2014 г. следует из обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда Самарской области о банкротстве ОАО Санаторий "Старт" № А55-1701/2017 наличия искусственного характера задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) по проведению капитального ремонта (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017), а также из обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 22457/2017 от 24.04.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 г. о признании недействительными: договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007, заключенного ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс», дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007, заключенного ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс», договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014, заключенного ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс».

Согласно доводам ООО «Базис плюс», задолженность, указанная в соглашении от 30.06.2014 сформировалась из сальдо встречных обязательств по арендным платежам со стороны ООО «Базис плюс» по договорам аренды от 01 ноября 2007г. и от 01.05.2014 и из оплаты капитального ремонта в нежилых помещениях, принадлежащих Арендодателю ОАО «Санаторий Старт» по договору № 57 от 01.11.2008 г.

Однако, из соглашения от 30.06.2014 следует, что деньги на капитальный ремонт перечислялись ООО "Базис плюс" в адрес своего подрядчика, а задолженность, основанная именно на данных перечислениях (а не по проведенным работам) возникла, с точки зрения подписавших соглашение лиц, именно у ОАО Санаторий "Старт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А55-1701/2017 в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что работы по капитальному ремонту не были выполнены на сумму, указанную в соглашении от 30.06.2014 г.

Судебными актами по делу № А55- 22457/2017 установлены факты убыточности договоров аренды от 01 ноября 2007г. и от 01.05.2014 г. для ОАО «Санаторий Старт» вследствие передачи в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества по заниженной цене, неполучении обществом денежного возмещения, прибыли, на которое оно могло рассчитывать заключая сделку по рыночной цене.

Следовательно, и сальдо встречных обязательств, установленных соглашением от 30.06.2014 г., в соответствии с которым ОАО «Санаторий Старт» является должником ООО «Базис Плюс» является необоснованным, возлагает на общество дополнительные денежные обязательства, может повлечь для общества и его акционеров неблагоприятные последствия.

В соглашении от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенном от ОАО Санаторий "Старт" директором ФИО7 и ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) в лице ФИО8 (действующей по доверенности, выданной ФИО7 как директором ООО "Базис плюс" (ИНН<***>), стороны на наличие правоотношений о сотрудничестве по договору от 23.01.2014 и перечисление ООО "Базис плюс" различных платежей по долговым обязательствам ОАО Санаторий "Старт" за период с 12.02.2014 по 25.01.2017. Стороны указали на наличие задолженности ОАО Санаторий "Старт" перед ООО "Базис плюс" в размере 6 294 255 руб. 20 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 01.02.2017.

Убыточность соглашения от 26.01.2017 г. также заключается в следующем:

В соглашении от 26.01.2017 указано на различные разовые платежи за ОАО Санаторий "Старт" в период 2014 – 2017 годов. В составе указанных платежей была оплата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и канализацию, электроснабжение, вывоз мусора.

Вместе с тем судебными актами по делу № А55-1701/2017 (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018) было установлено что ООО «Базис плюс» было обязано оплачивать стоимость отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и вывоза мусора в силу своих договорных обязательств, и было не вправе требовать оплаты указанных платежей со стороны ОАО Санаторий «Старт»

Однако, указанных платежей надлежащим образом ООО «Базис Плюс» не осуществляло, что привело к взысканию в судебном порядке с ОАО «Санаторий Старт» просроченных коммунальных платежей.

Данные факты подтверждаются многочисленными судебными актами: А55- 3674/2014, А55-13011/2014, А55-8068/2015, А55-12003/2015, А55-19850/2015, А55-19851/2015, А55-1717/2016, А55-13027/2016, А55- 29861/2016.

Соглашение о возврате денежных средств от 26.01.2017 г., основанием которого является оплата части коммунальных платежей за ОАО «Санаторий Старт» влечет неосновательное обогащение за счет ОАО «Санаторий Старт» на стороне ООО «Базис Плюс» (переуступленное в дальнейшем ООО «Антал»), в связи с тем, что обязанность по такой оплате лежала на ООО «Базис Плюс» как на пользователе помещениями.

Наличие данного соглашения как признание наличия долга в сумме 6 294 255 руб. 20 коп. не позволит ОАО Санаторий "Старт" в дальнейшем реализовать свои права по оспариванию взыскания, в т.ч. и по нормам об исковой давности.

Спорные соглашения не только содержали сведения о мнимой задолженности ОАО «Санаторий Старт» перед ООО «Базис Плюс» ИНН <***> и ООО «Базис Плюс» ИНН <***>, но также содержали заниженный размер обязательств ООО «Базис Плюс» ИНН <***> и ООО «Базис Плюс» ИНН <***> перед ОАО «Санаторий Старт», так как указанные выше коммунальные платежи не учитывались в составе их задолженности перед ОАО «Санаторий Старт», что также носит убыточный характер для ОАО «Санаторий Старт».

В возражение доводов об убыточности оспариваемых соглашений, ответчиком ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>), было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, ходатайство ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ, не содержало наименования вида экспертизы, ответчиком не были сформулированы вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, согласия от экспертных учреждений на проведение экспертизы не представлено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таким образом, обстоятельства, изложенные выше и установленные в деле № А55-1701/2017, в деле № А55-22457/2017 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, при оценке соглашении от 26.01.2017, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспариваемая сделка от 26.01.2017 является крупной сделкой для ОАО Санаторий "Старт", поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (31.12.2016) стоимость активов общества составляла 5 099 тысяч рублей.

Таким образом, размер денежных обязательств, принятых на себя ОАО Санаторий "Старт" по оспариваемому соглашению (6 294 255,20 рублей), превышает балансовую стоимость активов общества, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки.

Статья 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу специальных норм - части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, оспариваемые истцом соглашения относятся к самостоятельным сделкам, направленным на установление гражданских прав и обязанностей ОАО «Санаторий «Старт», а значит, могут повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде требования контрагентом по сделке исполнения предусмотренных сделкой обязанностей.

В результате подписания указанных соглашений кредитор может счесть возможным на основании абстрактного обязательства истребовать с ОАО «Санаторий Старт» задолженность, в том числе в судебном порядке, тем самым оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы акционеров общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о том, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется, суд считает доказанным материалами дела факт причинения убытков Обществу «Санаторий «Старт» и его акционерам заключением оспариваемых соглашений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Перечисленные признаки осведомленности директора ОАО Санаторий «Старт» (на момент совершения оспариваемых сделок) ФИО7 о наличии элемента заинтересованности доказаны материалами дела.

Наличие предусмотренных законом и Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" оснований для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая заявление ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) о пропуске акционером срока исковой давности по оспариванию соглашений от 30.06.2014 и от 26.02.2017 суд отмечает следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Доказательства того, что акционеры могли узнать о существовании оспариваемых сделок на годовых собраниях акционеров, в деле отсутствуют. Более того в бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Санаторий «Старт» также отсутствует информация об оспариваемых сделках, соответственно акционеры не могли сделать вывод о существовании оспариваемых сделок на годовых собраниях акционеров ОАО «Санаторий «Старт».

Представленные ответчиками протоколы внеочередных общих собраний акционеров не содержат в повестке дня вопроса об одобрении оспариваемых сделок, равно как и не содержат сведений об оспариваемых сделках, подлежащих указанию согласно требованиям пункта 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ, поскольку в рассматриваемых протоколах отсутствуют указания на оспариваемые сделки, сведения о сторонах оспариваемых сделок, их существенных условиях, цене, а также любые другие сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемые сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, истец указал, что об оспариваемых сделках получил реальную возможность узнать только из дела №А55-1701/2017 о банкротстве ОАО Санаторий "Старт", в рамках которого привлечен к участию в деле.

Для исчисления срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 305-ЭС17-2441).

Как единственный учредитель и директор обоих ООО "Базис плюс", а также директор ОАО Санаторий "Старт" ФИО7 не был заинтересован в оспаривании указанных сделок, поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО Санаторий "Старт" в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца спорной сделкой.

Иной подход поставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16- 3884).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности применению не подлежит.

Исковые требования в части признания соглашения от 30.06.2014 г. и соглашения от 26.01.2017 г. недействительными сделками подлежат удовлетворению.

По части требований истца о признании недействительными актов сверки от 30.06.2014 и 01.01.2016г., суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемые акты сверки не порождают новых правоотношений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учетные документы принимаются к сведению, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Учитывая, что оспариваемые акты являются документами бухгалтерского характера, и не порождают юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, суд считает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН<***>).

Признать недействительным Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенное между ОАО Санаторий "Старт" и ООО "Базис плюс" (ИНН<***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ОАО Санаторий "Старт", ООО "Базис плюс" (ИНН<***>), ООО "Базис плюс" (ИНН<***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1