Решение от 8 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22731/2025

«09» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>)

к администрации Иркутского муниципального округа (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664511, <...> стр. 8)

о признании недействительным п. 1 постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 04.08.205 № 586,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Иркутского муниципального округа (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 04.08.205 № 586 «О внесении изменений в постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 09.03.2023 № 128 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации».

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании недействительным постановления в оспариваемой части поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований, полагал, что имеются основания для наделения МУП «Водоканал» статусом гарантирующего поставщика для централизованной системы водоотведения в п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования, с зоной деятельности п. Дзержинск.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 04.08.2025 № 586, кроме прочего, пункт 3.1 постановления от 09.03.2023 № 128 дополнен подпунктом 5, согласно которому МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика для централизованной системы водоотведения в п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования, с зоной деятельности п. Дзержинск.

Не согласившись с постановлением Администрации от 04.08.2025 № 586 в части наделения МУП «Водоканал» статусом гарантирующего поставщика для централизованной системы водоотведения в п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования, с зоной деятельности п. Дзержинск, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2025 по настоящему делу произведена замена ответчика с администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН <***>) на администрацию Иркутского муниципального округа (ИНН <***>).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 09.03.2023 № 128 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации» (далее – Постановление № 128) Общество с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (пункт 1), Общество с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (пункт 2), общество с ограниченной ответственностью «Ресурстранзит» (пункт 3) наделены статусом гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в отношении Хомутовского, Масимовского, Никольского, Оёкского, Ревякинского, Уриковского, Ушаковского муниципальных образований, с конкретизированными зонами деятельности.

Постановлением Администрации от 07.06.2024 № 349 (далее – Постановление № 349) в пункт 3 Постановления № 128 внесены изменения, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Ресурстранзит» наделено статусом гарантирующей организации, для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в д. Новолисиха Ушаковского муниципального образования, с зоной деятельности д. Новолисиха.

Постановлением Администрации от 20.06.2024 № 383 (далее – Постановление № 383) Постановление № 128 дополнено пунктами 3.1, 3.2, в соответствии с которыми (пункт 3.1) МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, для централизованной системы водоотведения в мкр. Патроны Парк, п. Патроны, Ушаковского муниципального образования с зоной деятельности мкр. Патроны Парк, п. Патроны (п.п. 1), централизованных систем водоснабжения и водоотведения в п. Молодежный Молодежного муниципального образования, с зоной деятельности п. Молодежный (п.п. 2), централизованных систем водоснабжения и водоотведения в п. Новая Разводная Молодежного муниципального образования, с зоной деятельности п. Новая Разводная (п.п. 3); (пункт 3.2) Товарищество собственников недвижимости «Патроны Парк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабждения в мкр. Патроны Парк, п. Патроны, Ушаковского муниципального образования с зоной деятельности мкр. Патроны Парк, п. Патроны.

Постановлением Администрации от 26.06.2025 № 460 (далее – Постановление № 460) в пункт 3 Постановления № 128 внесены изменения, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Ресурстранзит» наделено статусом гарантирующей организации, для централизованных систем водоснабжения в д. Новолисиха Ушаковского муниципального образования, с зоной деятельности д. Новолисиха; пункт 3.1 дополнен подпунктом 4 согласно которому МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, для централизованной системы водоотведения в д. Новолисиха Ушаковского муниципального образования, с зоной деятельности д. Новолисиха.

Постановлением Администрации от 04.08.2025 № 586 (далее – Постановление № 586) пункт 3.1 Постановления № 128 дополнен подпунктом 5 согласно которому МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, для централизованной системы водоотведения в п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования, с зоной деятельности д. п. Дзержинск.

Вместе с тем суд находит пункт 1 Постановления № 586 не соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в связи со следующим.

Главой 3 Закона № 416-ФЗ определен порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 12 Закона № 416-ФЗ установлен порядок определения гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

При этом, частью 2 данной статьи установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы, следует, что для наделения организации статусом гарантирующей, необходимо наличие совокупности следующих условий:

- наличие у организации сетей холодного водоснабжения и (или) водоотведение к сетям которой осуществляется присоединение абонентов;

- факт присоединения наибольшее количества абонентов из всех организаций к водопроводным и (или) канализационным сетям данной организации;

- осуществление холодного водоснабжения и (или) водоотведения с одновременным фактом эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МУП «Водоканал» не имеет канализационных сетей на территории Дзержинского муниципального образования, что также подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения Иркутского районного муниципального образования, утвержденной постановлением Администрации от 05.08.2022 № 457 (л.д. 72, 104, 108) (далее - Схема).

В пункте 9.1. Схемы указано, что транспортировка стоков осуществляется по поселковым трубам и трубопроводам городской канализационной сети. В пункте 9.5 Схемы указано, что централизованное водоотведение присутствует только на центральной и юго-восточной частях поселка, остальная часть поселка (58% территории застройки) не охвачена централизованным водоотведением.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у МУП «Водоканал» отсутствует ключевое условие, необходимое для назначения его гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования, с зоной деятельности д. п. Дзержинск, а именно, отсутствуют канализационные сети, принадлежащие МУП «Водоканал». Спорные сети, согласно материалам дела (выписка из ЕГРН) принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РегионПромСервис» (л.д. 51).

Факт отсутствия у МУП «Водоканал» сетей водоотведения на территории п. Дзержинск ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии факта присоединения объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения п. Дзержинск, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку данная централизованная система не находится в пользовании и владении МУП «Водоканал».

Факт конечного подключения централизованной системы водоотведения п. Дзержинск к канализационным сетям МУП «Водоканал» (сети г. Иркутск), не свидетельствует о присоединении абонентов непосредственно к сетям МУП Водоканал», поскольку указанные сети являются различными централизованными системами водоотведения.

Таким образом, Администрацией сделаны ошибочные выводы о присоединении объектов абонентов в п. Дзержинск к канализационным сетям МУП «Водоканал», что в свою очередь также свидетельствует о нарушении положений Закона № 416-ФЗ при принятии оспариваемого постановления.

Рассматривая доводы ответчика о факте заключения МУП «Водоканал» договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов капитального строительства расположенных в п. Дзержинск, суд находит их, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Так, из пояснений заявителя, следует, что МУП «Водоканал» заключает данные договоры во исполнение требования прокуратуры Иркутской области, на основании статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 7 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о подключении абонентов к канализационным сетям МУП «Водоканал» в силу отсутствия таких сетей у МУП «Водоканал» на территории п. Дзержинска.

При этом, в рассматриваемом случае, наделяя МУП «Водоканал» статусом гарантирующей организации на муниципальном образовании, только на основании факта заключения договоров водоотведения, Администрацией не был установлен факт наличия соответствующих канализационных сетей принадлежащих МУП «Водоканал» на территории Дзержинского муниципального образования, что привело к принятию оспариваемого постановления.

Рассматривая вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя, судом установлено, что наделение МУП «Водоканал» статусом гарантирующей организации в отношении централизованной системы водоотведения в п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования, с зоной деятельности д. п. Дзержинск, при условии, что спорные сети принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РегионПромСервис», возлагает на МУП «Водоканал» обязанность по заключению договоров по транспортировке стоков с собственником сетей, что в свою очередь влечет для МУП «Водоканал» дополнительные расходы.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, оспариваемое постановление принято с нарушением положений статьи 12 Закона № 416-ФЗ, что в свою очередь привело к необоснованному наделению МУП «Водоканал» статусом гарантирующей организации в п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования, с зоной деятельности д. п. Дзержинск.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 1 постановления Администрации от 04.08.205 № 586 подлежит признанию недействительным, а требования МУП «Водоканал» удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 04.08.2025 № 586 «О внесении изменений в постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 09.03.2023 № 128 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации» как не соответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обязать администрацию Иркутского муниципального округа (ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска (ИНН <***>).

Взыскать с администрации Иркутского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска (ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв