Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А65-11072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11072/2022


Дата принятия решения – 19 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предписания от 07.09.2021 №839 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,


с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании недействительным предписания от 07.09.2021 №839 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки по причине болезни.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках поступившей в адрес Управления информации административным органом были выявлены признаки нарушения Обществом законодательства в области обращения с отходами – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение №839 от 12.07.2021).

При проведении административного расследования в период с 12.07.2021 по 07.09.2021 административным органом выявлены следующие нарушения:

На территории ООО «КамЭкоТех» на открытой бетонной площадке размещено 12 690 тонн отходов сроком свыше 11 месяцев, полученных по договору №22/06/2020 от 23.06.2020 от ООО «Строительная компания «Ак Барс» и не утилизированных, что является нарушением ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-839/2021 от 07.09.2021 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Территория открытой площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...>), где размещены отходы, принятые в 2020 году от ООО «Строительная компания «Ак Барс», не оборудована соответствующим образом (нет ограждения, не оборудована ливневая канализация, нет места сбора ливневых стоков), что является нарушением СанПин 2.1.7.1038-01, а также ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-1106/2021 от 07.09.2021 по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: на объекте Производственная площадка 92-0116-001689-П, 3 категория НВОС, 5 категория риска, адрес объекта: 423564, РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, Нижняя площадка, База ГЭМ, ТатАЭС установлено размещение отходов ООО «КамЭкоТех» (на бетонном покрытии), образованных после сортировки ранее принятых отходов. Переданный от сторонних организаций в ООО «КамЭкоТех» отход, зафиксированный на открытой площадке по указанному адресу (кожзаменитель, грунт, полиэтилен, железо, текстиль, дерево), не входит в перечень отходов разрешенных ООО «КамЭкоТех» к сбору и утилизации согласно лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности №16-00325 от 01.07.2016, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-1107/2021 от 07.09.2021 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании составленных в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 07.09.2021 №839, №1106, №1107 на устранение выявленных нарушений Обществу выдано предписание №839 от 07.09.2021.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие правовых оснований для вынесения предписания вне рамок проведенной проверки, в силу того, что положения Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривают возможность выдачи предписания только по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, которые в рассматриваемом случае административным органом не проводились; кроме того, не согласился и с существом выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание №839 вынесено ответчиком 07.09.2021 и получено Обществом в этот же день. Соответственно, трехмесячный срок на оспаривание указанного предписания в судебном порядке истек 07.12.2021. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением в суд о признании недействительным предписания от 07.09.2021 №839 заявитель обратился только 26.04.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» – л.д.10).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на своевременное обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании предписания от 07.09.2021 №839 недействительным, которое в рамках дела №А65-30507/2021 было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также предпринятые в последующем попытки указанного досудебного обжалования.

Учитывая, что заявителем действительно в рамках дела №А65-30507/2021 было своевременно подано заявление о признании недействительным предписания от 07.09.2021 №839, оставленное судом без рассмотрения определением от 17.01.2022, вступившим в законную силу 19.04.2022, а также предпринятые Обществом попытки подачи жалобы на предписание №839 от 07.09.2021 в установленном ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг) порядке, суд, принимая во внимание, что рассматриваемое заявление было подано Обществом незамедлительно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу №А65-30507/2021, находит указанные причины пропуска срока уважительными и допущенными не по вине заявителя, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обжалование предписания №839 от 07.09.2021.

Рассмотрев по существу требования заявителя, суд пришел к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании протоколов об административном правонарушении от 07.09.2021 №839, №1106, №1107.

Пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) установлено, что организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

С этого момента порядок проведения государственного экологического надзора регламентирован именно этим федеральным законом.

В силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.4 ст.2 Федерального закона №248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, государственного земельного надзора на земельных участках, предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями, регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 65 Закона об охране окружающей среды (в редакции от 11.06.2021) закреплены правовые основы государственного экологического контроля (надзора), который осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.

Положение о порядке организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - государственный экологический контроль), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее – Положение).

В силу п.27 указанного Положения экологический контроль осуществляется путем проведения:

а) плановых контрольных (надзорных) мероприятий;

б) внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий;

в) контрольных (надзорных) мероприятий на основании программы проверок.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (далее – Положение №400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п.6.6 Положения №400).

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2021) должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор) являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, в пределах установленной компетенции имеют право:

- направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел,

- предъявлять в установленном законодательством порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований.

При этом, полномочия на выдачу предписаний исключены из диспозиции данной статьи, которая имела место в предыдущей редакции закона.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого предписания №839 от 07.09.2021, ответчик при его вынесении основывался лишь на протоколах, составленных по результатам проведенного в отношении Общества административного расследования. Проверочные мероприятия в рамках законодательства о государственном контроле (надзоре) в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что в отношении заявителя было проведено административное расследование. Однако положения КоАП РФ не предусматривают ни выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства, ни порядок, основания и сроки их выдачи.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, нормами КоАП РФ и Федерального Закона №248-ФЗ регламентирован различный порядок действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства.

Положения КоАП РФ и Федерального Закона №248-ФЗ являются обязательными для административных органов при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Само по себе наличие у административного органа полномочий на осуществление контроля в области охраны окружающей среды, не освобождает его должностных лиц от обязанности соблюдать установленный законом порядок их вынесения. Кроме того, как было указано ранее, специальным Законом №7-ФЗ полномочия органов, осуществляющих экологический контроль (надзор), на выдачу предписаний вне рамок Федерального закона №248-ФЗ, исключены.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о закрепленном Законом №7-ФЗ праве государственных инспекторов в области охраны окружающей среды выдачи предписаний несоответствующими действующим положениям названного Закона.

Частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ о проведении выездной проверки предусмотрено, что контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В нарушение указанных положений Федерального закона №248-ФЗ Общество названное решение о проведении выездной проверки не получало. Ответчик, в свою очередь, ни решение о проведении выездной проверки, ни доказательств его направления или вручения заявителю в материалы дела не представил.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее – акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ).

Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 88 Федерального закона №248-ФЗ).

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка (часть 3 статьи 88 Федерального закона №248-ФЗ).

Между тем, как уже было отмечено, акт контрольного (надзорного) мероприятия в материалы дела не представлен, для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался. Доказательства вручения или направления акта проверяемому лицу административным органом в материалы дела не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших составлению, вручению акта не представлены.

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона (статья 89 Федерального закона №248-ФЗ).

Поскольку акт контрольного (надзорного) мероприятия для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался, Общество было лишено возможности подготовить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Федерального закона №248-ФЗ.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля

Однако, оспариваемое предписание выдано административным органом без оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Определением суда от 22.07.2022 ответчику было предложено представить документы по процедуре проведения проверки, в результате которого вынесено оспариваемое предписание (решение о проведении контрольного мероприятия, акт, составленный по результатам его проведения, а также доказательства вручения указанных документов заявителю).

Между тем, определение суда ответчиком в указанной части не исполнено.

Таким образом, проверка проведена Управлением в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом №248-ФЗ, а именно: в отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; в отсутствие заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа о ее проведении и решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; в отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия; неисполнение обязанности по уведомлению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление заявителю для ознакомления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленной Законом процедуры вынесения предписаний, выразившимся в его вынесении Обществу в рассматриваемом случае без проведения проверки.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.03.2015 №309-КГ14-7461, от 10.09.2015 №302-КГ15-10595, от 26.10.2020 №304-ЭС20-15994.

Доводы ответчика со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу №А26-12509/2017 о том, что выявленные нарушения подлежали немедленному устранению и контроль за соблюдением Обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления был возможен только путем выдачи оспариваемого предписания суд признает также необоснованными.

Указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу №А26-12509/2017 установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела. Изложенный в указанном судебном акте правовой подход о возможности выдачи предписания вне рамок проведения проверки предполагает возможность выдачи такого предписания в случаях, не терпящих отлагательства в целях исключения причинения значительного вреда здоровью и жизни граждан и соответствующим общественным отношениям, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Так, 09.11.2021 постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №5-11355/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за размещение отходов полученных от ООО «Строительная компания «Ак Барс» более 11 месяцев без утилизации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 по делу №А65-30235/2021 отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу от 07.09.2021 №04-1107/2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о привлечении заявителя к административной ответственности по протоколу от 07.09.2021 №04-1106/2021 за размещение принятых от ООО «Строительная компания «Ак Барс» отходов в необорудованном соответствующим образом месте, вовсе не имеется.

Таким образом, суд полагает, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений не связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и не обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений, часть нарушений, выявленных в рамках административного расследования была признана недоказанной.

Характер выявленных административным органом нарушений в рамках проведенного административного расследования, как было установлено в дальнейшем, не требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого заявителем предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера, необходимость применения которой ответчиком в данном случае не доказана.

По мнению суда, произвольный выбор административных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, и проведение их с нарушением установленного порядка, при проведении проверочных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта недопустимо, поскольку указанное нарушает права и законные интересы последнего.

В силу части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

- отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1);

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2);

- нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3);

- непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, с учетом выявленных судом существенных нарушений административным органом процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание №839 от 07.09.2021, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права Общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать предписание Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, №839 от 07.09.2021, недействительным.

Обязать Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина