Решение от 26 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области


ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9281/2025
г. Пенза
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Нижний Ломов «Водоснаб» (Красноармейская ул., д. 49, Нижний Ломов г., Пензенская обл., 442150, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному предприятию города Нижний Ломов «Водоканал» (Красноармейская ул., д. 49, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская обл., 442150, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Московская ул., д. 53, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская обл., 442150, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1248894 руб. 04 коп.

при участии:


от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Нижний Ломов «Водоснаб» о взыскании 1193646 руб. 02 коп., в том числе: 1138975 руб. 21 коп. - задолженность по оплате электрической энергии поставленной в отсутствие заключенного договора в июне 2025г. на объекты: Насосная станция 2й подъём, кадастровый номер 58:21:0260101:277, адрес: <...>; Насосная станция 2Й подъём, кадастровый номер 58:21:0250304:335, адрес: <...>; Насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф № 278, кадастровый номер 58:21:0250394:29, <...>; Насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф № 278 ФИО4 № 9Г (второй


ввод) 58:21:0250394:29 442151, <...>; Насосная станция 1Й подъём, кадастровый номер 58:21:0280302:288, <...>; Насосная станция 58:21:0280304:582, <...>; Насосная станция 1й подъём, кадастровый номер 58:21:0260101:338, <...>; КНС № 2, адрес: <...>; КНС № 1 ПС 110/10 Новая ТП № 36Г, адрес: <...> руб. 81 коп. - пени с 19.07.2025 по 30.09.2025 и пени за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, а так же о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 227 руб. 40 коп.

Определением от 15.12.2025 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований, а также на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены соответчики. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Нижний Ломов «Водоснаб», муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов «Водоканал», а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, суммы 1255985 руб. 59 коп., в том числе: 1138975 руб. 21 коп. - задолженность по оплате электрической энергии поставленной в отсутствие заключенного договора в июне 2025г. на объекты: Насосная станция 2Й подъём, кадастровый номер 58:21:0260101:277, адрес: <...>; Насосная станция 2Й подъём, кадастровый номер 58:21:0250304:335, адрес: <...>; Насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф № 278, кадастровый номер 58:21:0250394:29, <...>; Насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф № 278 ФИО4 № 9Г (второй ввод) 58:21:0250394:29 442151, <...>; Насосная станция 1Й подъём, кадастровый номер 58:21:0280302:288, <...>; Насосная станция 58:21:0280304:582, <...>; Насосная станция 1й подъём, кадастровый номер 58:21:0260101:338, <...>; КНС № 2, адрес: <...>; КНС № 1 ПС 110/10 Новая ТП № 36Г, адрес: <...> руб. 38 коп. - пени за период с 19.07.2025 по 17.11.2025, а также пени за период с 18.11.2025 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 227 руб. 40 коп.

Определением от 21.01.2026 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1252439 руб. 82 коп., в том числе: 1138975 руб. 21 коп. - задолженность за июнь 2025г., 113464 руб. 61 коп. - пени за период с 19.07.2025 по 17.11.2025, а также пени за период с 18.11.2025 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., и возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 227 руб. 40 коп.


Определением от 04.03.2026 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1248894 руб. 04 коп., в том числе: 1138975 руб. 21 коп. - задолженность по оплате электрической энергии поставленной в отсутствие заключенного договора в июне 2025г. на объекты: Насосная станция 2Й подъём, кадастровый номер 58:21:0260101:277, адрес: <...>; Насосная станция 2Й подъём, кадастровый номер 58:21:0250304:335, адрес: <...>; Насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф № 278, кадастровый номер 58:21:0250394:29, <...>; Насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф № 278 ФИО4 № 9Г (второй ввод) 58:21:0250394:29 442151, <...>; Насосная станция 1Й подъём, кадастровый номер 58:21:0280302:288, <...>; Насосная станция 58:21:0280304:582, <...>; Насосная станция 1й подъём, кадастровый номер 58:21:0260101:338, <...> руб. 83 коп. - пени за период с 19.07.2025 по 17.11.2025, а также пени за период с 18.11.2025 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 227 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Поддержал направленное в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил взыскать с ответчиков сумму 1245348 руб. 28 коп., в том числе: 1138975 руб. 21 коп. - задолженность за июнь 2025г., 106373 руб. 07 коп. - пени за период с 19.07.2025 по 17.11.2025, а также пени за период с 18.11.2025 по день фактической оплаты, в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, а также о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 227 руб. 40 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования, суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять, в связи с чем, иск считается заявленным в сумме 1245348 руб. 28 коп.

На предложение суда уточнить надлежащих ответчиков, представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в заявленном объеме ко всем трем ответчикам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчики отзыв на иск не представили.


Согласно п.4 ст.131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчики изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе на следующие объекты:

насосная станция 2Й подъем, с кадастровым номером 58:21:0260101:277, расположенная по адресу: 442150, <...>;

насосная станция 2Й подъем, с кадастровым номером 58:21:0250304:335, расположенная по адресу: 442151, <...>;

насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф № 278, с кадастровым номером 58:21:0250394:29, расположенная по адресу: 442151, <...>;

насосная Центральная ПС 110/10/6 Ф № 278 ФИО4 № 9Г (второй ввод), с кадастровым номером 58:21:0250394:29, расположенная по адресу: 442151, <...>;

насосная станция 1Й подъём, с кадастровым номером 58:21:0280302:288, расположенная по адресу: 442139, <...>;

насосная станция, с кадастровым номером 58:21:0280304:582, расположенная по адресу: 442139, <...>;

насосная станция 1 й подъём, с кадастровым номером 58:21:0260101:338, расположенная по адресу: 442150, <...>.

Указанные объекты водоснабжения находятся в собственности муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области и переданы в хозяйственное ведение МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 4 от 29.12.2004, что подтверждается выписками из ЕГРН.

03.04.2024 указанные объекты переданы по договору аренды имущества МКП города Нижний Ломов «Водоканал», подписаны акты приема-передачи имущества.

Ранее указанные объекты были предметом договора энергоснабжения № 380 от 04.08.2020, заключенного между гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза» и МКП города Нижний Ломов «Водоканал» (ранее МУП города Нижний Ломов «Спектр»).


Уведомлением от 29.03.2024 № 28/6903 гарантирующий поставщик прекратил действие договора по указанным точкам поставки в связи с тем, что указанное имущество выбыло из законного владения МКП города Нижний Ломов «Водоканал».

31.05.2024 истец направил в адрес МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» оферту договора энергоснабжения № 142 письмом № 28/11976.

Точками поставки по договору согласно Приложению № 2 значатся спорные объекты.

Указанный договор энергоснабжения МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» не подписан.

Истцом в июне 2025 года на спорные объекты водоснабжения была поставлена электрическая энергия согласно счету-фактуре № 6001/276/01 от 30.06.2025 на сумму 1138975 руб. 21 коп., что также подтверждается расчетом к счету-фактуре за июнь 2025 года.

23.07.2025 истец направил МУП «Водоснаб» претензию от 23.07.2025 № 58606657358 с требованием об оплате задолженности в сумме 1138975 руб. 21 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать задолженность в сумме 1138975 руб. 21 коп. по оплате электрической энергии поставленной в отсутствие заключенного договора в июне 2025г. на указанные выше объекты, и пени в сумме 106373 руб. 07 коп. за период с 19.07.2025 по 17.11.2025, а с 18.11.2025 пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования с учетом привлечения соответчиков предъявлены к МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб», МКП города Нижний Ломов «Водоканал», а также к муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области при недостаточности имущества МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в субсидиарном порядке, как к собственнику имущества, учитывая организационно-правовую форму второго ответчика - казенное предприятие, а также положения статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд, в ходе рассмотрения дела, неоднократно предлагал истцу определить надлежащего ответчика по делу, однако общество настаивает на исковых требованиях к трем ответчикам.

Арбитражный суд признает исковые требования к МКП города Нижний Ломов «Водоканал», а также к муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области при недостаточности имущества МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в субсидиарном порядке подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные объекты, переданные МУП г.Нижний Ломов «Водоснаб» администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, были сданы в аренду МКП города Нижний Ломов «Водоканал» по договору аренды имущества от 03.04.2024.

Указанный договор является срочным, заключен на срок 11 месяцев и не подлежит государственной регистрации.

Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 20.12.2024 № 26-135/ОД «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей МКП «Водоканал» на территории «Нижнеломовского района Пензенской области на 2025-2029 годы» установлены и введены в действие одноставочные тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей МКП «Водоканал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области с календарной разбивкой согласно Приложению № 2 к настоящему приказу.


В спорный период, за который истец просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии, спорные объекты, переданные МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» в хозяйственное ведение, не были возвращены первому ответчику - МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» вторым ответчиком - МКП города Нижний Ломов «Водоканал».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные объекты водоснабжения, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии, в спорный период находились в фактическом пользовании МКП города Нижний Ломов «Водоканал» и использовались им для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, указанные выше объекты включены в договор энергоснабжения № 380 от 04.08.2020, заключенный между гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза» и МКП города Нижний Ломов «Водоканал» на основании дополнительного соглашения от 12.11.2025, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.04.2024.

Поскольку МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в июне 2025г. пользовалось спорными объектами, на которые подавалась электроэнергия, и между МКП города Нижний Ломов «Водоканал» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения № 380 от 04.08.2020 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2025, то обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на МКП города Нижний Ломов «Водоканал».

Таким образом, в спорный период (июнь 2025 года) МУП «Водоснаб» не являлось обязанным лицом по оплате энергоресурса, потребленного объектами водоснабжения. В связи с чем, исковые требования к МУП «Водоснаб» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме электрической энергии, переданной потребителю, счетом-фактурой и расчетом, и вторым ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств вторым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными вторым ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что спорное имущество находилось в арендном пользовании у МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в спорный период, учитывая, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и вторым ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга вторым ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования истца к МКП города Нижний Ломов «Водоканал» о взыскании долга в сумме 1138975 руб. 21 коп. за июнь 2025 года обоснованными.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании указанной задолженности со второго ответчика и с третьего ответчика в субсидиарном порядке.


Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 ГК РФ предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП города Нижний Ломов «Водоканал» учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание


задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Второй ответчик является муниципальным казенным предприятием.


Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия.

Таким образом, по обязательствам МКП города Нижний Ломов «Водоканал» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 9, 14 ч. 11 ст. 23 Устава города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области администрация города Нижний Ломов решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом города Нижний Ломов,


осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Нижний Ломов в случаях и порядке, установленном бюджетным законодательством.

Таким образом, администрация городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области является надлежащим представителем муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области по настоящему иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП города Нижний Ломов «Водоканал», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области задолженности в сумме 1138975 руб. 21 коп. за июнь 2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты долга за июнь 2025 года истец также просит суд взыскать пени в сумме 106373 руб. 07 коп. за период с 19.07.2025 по 17.11.2025 и пени, начисленные на сумму долга за период с 18.11.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления


установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июне 2025 года, начислены пени в размере 106373 руб. 07 коп. за период с 19.07.2025 по 17.11.2025.

Расчет пени ответчиками не оспорен.


Судом установлен факт несвоевременной оплаты вторым ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, вторым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает пени подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования к МКП города Нижний Ломов «Водоканал» и муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице администрации городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 227 руб. 40 коп. связанные с направлением копии искового заявления и претензии ответчику.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии квитанций в приеме почтовых отправлений и списков внутренних почтовых отправлений от 23.07.2025 и от 27.08.2025.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы


на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 91 руб. 20 коп.

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением копии искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчиков 2 и 3 ответчиков в сумме 91 руб. 20 коп.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет 2 и 3 ответчиков в сумме 136 руб. 20 коп.

При увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 2473 руб., которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с МКП города Нижний Ломов «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62360 руб., а при недостаточности имущества у второго ответчика, данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в


лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов «Водоканал» (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 1245348 руб. 28 коп., в том числе: 1138975 руб. 21 коп. – долг, 106373 руб. 07 коп. - пени, а также пени за период с 18.11.2025 в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62360 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 272 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2473 руб.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к муниципальному унитарному предприятию г. Нижний Ломов «Водоснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С. А. Новикова