Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А57-3942/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3942/2017
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-3942/2017 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (413965, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: министерство сельского хозяйства Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО «Практик», ответчик) денежных средств в размере 117 899 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СО «Купеческое» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и ООО «Практик» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Согласно пункту 2.2 договора от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01 общая страховая сумма составляет 25 193 024 руб., общая страховая премия по договору составляет 1 871 406 руб.

Пунктом 2.3 договора от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01 предусмотрено, что страховая премия уплачивается следующим образом: первый взнос в сумме 935 703 руб., второй взнос в сумме 935 703 руб.

Во исполнение условий договора от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01 на расчетный счет ООО «СО «Купеческое» перечислена страховая премия в сумме 1 753 507 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца установлено наличие неоплаченной части страховой премии в сумме 117 899 руб. по договору страхования от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01, заключенного между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Практик».

В связи с тем, что выплата страховой премии по договору страхования от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01 ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «СО «Купеческое» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ООО «Практик» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СО «Купеческое» предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2.7 договора от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01 данный договор заключен на срок с 14.05.2014 по 31.12.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по данному делу истек 31.12.2016.

Исковое заявление подано ООО «СО «Купеческое» 03.03.2017 (т. 1, л.д. 4), то есть после истечения установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования ООО «СО «Купеческое».

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что договором от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01 не определен срок внесения взноса (части страховой премии). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению ООО «СО «Купеческое», срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из пункта 2.3 договора от 14.05.2014 № СРТ-ДСУгп-2014-1405-01 (т. 1, л.д. 142-144) следует, что страховая премия уплачивается не позднее 2014 года.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что страховая премия уплачивается не позднее последнего дня 2014 года, то есть 31.12.2014.

Требование о взыскании недоплаченной страховой премии предъявлены истцом 03.03.2017, то есть после истечения установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СО «Купеческое» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года ООО «СК «Купеческое» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца, то с ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-3942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев