Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А50-2475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/22

Екатеринбург

08 мая 2024 г.


Дело № А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (далее – общество «24 Экспресс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДО МИР» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «24 Экспресс» ФИО3, по доверенности от 23.04.2024;

ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 12.04.2024;

ФИО5 - ФИО3, по доверенности от 04.03.2024;

ФИО6 - ФИО3, по доверенности от 04.03.2024;

ФИО7 – лично, предъявлен паспорт.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО МИР» (далее – общество «ПРОДО МИР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной договором о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019 между обществом «ПРОДО МИР» и обществом «24 Экспресс», недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу общества «ПРОДО МИР»: земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410699:82, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ххх, площадь 430,00 +/- 5 кв. м., кадастровая стоимость 1 305 320 руб. 61 коп., 4 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные многоквартирные жилые и односемейные жилые дома), квартиру (кадастровый номер 59:01:4410699:76, местоположение: ххх, площадь 19,2 кв. м., кадастровая стоимость 478 891 руб. 58 коп.), квартиру (кадастровый номер 59:01:4410699:86, местоположение: ххх, площадь 19,5 кв. м, кадастровая стоимость 485 876 руб. 82 коп.).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5 (определение от 06.06.2022), ФИО4 (определение от 01.03.2023), общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Домостил», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакГаз», общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Проект», общество с ограниченной ответственностью «РуссКом-Графикс», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Уральский профиль», общество с ограниченной ответственностью «МеРус», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Мимаки Урал», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Лига-МК», общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Стройсегмент», общество с ограниченной ответственностью «Группа металлургических предприятий «Агропромхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «4Д», общество с ограниченной ответственностью «Пайн Хаус» (определение от 29.05.2023), ФИО17, ФИО18 в лице законного представителя ФИО7, ФИО19, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Индустриальному району города Перми (определение от 24.08.2023), Прокуратура Пермского края.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования, просил признать недействительной сделку, оформленную договором о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019 (дата регистрации перехода прав - 30.12.2020), заключенным между обществом «ПРОДО МИР» и обществом «24 Экспресс», применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу общества «ПРОДО МИР» земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410699:83, расположенный по адресу: ххх) и объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом (коттедж) площадью 390 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410699:83 по адресу: ххх. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019, заключенный между обществом «ПРОДО МИР» и обществом «24 Экспресс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на общество «24 Экспресс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «ПРОДО МИР» земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410699:83, общей площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: ххх, с фактически расположенным на нем объектом незавершенного строительства; восстановлены права требования общества «24 Экспресс» к обществу «ПРОДО МИР» на сумму 622 197 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «24 Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023 отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, отсутствие встречного предоставления, признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и цели причинения вреда кредиторам. Коме того, полагает, что судом неверно установлена дата совершения сделки, поскольку сделка, оформленная договором о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019 (дата регистрации перехода прав – 30.12.2020), заключенным между обществом «ПРОДО МИР» и обществом «24 Экспресс», совершена более чем за год до принятия заявления о признании банкротом, договор является консенсуальным, соответственно, заключен с момента согласования существенных условий сторонами, то есть с момента его подписания, полагает, что дата регистрации перехода права собственности на недвижимость в пользу общества «24 Экспресс» не имеет в рассматриваемой ситуации юридического значения. По мнению заявителя жалобы, имущества, принадлежащего должнику, достаточно для погашения реестра требований кредиторов.

Прокуратура Пермского края, конкурсный управляющий обществом «ПРОДО МИР» ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО18 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, конкурсный управляющий общества «ПРОДО МИР» ФИО2 – возражения на отзыв. Отзывы и возражения приобщены судом к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке Главного управления МЧС России по Пермскому краю 07.05.2013 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: ххх.

Впоследствии, 14.04.2016 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 по адресу: ххх, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410699: 83 по тому же адресу.

Кроме того, 21.10.2016 за ФИО4 также зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 по тому же адресу.

Между ФИО4 (продавец) и обществом «ПРОДО МИР» в лице директора ФИО7 (покупатель) 05.10.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: ххх;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные многоквартирные жилые и односемейные жилые дома, общей площадью 430 кв. м, кадастровый номер 59:01:441699:76, расположенный по адресу: ххх.

Квартира и земельный участок оценены сторонами и проданы за 5 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Согласно подписи продавца в договоре денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены полностью.

После чего, 19.10.2016 произведена государственная регистрация права собственности общества «ПРОДО МИР» на названные объекты недвижимости.

Кроме того, между ФИО4 (продавец) и обществом «ПРОДО МИР» в лице директора ФИО7 (покупатель) 02.11.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 19,5 кв. м, расположенную по адресу: ххх;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные многоквартирные жилые и односемейные жилые дома, общей площадью 430 кв. м, кадастровый номер 59:01:441699:83, расположенный по адресу: ххх.

В соответствии с условиями договора, квартира и земельный участок оценены сторонами и проданы за 5 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу на расчетный счет продавца. Согласно подписи продавца в договоре денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены полностью.

Государственная регистрация права собственности общества «ПРОДО МИР» на названные объекты произведена 09.11.2016.

Затем, 31.12.2019 между обществом «ПРОДО МИР» в лице директора ФИО7 (далее также – организация 1) и обществом «24 Экспресс» в лице директора ФИО5 (далее также – организация 2) заключен договор передачи имущества в счет задолженности, предметом которого, согласно является погашение задолженности организации 1 по платежам контрагентам в соответствии со статьями 218, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4 889 233 руб. 12 коп. по состоянию на 31.12.2019 в соответствии с долгом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 4 889 233 руб. 12 коп. путем передачи организацией 1 имущества на сумму задолженности организации 2.

В пункте 2.1 договора установлено, что организация 1 обязуется в срок до 01.01.2020 произвести передачу имущества на общую сумму 4 889 233 руб. 12 коп. в собственность организации 2 в счет задолженности по платежам; подписать акт приемки-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Организация 2 обязуется подписать акт приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора; принять на баланс имущество, переданное организацией 1 (пункт 2.2 договора).

Организация 1 погашает долг путем передачи имущества на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, и подписания акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

В тот же день, 31.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи к договору о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019, согласно которому организация 1 передала организации 2, а организация 2 приняла следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер 59:01:4410699:83, площадью 430 кв. м;

- квартиры с кадастровым номером 59:01:4410699:76 (адрес: ххх, площадью 19,5 кв. м) и с кадастровым номером 59:01:4410700:86 (адрес: ххх, площадью 19,5 кв. м) (пункт 1 акта).

Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче имущества по договору исполнены сторонами надлежащим образом (пункт 4 акта).

На основании данного договора от 31.12.2019 государственная регистрация права собственности обществ «24 Экспресс» на квартиры и земельный участок произведена лишь 30.12.2020.

Дело о банкротстве обществом «ПРОДО МИР» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021.

Полагая, что вместо сгоревшего дома должником на земельном участке возведен иной объект – двухэтажный коттедж площадью 390 кв. м, который вместе с земельным участком при злоупотреблении сторонами своими правами и наличии у общества «ПРОДО МИР» признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам должника передан аффилированному лицу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «ПРОДО МИР» с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором о передаче имущества в счет задолженности от 31.12.2019 (дата регистрации перехода прав - 30.12.2020), заключенным между должником и обществом «24 Экспресс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410699:83, расположенный по адресу: ххх) и объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом (коттедж) площадью 390 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410699:83 по адресу: ххх. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается договор передачи имущества в счет задолженности от 31.12.2019. При этом регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена только 30.12.2020.

Как верно отмечено судами, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.02.2021, переход права собственности зарегистрирован 30.12.2020, то суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2).

Из материалов дела усматривается, что на дату регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» и ФИО20

Судами также установлено и не оспаривается, что общество «24 Экспресс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку директором общества «24 Экспресс» является ФИО5 – супруга директора и единственного участника должника ФИО7

Судами исследованы обстоятельства неравноценности оспариваемой сделки и установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 305 320 руб. 61 коп., квартиры № 1 - 478 891 руб. 58 коп., квартиры № 2 - 485 876 руб. 82 коп. При этом еще в 2013 году дом сгорел.

ФИО4 (которая является матерью ФИО7 – единственного участника и директора должника, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривается) весной 2016 года приобрела квартиру № 1 за 700 000 руб., квартиру № 2 - за 1 500 000 руб. (договоры купли-продажи обозревались судом в судебном заседании 25.09.2023).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО7 пояснял, что цена, по которой его мать приобретала земельные участки, соответствовала фактическому состоянию объектов, поскольку дом приобретался сгоревшим для его сноса и строительства на его месте нового объекта. Осенью 2016 года ФИО4 продала эти объекты обществу «ПРОДО МИР» за 10 000 000 руб., которые реально уплачены должником ФИО4 (платежи со счета должника в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк» от 07.10.2016 в сумме 5 000 000 руб., 02.11.2016 в сумме 2 929 000 руб., 03.11.2016 в сумме 2 100 000 руб.).

Кроме того, ФИО7 пояснил, что приобретаемые должником объекты не стоили 10 000 000 руб., но ему были необходимы наличные денежные средства, и, оценив риски (необходимость уплаты налогов на сумму превышения продажи над покупкой), сторонами было принято решение установить именно такую цену земельного участка и квартир. На приобретенном у ФИО4 земельном участке в период владения данным земельным участком обществом «ПРОДО МИР» демонтирован сгоревший дом и возведен незавершенный строительством объект – двухэтажный жилой дом (коттедж) площадью 390 кв. м.

При этом судами установлено, что до настоящего времени данный объект не поставлен на кадастровый учет. На кадастровом учете до сих пор стоят квартиры в сгоревшем доме. Более того, как пояснил ФИО7 в судебных заседаниях, несмотря на фактическое отсутствие сгоревших квартир, он и члены его семьи с января 2018 года зарегистрированы именно в сгоревших квартирах. Данное обстоятельство подтверждается адресными справками, представленными в материалы дела, согласно которым ФИО5, ФИО17, ФИО19, ФИО18 с 12.01.2018 зарегистрированы в квартире № 1 по адресу: ххх. Сам ФИО7, по его словам, с 1988 года до 17.07.2021 был зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери, а с 17.07.2021 – в квартире № 2.

По утверждению ФИО7, масштабное строительство нового дома начато обществом «24 Экспресс» уже после заключения оспариваемого договора.

Между тем, по запросу конкурсного управляющего сайтом «АрхивОценщика» предоставлена следующая информация.

На сайте «Авито» 10.02.2017 было размещено объявление № 914978567 о продаже за 7 500 000 руб. 2-этажного коттеджа площадью 390 кв. м на земельном участке площадью 400 кв. м, готовность 60%, после завершения строительства цена будет 10 000 000 руб.

Кроме того, 29.01.2018 на сайте «Авито» было размещено объявление № 1357396628 о продаже за 21 999 999 руб. 2-этажного коттеджа площадью 390 кв. м на земельном участке площадью 400 кв. м, готового для проживания. К объявлению приложены фотографии объекта.

Помимо прочего, 15.06.2020 и 12.09.2020, то есть до перехода права собственности на спорные объекты к обществу «24 Экспресс» пользователем Сергеем Викторовичем на сайте «Авито» размещены объявления о продаже коттеджа площадью 400 кв. м за 17 500 000 руб.

Судами также учтены пояснения кредитора ФИО20 о том, что возведение нового объекта на земельном участке было выполнено обществом «ПРОДО МИР» ранее 2019 года, поскольку 24.09.2018 ФИО7 высылал ФИО20 фотографии дома. Данные фото соответствуют фотографиям, сделанным представителем ФИО20 10.06.2021.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о то, что возведение объекта незавершенного строительства, находящегося в настоящее время на земельном участке по адресу: ххх, было произведено самим должником обществом «ПРОДО МИР» в период ранее 31.12.2019 и его стоимость на момент перехода права собственности составляла ориентировочно 17 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно оспариваемому договору данное дорогостоящее имущество передано должником аффилированному лицу в счет долга в размере 4 889 233 руб. 12 коп., то есть в разы дешевле.

При этом обществом «24 Экспресс» не представлено доказательств наличия у должника перед ним задолженности на указанную сумму.

Судами установлено, что обществом «24 Экспресс» в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком за должника контрагентам общества «ПРОДО МИР» денежных средств лишь на общую сумму 622 197 руб. 79 коп. В иных представленных в материалы дела платежных поручениях (на сумму существенно меньше, чем 4 889 233 руб. 12 коп.) не указано, что платеж производится обществом «24 Экспресс» за общество «ПРОДО МИР», в связи с чем суды обоснованно не приняли данные платежные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату за должника.

Суды правомерно приняли во внимание и обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах с участием ответчика.

Так, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к обществу «24 Экспресс» о признании недействительным договора купли-продажи № 001 от 15.01.2020, по которому должником в пользу общества «24 Экспресс» отчужден теплоход «Скрипач Моня». В рамках данного обособленного спора общество «24 Экспресс» утверждало, что у общества «ПРОДО МИР» имелась задолженность перед обществом «24 Экспресс», поскольку последнее производило оплату за должника его контрагентам по письмам должника. В счет погашения данной задолженности должником ответчику и передан спорный теплоход по оспариваемому договору купли-продажи.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком каких-либо обязательств за должника, письма должника с просьбой произвести за него оплату в материалы дела не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный теплоход передан должником аффилированному лицу в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Определением от 11.04.2022 по настоящему делу договор купли-продажи № 001 от 15.01.2020, заключенный между обществом «ПРОДО МИР» и обществом «24 Экспресс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «24 Экспресс» возвратить обществу «ПРОДО МИР» теплоход «Скрипач Моня».

Кроме того, судами установлено, что общество «24 Экспресс» обращалось с заявлением о включении требования в сумме 4 927 752 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов общества «ПРОДО МИР». Данное требование было обосновано тем, что общество «24 Экспресс» также производило оплату за общество «ПРОДО МИР» третьим лицам. До вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору приостанавливалось производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 06.10.2022 по настоящему делу заявление общества «24 Экспресс» удовлетворено частично. Требование общества «24 Экспресс» к обществу «ПРОДО МИР» в сумме 728 605 руб. 50 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорные дорогостоящие объекты по адресу: ххх, стоимостью не менее 17 500 000 руб. переданы должником аффилированному ответчику в счет долга в 622 197 руб. 79 коп.

Поскольку на основании спорного договора от 31.12.2019 имело место отчуждение в пользу ответчика принадлежащего должнику имущества по цене, значительно ниже той, которая ранее определялась самим должником для реализации в обычных условиях рынка, в отсутствие равноценного предоставления, что с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющего более 70 млн. руб., свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что на земельном участке в настоящее время, а равно на момент заключения спорного договора, отсутствуют квартиры, поставленные на кадастровый учет, на данном земельном участке возведен совершенно иной объект, не поставленный на кадастровый учет, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410699:83, общей площадью 430 кв. м, расположенный по адресу: ххх, с фактически расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также путем восстановления права требования общества «24 Экспресс» к обществу «ПРОДО МИР» на сумму 622 197 руб. 79 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что оспариваемая сделка совершена сторонами более чем за год до принятия заявления о признании банкротом, поскольку данный договор является консенсуальным и правовое значение имеет не дата регистрации права собственности на недвижимость, а дата подписания договора, соответственно, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, судом округа отклоняются. В данном случае имеет место совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие у должника на дату подписания оспариваемой сделки задолженности перед кредитором ФИО20 по договору займа от 08.09.2016 со сроком возврата займа 25.07.2018, что установлено определением суда от 18.12.2021 о включении требований кредитора ФИО20 в сумме более 40 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ФИО7 и члены его семьи продолжают проживать в спорном доме и для них он является единственным пригодным для проживания помещением, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как недвижимость оформлялась на юридических лиц, истребована в порядке реституции у юридического лица и должником в настоящем деле также является юридическое лицо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что включенного в настоящее время в конкурсную массу должника имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняется.

Суд округа отмечает, что из сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действительно следует, что имущество, принадлежащее должнику, в настоящий момент продается, вместе с тем доказательств того, что денежных средств, полученных от продажи данного имущества, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 и от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, согласно которой в ситуации, когда стоимость имущества превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга, при этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником, суд округа отмечает, что применение данного правового подхода, выработанного по делам о банкротстве физических лиц, возможно также в процедуре банкротства юридических лиц. При этом само по себе превышение стоимости имущества должника (до определения его реальной цены на торгах) над размером реестра не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, а может послужить поводом для разрешения разногласий с учетом мнения должника в лице его единственного участника ФИО7 относительно очередности продажи имущества, исходя из того, что в ходе конкурсного производства единственный участник должника обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова