Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-12794/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2023 года

Дело № А40-12794/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сириус»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022(№09-АП62487/2022),по заявлению конкурсного управляющего «Комтранс» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сириус» по платежным поручениям от 01.04.2020 № 100 вразмере 14 154 000 руб., от 02.04.2020 № 102 в размере 15 250 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «Комтранс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО «Комтранс» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сириус» по платежным поручениям от 01.04.2020 № 100 в размере 14 154 000 руб., от 02.04.2020 № 102 в размере 15 250 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ООО «Сириус» в конкурсную массу ООО «Комтранс» денежных средств в сумме 29 404 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что фактически товар поставлен, в оплату которого должником произведены платежи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 14.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками названных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, должником были совершены следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сириус»:

- по платежному поручению № 100 от 01.04.2020 перечислены денежные средства в размере 14 154 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору №П27_03/20 от 27.03.2020 согласно спецификации №2 от 30.03.2020»;

- по платежному поручению № 102 от 02.04.2020 перечислены денежные средства в размере 15 250 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору №П27_03/20 от 27.03.2020 согласно спецификации №1 от 30.03.2020».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 возбуждено дело о признании ООО «Комтранс» несостоятельным (банкротом).

Спорные сделки совершены должником 01.04.2020 и 02.04.2020, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: - спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, наличии у него неисполненных обязательств.

Вывод о неплатежеспособности должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-61204/2020, согласно которому, у должника имеласьнепогашенная задолженность перед АО «Торговый дом «Партнер» на сумму 9 972 859 руб., возникшая вследствие неисполнения договора поставки.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение годадо момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта,в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствиис гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Как установлено судами, ООО «Сириус» создано 16.03.2020 (за две недели до платежей), ФИО2 являлся генеральным директором и участником должника в период с 0.11.2016 по 09.09.2020.

Согласно данным Контур-фокус учредителем и генеральным директором ООО «Сириус» с 16.03.2020 по 01.06.2020 был ФИО2

После принятия ФИО3 в качестве участника ООО «Сириус» ФИО2 не утратил свое право на участие в уставном капитале, поскольку ФИО3 приобрел лишь 50% доли в уставном капитале (согласно решению №2 единственного участника ООО «Сириус» от 18.03.2020). Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО3 стал генеральным директором общества, внесена 02.06.2020, т.е. после совершения спорных сделок.

Таким образом, на даты совершения платежей ФИО2 являлся одновременно генеральным директором и учредителем Должника и Ответчика, следовательно, в момент совершения сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Спорные платежи произведены после получения должником претензии от АО «Торговый дом «Партнер».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано на то, что денежные средства перечислены должником в счет оплаты по договору №П27-03/20 от 27.03.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Сириус» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Комтранс» товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях, а ООО «Комтранс» – обязательство оплатить его, в том числе путем перечисления на расчетный счет ООО «Сириус».

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства, обоснованно усомнились в реальности отношений сторон и их хозяйственной целесообразности.

Предметом поставки являлось оборудование, требующее транспортировки.

В материалы дела не представлены путевые листы, документы о наличиитранспортных средств для перевозки товара.

Как указано в универсальных передаточных документах, грузоотправителем являлось ООО «Сириус», при этом складские помещения, как указывает ответчик, находятся в Воронежской области, г. Нововоронеж, следовательно, ответчик должен был осуществлять транспортную доставку, что должно подтверждаться транспортными документами. Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Должник не имел каких-либо помещений для приемки и хранения товара. Согласно универсальным передаточным документам доставка товара осуществлялась по юридическому адресу должника, однако, по указанному адресу находятся офисные помещения (оф. 182).

Согласно актам инвентаризации какое-либо имущество у должника не выявлено. Бывшим руководством должника имущество конкурсному управляющему не передавалось. Сведений о последующей реализации имущества не имеется.

Универсальные передаточные документы, спецификации подписанные только руководителями организаций, в отсутствие подписей сотрудников, осуществляющих прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку, при отсутствии иных первичных документов (акты погрузки, выгрузки) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В противоречие указанным требованиям, ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности и взаимосвязи достаточных доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом неплатежеспособности должника, заинтересованности должника и ответчика, причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, пришли к обоснованному выводу о признании спорных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу №А40-12794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова