Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А33-472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-472/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Аскерова Камала Гиняз оглы (ИНН 245907743329, ОГРН 315245900000731, Красноярский край, Шарыповский район, с.Малое озеро)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Шарыпово)

о взыскании 19 880 200 рублей, 90 000 рублей стоимости составления заключения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»,

в присутствии:

истца – ФИО1, от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителю по доверенности от 20.02.2017, ФИО5 – представителя по доверенности от 22.09.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – представителя по доверенности 18.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

ФИО7 оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (наименование ответчика) (далее – ответчик) о взыскании 19 880 200 рублей ущерба, 90 000 рублей стоимости составления экспертного заключения, а также 10 000 рублей судебных расходов на составление претензии и искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой век».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, обратился с заявлением об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 18 436 766 рублей задолженности, 90 000 рублей убытков, а также 187 000 рублей судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

В возражениях на отзыв истцом указано следующее:

- результат работ не передавался и не принимался, акты подписаны в один день в болезненном состоянии истца. Процедура приемки работ не выполнялась и надлежащим образом не оформлена. Подрядчик письменно не извещал заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, осмотр результата работ не производился. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком не подписаны.

Подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 не содержат дату приемки работы, поэтому не отражают момент приемки. Кроме того, заказчик не мог включить в акт сведения о недостатках работы, так как в форме КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 №100, не предусмотрено графы для указания на недостатки.

Согласно заключению эксперта установлено значительное завышение стоимости работ и частичное выполнение объема работ.

- в претензии от 22.12.2016 истец указал на некачественное выполнение работ.

- в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть договор в связи с односторонним отказом от исполнения договора. В связи с этим, уведомление от 12.12.2016 об отказе от договора соответствует условиям договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому:

- условий о выполнении работ лично подрядчиком договор не содержит, работы выполнены по договору субподряда от 01.06.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Золотой век».

- факт исполнения ответчиком работ по договору подряда подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за июнь-июль 2016 года на сумму 15 852 394 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за сентябрь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей; актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за ноябрь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей и 9 969 117 рублей, соответственно. Итого, ответчиком выполнено работ на сумму 31 821 511 рублей. Претензий к качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, из которого следует, что:

- в силу указанных в ст. 720 ГК РФ правил заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

- факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ. Согласно указанным актам объемы выполненных работ соответствуют смете. Во всех актах имеется подпись истца о принятии работ. Претензий к качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), предметом договора являются работы по реконструкции коровника в с.Ораки (далее по тексту - работы) по адресу: <...> соответствии со сметкой документацией.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение неполадок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии со сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора определен общий срок выполнения работ - 365 календарных дня по 30.06.2016, согласно графику выполнения работ (Приложение №1 к договору). Дата начала выполнения работ: 01.07.2016.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение №1 к договору), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 31 704 749 рублей без НДС.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по безналичному расчету поэтапно с авансовым платежом. Оплата авансового платежа производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, размер авансового платежа составляет 50% от суммы договора: 15 852 374 рубля 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, после получения подрядчиком на расчетный счет авансового платежа, подрядчик обязуется приступить к выполнению подрядных работ в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 15 852 374 рубля согласно платежному поручению от 22.06.2016 №1.

По платежным поручениям от 19.06.2016 №3 на сумму 3 000 000 рублей, от 26.09.2016 №5 на сумму 3 000 000 рублей истцом ответчику произведена оплата по договору.

Согласно актам выполненных работ за июнь-июль 2016 года на сумму 15 852 394 рублей, за сентябрь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, за ноябрь 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, на сумму 9 969 117 рублей ответчиком выполнены работы по договору.

Письмом от 12.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.3 договора ввиду невыполнения подрядчиком работ в соответствии со сметной документацией, потребовав возвратить сумму аванса в размере 22 022 849 рублей.

В отзыве от 19.12.2016 №9 ответчик выразил несогласие с расторжением договора подряда от 01.06.2016 и требованием о возврате аванса.

Претензией от 22.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить сумму аванса в размере 22 022 849 рублей.

В отзыве от 30.12.2016 №11 на указанное уведомление ответчик повторно выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, просил принять меры к оплате работ.

Как следует из иска, по заявлению истца строительно-техническим экспертом ФИО8 по заявлению истца в период с 11.11.2016 по 20.12.2016 проведена проверка объемов выполненных ответчиком работ на объекте – «Реконструкция коровника в с.Ораки».

Результаты проверки отражены в заключении эксперта от 03/2016, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы на 5 084 587 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 №03 истцом ИП ФИО8 переданы 90 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг по экспертизе.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с возникшими у сторон разногласиями, для установления качества и объемов работ, их стоимости определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (660060 <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительные работы по договору подряда на выполнение работ от 01.06.2016, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 за июнь-июль 2016, за сентябрь 2016, за ноябрь 2016, в локальных сметных расчетах №01-01, №01-02, №01-03, №01-04.

2) Выполнены ли строительные работы по договору подряда на выполнение работ от 01.06.2016, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 за июнь-июль 2016, за сентябрь 2016, за ноябрь 2016, в локальных сметных расчетах №01-01, №01-02, №01-03, №01-04? Если нет, то на какую сумму?

3) Соответствует ли качество и объем выполненных строительных работ по договору подряда на выполнение работ от 01.06.2016, качество материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 за июнь-июль 2016, за сентябрь 2016, за ноябрь 2016, в локальных сметных расчетах №01-01, №01-02, №01-03, №01-04, проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ и СНиП? Если нет, то на какую сумму выполнены с надлежащим качеством?

4) При наличии отклонений от проектно-сметной документации указать отклонения, определить являются ли отклонения допустимыми или не допустимыми, устранимыми или нет, явными или неявными;

5) Определить стоимость работ по устранению несоответствий проектно-сметной документации и приведению к проектным требованиям;

6) Определить итоговую сумму с учетом стоимости работ выполненных с надлежащим качеством и стоимости работ по устранению несоответствий проекту.

Согласно представленному в материалы дела 29.06.2017 экспертному заключению от 26.06.2017 №912 по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1:

Строительные работы по договору подряда на выполнение работ от 01.06.2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены частично.

По вопросу 2:

Работы, указанные в четырех актах выполненных работ формы КС-2, выполнены не в полном объеме. Часть работ, указанных в актах, полностью отсутствует на объекте исследования, часть выполнена не в полном объеме, заявленном в актах выполненных работ и локально-сметном расчете.

Общая сумма фактически выполненных работ по договору подряда на объекте исследования по адресу <...> составляет 7954055 руб. (семь миллионов пятьсот сорок тысяч пятьдесят пять рублей).

Сумма не выполненных работ составляет 23867456 руб. (двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

По вопросу 3:

Качество и объем выполненных строительных работ по договору подряда от 01.06.2016, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, не соответствует требованиям проектно-сметной документации, СП 17.1330.2011, СП 64.13330.2011, СП 20.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30971-2012, СП 29.13330.2011, а именно, выявлены существенные недостатки в устройстве кровли обоих коровников, отделки наружного фасада и внутренних стен, устройство инженерных систем отопления.

Сумма качественно выполненных работ приведена в таблице № 3:

№
Наименование КС-2

Общая стоимость

выполненных

работ стоимость,

руб.

Стоимость

качественно

выполненных

работ КС-2, руб.

+/-, руб.

Примечание

1
КС-2 за июнь-июль

5169315

3621745

-1547570

Составлен ЛСР № 5

2
КС-2 за сентябрь

574498

490114

-84384

Составлен ЛСР № 6

3
КС-2 за ноябрь

1524316

1520041

-4275

Составлен ЛСР № 7

4
КС-2 б/н

685926

685926

0
Составлен ЛСР № 8

ИТОГО

7954055

6317826

-1636229

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составила 6 317 826 рублей.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки в устройстве кровли являются существенными и недопустимыми, так как влияют на безопасность эксплуатации здания. Недостатки в кровле устранимы, выявленные дефекты являются скрытыми и требуют специальных познаний для их выявления.

Выявленные недостатки в отделочных работах являются недопустимыми, устранимыми и требуют специальных познаний, то есть являются не явными.

Выявленные недостатки в устройстве инженерного отопительного оборудования являются существенными, так как не позволяют выполнять свои функции по отоплению помещений. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены котла и устройства нового индивидуального теплового пункта. Недостатки являются скрытыми, требующими специальных познаний.

По вопросу 5:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте исследования по адресу <...> определена в локально-сметном расчете в ценах на 1 квартал 2017 года и составила 2282934 руб. (два миллиона двести восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля).

По вопросу 6:

Таким образом, в результате проведенной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу <...> установлено:

· Всего выполнено работ на общую сумму: 7954055 руб. (семь миллионов пятьсот сорок тысяч пятьдесят пять рублей).

· Всего не выполнено работ, указанных в ЛСР и актах выполненных работ на сумму: 23867456 руб. (двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

· Из общего количества фактически выполненных работ качественных на сумму: 6317826 руб. (шесть миллионов триста семнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей).

· Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте составляет: 2282934 руб. (два миллиона двести восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля).

С учетом представленных в материалы дела замечаний на экспертное заключение 25.09.2017 экспертом даны пояснения на заключение, согласно которым

Сводная ведомость стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования, с учетом выявленных технических опечаток.

№
Наименование КС-2

Стоимость по КС-2, руб.

Фактическая стоимость, руб.

+/-, руб.

1
Кс-2 за июнь-июль

15852394

5169315

-10683079

2
КС-2 за сентябрь

3000000

574498

-2425502

3
КС-2 за ноябрь

3000000

1525303

-1474697

4
КС-2 б/н

9969117

685926

-9283191

ИТОГО

31821511

7955042

-23866469

Таким образом, общая сумма фактически выполненных работ по договору подряда на объекте исследования по адресу <...> составляет 7955042 руб. (семь миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сорок два рубля рублей).

Сумма не выполненных работ составляет 23866469 руб. (двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять рублей).

Сумма качественно выполненных работ, с учетом выявленных технических опечаток приведена в таблице № 3:

№
Наименование КС-2

Общая стоимость выполненных работ стоимость, руб.

Стоимость качественно выполненных работ КС-2, руб.

+/-, руб.

Примечание

1
КС-2 за июнь-июль

5169315

3621745

-1547570

Составлен ЛСР № 5

2
КС-2 за сентябрь

574498

490114

-84384

Составлен ЛСР № 6

3
КС-2 за ноябрь

1525303

1521028

-4275

Составлен ЛСР № 7

4
КС-2 б/н

685926

685926

0
Составлен ЛСР № 8

ИТОГО

7955042

6318813

-1636229

На основании выше изложенного и внесенных изменений в локально-сметные расчеты считать верным следующий ответ на вопрос № 6

Вопрос №6: Таким образом, в результате проведенной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу <...> установлено:

Всего выполнено работ на общую сумму: 7955042 руб. (семь миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сорок два рубля рублей).

· Всего не выполнено работ, указанных в ЛСР и актах выполненных работ на сумму: 23866469 руб. (двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять рублей).

· Из общего количества фактически выполненных работ качественных на сумму: 6318813 руб. (шесть миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей рублей).

· Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте составляет: 2903205 рублей (два миллиона девятьсот три тысячи двести пять рублей).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Принимая во внимание названное экспертное заключение, пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми по результатам исследования эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ по договору на сумму 7 955 042 рубля, из которых качественно выполнены работы на сумму 6 318 813 рублей, при этом, стоимость устранения недостатков указанных работ составит 2 903 205 рублей, учитывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты по договору перечислены 21 852 374 рубля, к тому же истец реализовал предусмотренное условиями договора право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 18 436 766 рублей заявлены обоснованно.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на расписку, согласно которой истцом получены денежные средства в сумме 3 300 000 рублей не принимается судом, поскольку лицо, от которого получены денежные средства, в расписке не указано, расписка не позволяет идентифицировать лицо, получившее денежные средства, в связи с чем представленная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принятие денежных средств, так как не позволяет установить обязательство, по которому она выдана, факт принятия исполнения надлежащим лицом, то есть не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы о принятии истцом спорных работ по актам выполненных работ без возражений и замечаний также отклоняется судом, поскольку заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что недостатки являлись скрытыми, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проведения досудебной экспертизы и ее оплаты истцом в сумме 90 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела заключением эксперта, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 115 634 рубля.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 25.05.2017 № №1 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены 177 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу, которые с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 №48 на сумму 10 000 рублей, согласно которой истцом уплачены денежные средства за изучения документов для составления искового заявления и составление искового заявления

Таким образом, факт оказания услуг документально подтвержден.

Обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом уровня сложности дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, приведенного анализа обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости. Проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Шарыпово) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Шарыповский район, с. Малое озеро) 18 526 766 рублей основного долга, а также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 187 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) в доход федерального бюджета 103 634 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева