Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-173382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173382/2023-104-1282
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ79" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (125371, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.02.2023, документ об образовании, ФИО3 по дов. от 05.09.2023 (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.11.2023, документ об образовании (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-79» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 26 248 128 руб. 80 коп. на основании п. 6.6 договора поставки № АСФ30/09-2019 от 30.09.2019 за период с 15.06.2020 по 12.10.2021, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.11.2023 до 07.12.2023 до 09 час. 55 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что сумму основного долга за поставленный товар оплатил полностью. Считает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, исковые требования

основаны на просрочке оплаты преждевременно выставленных счетов без осуществления фактической поставки. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки ввиду несоблюдения истцом обязательств по договору, так, истцом в адрес ответчика в период действия договора не направлялись надлежаще оформленные требования о просрочке оплаты товара. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении товарных накладных № 44 от 30.05.2020 и № 46 от 31.05.2020.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.09.2019 заключен договор поставки № АСФ30/09-2019, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Поставка товара производится на основании Спецификаций, оформленных по форме, согласованной между сторонами. Спецификация должна содержать данные об ассортименте, цене, способе поставки, а также с обязательным указанием адреса поставки (п.1.2).

Оплата поставляемого товара производится денежными средствами, в российских рублях, на основании выставленного счета поставщика (п.3.3).

Оплата стоимости товара согласно соответствующей Спецификации производится в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем товара, соответствующего Спецификации и настоящему договору, на основании подписанной покупателем товарной накладной и выставленного поставщиком счета (п.3.4.1).

Покупатель вправе вносить предоплату согласно выставленным поставщиком счетам (п.3.4.2).

Датой поставки считается дата передачи поставщиком товара надлежащего качества с сопутствующими документами покупателю (представителю покупателя) с подписанием сторонами транспортной накладной (п.4.4).

Истец по товарным накладным: № 10 от 26.02.2020 на сумму 1 250 009,90 руб., № 16 от 11.03.2020 на сумму 2 251 015,50 руб., № 22 от 20.03.2020 на сумму 1 631 622,50 руб., № 36 от 14.05.2020 на сумму 800 638,20 руб., № 38 от 14.05.2020 на сумму 924 932,50 руб., № 43 от 16.05.2020 на сумму 1 339 385,40 руб., № 44 от 30.05.2020 на сумму 1 770 466,30 руб., № 46 от 31.05.2020 на сумму 103 925 руб., № 76 от 15.08.2020 на сумму 2 056 467,90 руб., № 78 от 27.08.2020 на сумму 959 019,90 руб., № 80 от 28.08.2020 на сумму 1 379 292,60 руб., № 88 от 03.09.2020 на сумму 166 695,70 руб., № 89 от 04.09.2020 на сумму 460 179,90 руб., № 90 от 08.09.2020 на сумму 504 659,80 руб., № 91 от 09.09.2020 на сумму 838 051,20 руб., № 92 от 10.09.2020 на сумму 751 169,90 руб., № 111 от 16.09.2020 на сумму 125 541,40 руб., № 112 от 19.09.2020 на сумму 249 420 руб., № 113 от 20.09.2020 на сумму 124 710 руб., № 127 от 22.09.2020 на сумму 1 462 016,90 руб., № 129 от 23.09.2020 на сумму 1 294 074,10 руб., № 130 от 24.09.2020 на сумму 1 094 122,40 руб., № 154 от 16.12.2020 на сумму 1 253 335,50 руб., № 155 от 17.12.2020 на сумму 1 998 269,90 руб., № 156 от 18.12.2020 на сумму 1 459 107 руб. поставил ответчику товар.

Факт поставки товара подтверждается отметками ответчика о получении на товарных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.

Товар принят ответчик без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец выставил ответчику счета на оплату. Ответчик оплатил поставленный истцом товар с просрочкой.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, а именно: с просрочкой, поэтому в силу п. 6.6 договора ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 26 248 128 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил полученный товар с просрочкой.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 67 вышеуказанного постановления указано, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным № 44 от 30.05.2020 и № 46 от 31.05.2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Возражения истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостанавливался в связи с оплатой ответчиком с 08.09.2020 по 10.09.2020 основной задолженности, судом отклоняется.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании

дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Довод о том, что товар подлежит оплате с момента выставления счета на оплату, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.4.1 договора оплата стоимости товара согласно соответствующей Спецификации производится в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем товара, соответствующего Спецификации и настоящему договору, на основании подписанной покупателем товарной накладной и выставленного поставщиком счета (п.3.4.1).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума № 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328

ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.

Кроме того, ответчик не доказал факт просрочки истцом передачи счета на оплату, каких-либо доказательств по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Факт передачи истцом товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, полученный товар подлежал оплате ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 486, 516 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума № 18.

Следовательно, срок исковой давности по товарным накладным: № 44 от 30.05.2020 и № 46 от 31.05.2020 истцом частично пропущен с учетом разъяснений п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» за период до 01.07.2020 года.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает обоснованными довод ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленной неустойки истец указал, что договор поставки им исполнен в полном объеме, не отрицает, что

часть оборудования была поставлена с просрочкой, однако просрочка в поставке оборудования произошла не по вине истца, а по независящими от него обстоятельствам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что ответчиком не доказаны негативные последствия, которые у него возникли вследствие нарушения поставщиком обязательств. По мнению истца, размер неустойки 1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки является завышенным. Также указывает, что ответчик не воспользовался правом расторжения договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате по договору, произвел оплату товара, что истцом не оспаривается.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что просрочка в поставке товара для ответчика не привела к каким-либо негативным последствиям для истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено ответчиком в размере 1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, учитывая исполнение договора в полном объёме, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие иных нарушений при исполнении договора, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме

исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика, что истцом в адрес ответчика в период действия договора не направлялись надлежаще оформленные требования о просрочке оплаты товара, судом отклоняется.

Предъявление неустойки к взысканию является правом, а не обязанностью истца.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате госпошлины по иску в связи с применения судом ст. 333 ГК РФ распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и предоставленной судом истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска. В части требования, в удовлетворении которого отказано в связи с истечением срока исковой давности, расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-79" неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-79" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 310 (сто сорок шесть тысяч триста десять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина