Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А83-18753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18753/2021
11 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление


Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (ОГРН <***>),

к Прокуратуре города Керчи Республики Крым

Прокуратуре Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУП РК "Крымэкоресурсы",

- МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь»

о признании недействительным представления


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение прокурора;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение прокурора;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре города Керчи Республики Крым, в котором просит суд:

- признать недействительным Представление об устранении нарушения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами №7-03-21, вынесенное заместителем прокурора г. Керчи Таравая Ю.В.

Определением от 17 сентября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК "Крымэкоресурсы", назначено судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Крым.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

В итоговое судебное заседание, состоявшееся 04.08.2022, явились полномочные представители заявителя и заинтересованных лиц 1,2, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Прокуратурой города Керчи проведена проверка по обращениям граждан, в ходе которое установлено следующее.

Деятельность ГУП РК «Крымэкоресурсы» в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами при взаимоотношениях с потребителем осуществляется в качестве регионального оператора на условиях публичной оферты и регламентируется постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 28.05.2008 № 64».

Вывоз ТКО с муниципального образования городской округ Керчь в соответствии с контрактом от 26.112019 № 057520000161900000900001 осуществляет ООО «УМЭС», которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города.

Проведенной проверкой установлено, что согласно маршрутногографика сбора и вывоза ТКО по <...> вывоз ТКО должен проводиться ежедневно.

Вместе с тем, согласно данным отчета системы ГЛОНАСС-мониторинга, предоставленным ГУП РК «Крымэкоресурсы», вывоз ТКО запериод 2021 года проводился с нарушением установленных законом и вышеуказанным договором сроков. Так, в январе 2021 года мусор не вывозился: 06.01.2021. 07.01.2021, 17.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021; 22.01.2021 в феврале 2021: 07.02.2021. 14.02.2021, 16.02.2021, апреле 2021: 13.04.2021. 18.04.2021. 24.04.2021; в мае 2021: 02.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 15.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 22.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 29.05.2021 - 31.05.2021; в июне 2021: 01.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 20.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021; в июле 2021: 02.07.2021, 04.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 11.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021-25.07.2021.

Кроме того, прокуратурой города совместно со специалистами муниципального контроля администрации города Керчи проведена проверка своевременности вывоза ТКО с территории города Керчи.

В ходе проверки установлено, что 15.07.2021 в 10часов 19 минут, в районе ул. Блюхера, д. 25 расположен переполненныйконтейнер, а также складирование многочисленного количества отходоввблизи него. Аналогичные нарушения выявлены в районе дома 23 поул. Блюхера, в районе дома № 5 по ул. Юных ФИО4, в районе дома №21 по ул. Театральная, в районе дома №10 по ул. Театральная, в районе дома №33 по ул. Карла Маркса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Керчи 13.08.2021 в адрес ООО «УМЭС» представления об устранении нарушений законодательства об обращении с ТКО.

ООО «УМЭС», полагая, что названное представление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора носит обязательный характер и обеспечено мерами государственного принуждения, затрагивает права лиц, которым адресовано представление.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При этом, заявитель указывает, что не был извещен о начале проведения прокурорской проверки.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметомпрокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов,действующих на территории Российской Федерации, федеральнымиминистерствами, государственными комитетами, службами и инымифедеральными органами исполнительной власти, представительными(законодательными) и исполнительными органами государственной властисубъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органамивоенного управления, органами контроля, их должностными лицами, а такжеорганами управления и руководителями коммерческих и некоммерческихорганизаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона опрокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основаниипоступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения вовзаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием дляпринятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушениязаконов может содержаться как в поступающих в органы прокуратурызаявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерациипубличных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации,- включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи, полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим, законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 № А83-19638/2019).

Учитывая наличие у прокуратуры ранее поступившей информации о нарушениях сроков вывоза ТКО с нарушением установленных законом сроков (Приложение № 1 к СП 2.1.3684-21) и договором, проверка соблюдения требований законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами осуществлялась при наличии достаточных правовых оснований. При этом, требование о предоставлении документов направлено в адрес ГУП РК «Крымэкоресурсы» в соответствии с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре, абзац 3 части 1 которой предусматривает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод заявителя о нарушении Прокуратурой процедуры проверки судом отклоняется.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений в сфере законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами, подлежит оценке на момент его вынесения.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

26.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» («Исполнитель») и ГУП РК «Крымэкоресурсы» («Региональный оператор») заключен контракт №057520000161900000900001, в соответствии с которым Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории городского округа Керчь и Ленинского района (далее – ТКО) в местах их накопления, в соответствии с Приложением №2 к настоящему контракту и их транспортированию и передаче в места приема и передачи ТКО, в соответствии с Приложением №3 к настоящему контракту, а региональный оператор обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1).

Деятельность ГУП РК «Крымэкоресурсы» в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами при взаимоотношениях с потребителем осуществляется в качестве регионального оператора на условиях публичной оферты и регламентируется постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 28.05.2008 № 64».

При этом указание услуг по вывозу ТКО с муниципального образования городской округ Керчь в соответствии с контрактом №057520000161900000900001 осуществляет ООО «УМЭС», которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города.

Согласно п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) складирование ТКО осуществляется следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Как установлено в п. 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор о предоставлении услуги по обращению с ТКО должен включать информацию в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей. Потребитель не вправе заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, или контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

В силу п. 148 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги, а также производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества.

Из смысла положений Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) следует, что организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих Санитарных правил содержания территорий населенных мест. Предприятия по уборке обязаны своевременно осуществлять вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарноговрача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и нормСанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования ксодержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественныхпомещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических(профилактических) мероприятий» кратность вывоза отходов при наличииконтейнеров на площадке до 5, на расстоянии от объекта нормирования 20метров и более - при температуре плюс 4 °С и ниже -1 раз в 3 дня. При наличииконтейнеров на площадке до 5, на расстоянии от объекта нормирования от 15до 20 метров – при температуре плюс 4 °С и ниже - ежедневно. При температуре плюс 5°С и выше – ежедневно.

Согласно п. 4.6 Контракта, по завершению оказания услуг Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Региональному оператору акт об оказанных услугах с приложением маршрутного журнала и реестра оказанных услуг, составленного на основании путевых листов, с указанием дат, маршрутов и объемов ТКО.

Кроме того, транспортные средства ООО «УМЭС» оснащены системами ГЛОНАСС в связи с чем, маршрут транспортного средства отслеживается ГУП РК «Крымэкоресурсы», что подтверждается отчетами мониторинга системы ГЛОНАСС.

Так, согласно данным отчета системы ГЛОНАСС-мониторинга, предоставленным ГУП РК «Крымэкоресурсы», вывоз ТКО за период 2021 года проводился с нарушением установленных законом и вышеуказанным договором сроков. Так, в январе 2021 года мусор не вывозился: 06.01.2021. 07.01.2021, 17.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021; 22.01.2021 в феврале 2021: 07.02.2021. 14.02.2021, 16.02.2021, апреле 2021: 13.04.2021. 18.04.2021. 24.04.2021; в мае 2021: 02.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 15.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 22.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 29.05.2021 - 31.05.2021; в июне 2021: 01.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 20.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021; в июле 2021: 02.07.2021, 04.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 11.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021 25.07.2021.

При этом, заявитель в обоснование своих доводов указывает, что у ООО «УМЭС» какие-либо данные о системе отчетов ГЛОНАСС не запрашивались и не истребовались.

В соответствии с пояснениями Прокуратуры, ГУП РК «Крымэкоресурсы» согласно отчету мониторинга системы ГЛОНАСС в адрес прокуратуры представлены сведения по ул. Блюхера, д. 23 и 25 (Приложение к письму от 24.08.2021 № 10/20868, согласно которому отсутствуют сведения о вывозе ТКО 15.07.2021, данные факты также подтверждаются справкой специалиста муниципального контроля администрации г. Керчи от 15.07.2021, где производилась фотофиксация с выходом на место.

Доводы заявителя о вывозе ТКО с указанных адресов, являются несостоятельными, так как согласно отчету системы ГЛОНАСС ООО «УМЭС» адресом расположения машины является Индустриальное шоссе, д. 27.

Вместе с тем, согласно справке специалиста муниципального контроля администрации г. Керчи от 15.07.2021 в районе <...> в 10:19 выявлен наполненный контейнер, кроме того в 10:21, в районе <...> обнаружен не только наполненный контейнер, но и образовавшаяся свалка в связи с длительным не вывозом мусора ООО «УМЭС».

По ул. Театральная, д. 21 в 10:54 также выявлена свалка на контейнерной площадке, при этом, согласно отчету системы ГЛОНАСС заявителя, сведения о посещении указанной контейнерной площадки отсутствуют, имеется лишь маршрут транспортного средства.

Аналогичным образом указан только маршрут по адресу ул. К. Маркса д. 33, вместе с тем, согласно справке специалиста, в районе К. Маркса, д. 33 в 11:06 имело место захламление контейнерной площадки.

Кроме того, согласно указанной справке, по ул. Театральная, д. 10 в 10:56 также выявлено захламление контейнерных площадок, при этом, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактический вывоз ТКО по вышеуказанному адресу.

По ул. Ю. ФИО4, д. 5, согласно справке специалиста, в 10:42 зафиксировано захламление бытовыми отходами контейнерной площадки, вместе с тем, согласно отчета системы ГЛОНАСС, машина ООО «УМЭС» находилась на ул. Пролетарская, д. 1.

Кроме того, как указывает заявитель, 17.06.2021, 18.06.2021, 20.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021 вывезти ТКО не представлялось возможным ввиду форс-мажора – затопления вследствие обильных осадков.

Указанный довод судом так же отклоняется, так как постановлением администрации г. Керчи от 06.08.2021 № 1198/1п утвержден список многоквартирных домов, расположенных на территории г. Керчи, общее имущество которых пострадало в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 17.06.2021, в указанном перечне многоквартирный дом № 99 по ул. Островского, а также близлежащие районы отсутствуют.

Доводы заявителя о фактическом вывозе ТКО в установленные законом сроки не подтверждаются материалами дела, фактически подтверждения выполненных работ отражены лишь в системе отчета ГЛОНАСС, на которых указаны маршруты транспортных средств.

Вместе с тем, совместно с муниципальным контролем администрацииг. Керчи с выходом на место установлены факты захламления контейнерныхплощадок, а также длительное бездействие ООО «УМЭС» по вывозу ТКО, чтоподтверждается фотоотчетами в справке.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, обращения о бездействии ООО «УМЭС» по вывозу ТКО имели системный характер на протяжении 3-го квартала 2021 года, что также подтверждается публикациями в средствах массовой информации.

Кроме того, заявитель пояснял, что им заключен договор субподряда с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории городского округа Керчь, то есть, данную услугу оказывало это предприятие.

Согласно пояснениям МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 данные услуги самостоятельно осуществляло ООО «УМЭС».

Так же суд принимает во внимание п. 5.2.6 контракта от 26.11.2019, заключенного между ГУП «Крымэкоресурсы» и ООО «УМЭС», согласно которому, Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц – субисполнителей. При этом, Исполнитель несет ответственность перед Региональным оператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителем. Привлечение субисполнителей не влечет за собой изменение цены контракта.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства об обращении с ТКО, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова