Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А57-28227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10716/2024

Дело № А57-28227/2023
г. Казань
16 января 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А57-28227/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (ИНН <***>), администрация МО «Город Саратов» (ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>), акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования (МО) «Город Саратов» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 9 991 548 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г.; 2 621 244 руб. 22 коп. пени за период с 19.07.2023 по 11.07.2024 с последующим начислением пени, исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; 73 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 520 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 9 991 548 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с января 2022 по декабрь 2022; 2 672 354 руб. 83 коп. пени за период с 19.07.2023 по 18.07.2024 с последующим начислением пени исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; 73 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 520 руб. 50 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом пользовании ООО «СПГЭС», которое являясь сетевой организацией, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии в силу закона.

Также указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «СПГЭС» на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова.

ООО «СПГЭС» осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, расположенным на территории города Саратова.

При передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, возникают потери.

По мнению ООО «СПГЭС, электроэнергия в виде потерь в сетях подлежит оплате Комитетом, как иным владельцем электросетевого хозяйства.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, установив наличие у МО, как владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанности оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях, объем и стоимость которых определен в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Доводы Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и ссылка его на отсутствие договорных отношений с ООО «СПГЭС» на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда от 19.03.2024, а также представленному в материалы дела ответу от 01.03.2024, в реестре муниципальной собственности и сводном реестре объектов муниципальной казны значатся объекты электроснабжения – кабельные линии по адресам 1-й проезд Строителей, д. 8; ул. Ипподромная, 9; ул. Астраханская, д. 68. Держателем данных объектов имущественной казны является Комитет.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

Как следует из указанного решения Верховного Суда РФ № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, – потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу – иному владельцу, что противоречило бы принципам ГК РФ и Закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Как правильно отмечено судами, Основные положения № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные ведомости электропотребления, показания приборов учета, акты снятия показаний приборов учета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с несогласием с объемом потерь, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройЭкспертРегион-С». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью муниципального образования «Город Саратов» за 2022 г.?

2. Отдельно просчитать объем и стоимость потерь электрической энергии по адресам: <...> дачная, <...><...>.

Из экспертного заключения от 15.05.2024 № 24/100/24 следует, что объем потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях за период с января по декабрь 2022 г. составил 1 116 837,15 кВт, а стоимость соответственно 10 083 334 руб. 58 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт определил стоимость потерь электрической энергии по адресам: <...> дачная, <...><...>.

По данным объектам стоимость потерь электрической энергии с учетом НДС за период с января по декабрь 2022 г. составила 125 018 руб. 20 коп. Объем потерь составил 13 822,6 кВт.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 15.05.2024 № 24/100/24, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (статья 86 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При определении надлежащего ответчика по делу суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава МО «Город Саратов».

Согласно пункту 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета МО «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации МО «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202, Комитет в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом держателем спорных кабельных линий является Комитет.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с Комитета подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях МО «Город Саратов» в размере 9 991 548 руб. 11 коп. за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г.

Утверждение Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом пользовании ООО «СПГЭС», отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств того, что спорные объекты переданы в безвозмездное пользование ООО «СПГЭС» суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в отсутствие письменного договора объем электрической энергии, составляющий потери в электрических сетях, не является бездоговорным потреблением.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СПГЭС» пени за период пени за период с 19.07.2023 по 11.07.2024 в размере 2 621 244 руб. 22 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, с последующим начислением пени, исходя из размера задолженности и 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Законом № 35, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиками не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет неустойки не оспорил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А57-28227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова


Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова


                                                                                     М.В. Страдымова