Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-33922/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33922/2018
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ИП ФИО2

ответчик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

третье лицо № 1 ФИО3

третье лицо № 2 ФИО4

третье лицо № 3 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 08.08.2017

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее- Ответчик) с требованием взыскании о взыскании ущерба с требованием о возмещения ущерба причиненного в ДТП.

Определением от 24.07.2018 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(140002, <...>).


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьих лиц.

Выслушав доводы Ответчика и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств (далее - ТС): ТС АУДИ 03 г.р.з. <***> под управлением ФИО3, ТС ШЕВРОЛЕ КЬП СК г.р.з. <***> под управлением ФИО6. и ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. О208СС178 под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО4, управлявший ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. О208СС178.

В результате ДТП был поврежден ТС АУДИ 03 г.р.з. <***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Ответчиком в рамках заключенного с ФИО3 договора добровольного имущественного страхования КАСКО был организован и оплачен восстановительный ремонт на сумму 64 260,00 рублей. Вместе с тем, утрата товарной стоимости в данную сумму не входила, Ответчиком не возмещалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда согласно Справке о ДТП была застрахована у Ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0332816265.

02.05.2017 года между ФИО3 и Истцом заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24.500 руб. К цессионарию также перешли права, обеспечивающее исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

15.09.2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332816265. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Рассмотрев настоящее исковое заявлений, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором тот указал, что договорные отношения по ОСАГО между ним и виновником дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, а по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332816265 застрахована ответственность иного лица с использованием иного транспортного средства. В материалы дела стороной также представлена заверенная копия полиса серии ЕЕЕ № 0332816265, из которого следует, что по настоящему договору застрахована ответственность с использованием ТС ШЕВРОЛЕ НИВА г.р.з. <***> срок действия с 20.12.2014 г. по 19.12.2015 г., собственник ФИО7. Указанные сведения совпадают с информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Ввиду того, что Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение ФИО4 договора ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки сторон и третьего лица ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-6054/2017 и № А56-81481/2016 судом не принимаются ввиду того, что установленные ими обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта (по экспертизе, произведенной по инициативе истца), неустойки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.