Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А45-19387/2017

422/2019-41232(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-19387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» (ИНН 5406759542, ОГРН 1135476144363, далее – общество «Ужанихинский молочный завод», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-19387/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базовское» (ИНН 5442100314, ОГРН 1025405824410, далее – общество «Базовское», должник), принятое по заявлению общества «Ужанихинский молочный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали: Ширяева Е.С. – представитель общества «Ужанихинский


молочный завод» по доверенности от 20.01.2018, Олиференко Н.В. – представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по доверенности от 18.02.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 в отношении общества «Базовское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Писаренко И.В.

Общество «Ужанихинский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 095 756,49 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов общества «Базовское» включено требование общества «Ужанихинский молочный завод» в размере 6 095 756,49 руб. с отнесением в третью очередь.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение арбитражного суда от 18.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Ужанихинский молочный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.03.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.10.2018.

По мнению кредитора, выводы апелляционного суда о необходимости применения более строгого стандарта доказывания действительности требования в связи с наличием длительных экономических связей между кредитором и должником, ошибочны, так как законодательство о банкротстве не содержит положений согласно которым очерёдность удовлетворения требования аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Кредитору указывает на то, что факт перечисления денежных средств на расчётный счёт должника после даты последней поставки (31.10.2016) обосновывается тем, что договор являлся действительным, срок которого


установлен до 01.03.2017; экономическим мотивом партнёрских отношений между кредитором и должником является минимизация затрат на перевозку молочной продукции.

В судебном заседании представитель общества «Ужанихинский молочный завод» поддержал свои доводы; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на наличие корпоративных отношений между кредитором и должником, относящихся к одной группе лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяченко Александр Анатольевич являлся участником общества «Базовское» и общества «Ужанихинский молочный завод».

Между обществом «Базовское» (поставщик) и обществом «Ужанихинский молочный завод» (покупатель) заключён договор поставки от 01.04.2016 № 77, по условиям которого в течение с 01.04.2016 по 01.03.2017 поставщик обязался поставить молоко коровье, соответствующее первому сорту, согласно ГОСТу Р52054-2003 «Молоко коровье натуральное», а покупатель – принять и оплатить товар на условиях определённых договором. Доставка сырья осуществляется транспортом покупателя и за его счёт (пункт 3.1).

Стороны договора согласовали, что оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика; покупатель вправе совершать авансовые платежи в размерах и сроки по своему усмотрению (пункты 3.3, 3.4).

Согласно акту сверки, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 6 095 756,49 руб.


В подтверждение факта поставки по договору поставки от 01.04.2016 № 77 общество «Ужанихинский молочный завод» представило платёжные поручения на общую сумму 18 849 882,21 руб.; письма, подтверждающие оплату покупателем по договору на поставку сырья от 01.04.2016 № 77, а также справки об эпизоотическом состоянии хозяйства, копии журналов входящего молока за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, доверенность от 08.09.2016 на имя Игнатенко Ю.А., копии расходных кассовых ордеров от 01.11.2016, от 07.10.2016, протоколы согласования цен на сырье, график поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, общество «Ужанихинский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору на спорную сумму и наличие долга в размере 6 095 756,49 руб.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 32, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления Пленума № 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из юридической и фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствия экономических мотивов у кредитора по перечислению авансовых платежей при неисполнении должником договора поставки, наличия разумных сомнений в обоснованности заявленного требования, не устранённых кредитором.


Апелляционный суд сделал выводы о корпоративном характере требования, не подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён


ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств.


Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А45-19387/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ужанихинский молочный завод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов