Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А49-5863/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55588/2019

Дело № А49-5863/2017
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

А49-5863/2017

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русееву Анатолию Дмитриевичу (ОГРНИП 307583430600052, ИНН 583401967028),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Сенюшкиной С.В., с. Скрипицино, общества с ограниченной ответственностью «СТК», индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича, индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Геннадьевны, открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод», о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русееву Анатолию Дмитриевичу (далее – ИП глава КФХ Русеев А.Д.), о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А: отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания –ангара из металлоконструкций (ориентировочно примерные параметры 30×18 м) и отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания – автомойки и СТО (ориентировочно примерные параметры 30×12 м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – УМИ администрации г. Пензы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области), Сенюшкина С.В., общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»), индивидуальный предприниматель Черенков Р.А., индивидуальный предприниматель Платонова Н.Г.

Определением от 21.03.2018 производство по делу № А49-5863/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в лице эксперта Тимакиной Оксаны Викторовны или эксперта Коптилина Юрия Александровича.

19 сентября 2018 года от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 18.09.2018 № 996/2-3.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2018 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в следующей редакции: обязать ИП глава КФХ Русеева А.Д. осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А,-а именно: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 общей площадью 554,6 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м.

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление администрации о применении обеспечительных мер, запретив ИП глава КФХ Русееву А.Д. эксплуатировать нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 общей площадью 554,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м.

Во исполнение определения от 10.04.2019 об обеспечении иска выдан исполнительный лист серии ФС № 026963531.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пензенский арматурный завод» (далее – ОАО «Пензенский арматурный завод»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Русеев А.Д. просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между УМИ администрации г. Пензы (Арендодателем) и ИП Русеевым А.Д. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 267/12 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-24, т. 2 л.д. 116-125, 133-143, т. 4 л.д. 69-76), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи в возмездное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009015:96 площадью 2000 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А (пункты 1.1, 3.3 договора, акт приема-передачи от 06.12.2012).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен ИП Русееву А.Д. для завершения строительства нежилого здания (склада).

Договор заключен сторонами на срок по 15.11.2022 (пункт 3.1 договора) и был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на договоре, а также выписками из ЕГРН в отношении земельного участка.

Из выписок из ЕГРН от 09.02.2017 № 58/001/004/2017-1546 (т. 1 л.д. 25-27) и от 22.12.2018 № КУВИ-001/2018-16594738 (т. 6 л.д. 3-10) следует, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009015:96 (далее – земельный участок) не разграничено.

На земельном участке расположены два нежилых здания: – нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 554,6 кв. м, год завершения строительства – 1997; – нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504, назначение: Автомойка, количество этажей: 1, общей площадью 307 кв. м, год завершения строительства – 2001 (далее – спорные объекты недвижимости).

Право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 зарегистрировано 07.03.2017 (т. 2 л.д. 67-69), на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 – 25.04.2017 (т. 2 л.д. 65-66).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку они были возведены без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а возведение здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 произведено также с нарушением целевого назначения земельного участка, истец обратился в суд с требованием (с учетом принятого судом 19.12.2018 изменения) о сносе самовольно возведенных ИП Русеевым Д.А. объектов капитального строительства

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 24 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности).

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Данная норма также обязывала заказчика (застройщика) - гражданина или юридическое лицо, имеющих намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство,- иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 2 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство понимается основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

С 14.05.1998 под разрешением на строительство понимается также документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГрК РФ с 14.05.1998 разрешение на строительство выдавалось в соответствии с ГрК РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора пакет документов, указанный в пункте 7 Положения № 131.

Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13 Положения № 131).

В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2 к Положению № 131, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14 Положения № 131).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пункте 6 разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» указала, что для отнесения объекта к вспомогательным он должен отвечать 2 критериям: - быть сооружением пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения; - на земельном участке должны быть основное здание или сооружение, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и мотивировали судебные акты тем, что правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным и влекло ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения № 131).

Случаи, для которых не требуется получение разрешение на строительство, установлены пунктом 2 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности и пунктом 2 статьи 62 ГрК РФ.

В частности, разрешение на строительство до 14.05.1998 не требовалось в случае, если строительные работы не влекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивали характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций; с 14.05.1998 разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство (пункт 10 статьи 62 ГрК РФ). Предметом спора в рамках настоящего дела являются два объекта недвижимости, поставленных на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование неправомерности заявленных администрацией требований ИП Русев А.Д. указал на то, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 построено ОАО «Пензенский арматурный завод» на основании выданного разрешения № 7 и было впоследствии приобретено ИП Русеевым А.Д. на основании договора купли-продажи от 10.07.2001.

Постановлением главы Пензенской городской администрации от 08.09.1993 ОАО «Пензенский арматурный завод» предоставлен земельный участок площадью 0,2 га по ул. Автономной для строительства складского хозяйства (постановление от 08.09.1993 № 846/4 – т. 1 л.д. 128-129, т. 3 л.д. 131 (об. ст.)-132).

Пунктом 2 вышеназванного постановления на ОАО «Пензенский арматурный завод» возложена обязанность, в т.ч. получить в Управлении градостроительства и архитектуры строительный паспорт/исходные данные/ на проектирование складских помещений и акт отвода границ земельного участка в натуре; получить в Комитете по земельным ресурсам и землепользованию Государственный акт на право пользования землей; разработать до начала строительство проектно-строительную документацию на складские помещения, согласовать проект со всеми заинтересованными службами и Управлением градостроительства и архитектуры в установленном порядке; благоустроить и озеленить участок строительства и прилегающую территорию; построить благоустроенную подъездную автодорогу от ул. Автономная к складским помещениям; получить в инспекции Госархнадзора разрешение на право производства строительных работ на участке в соответствии с утвержденным проектом; освоить земельный участок по прямому назначению в течение 2 лет со дня принятия постановления согласно статье 39 (пункт 9) Земельного кодекса РСФСР.

Строительство нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 завершено в 1997 году, строительство нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 – в 2001 году.

В период постройки нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 действовали Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Закон об архитектурной деятельности, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее – СНиП 3.01.01-85*), постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (далее – СниП 3.01.04-87).

В период постройки нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 также действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

20 сентября 1993 года произведен отвод границ выделенного ОАО «Пензенский арматурный завод» земельного участка в натуре (т. 1 л.д. 133). Рабочий проект на строительство склада металлопроката типа ангар по ул. Автономной площадью застройки 540 кв. м согласован на заседании рабочей комиссии Градостроительного Совета 18.08.1994 (протокол от 18.08.1994 № Р-127-94 – т. 1 л.д. 136, т. 3 .л.д. 140 (об. ст.)).

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством склада металлопроката типа «Ангар» по ул. Автономной, подписан 11.12.1997 между представителями подрядчика (АООТ МС ПМК-I) и заказчика (ОАО «ПМЗ») (т. 1 л.д. 131-132), согласно которому работы по возведению объекта недвижимости были начаты в ноябре 1996 года и завершены в ноябре 1997 года.

На основании данного акта впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428.

Вместе с тем, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства в спорный период в соответствии со СНиП 3.01.04-87 должна была осуществляться государственными приемочными комиссиями с составлением акта по форме Приложения 5 к СНиП 3.01.04-87 (п. 4.24 СНиП 3.01.04-87).

Акт государственной приемочной комиссии в материалы дела не представлен. Кроме того, не содержится он и в представленных копиях материалов дел правоустанавливающих документов. Более того, 26.06.2001 (т.е. спустя 3,5 года после подписания акта приемки в эксплуатацию) за ОАО «Пензенский арматурный завод» было зарегистрировано право собственности не на здание, а на незавершенное строительством здание (склад) с условным номером 58:29:02:3:2А:0:0:Г/Н, литера Г, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 – т. 3 л.д. 141).

Незавершенное строительством здание (склад), литера Г, полезной площадью 569 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А,- было продано ОАО «Пензенский арматурный завод» ответчику по договору купли-продажи от 10.07.2001 (т. 1 л.д. 134- 135, т. 3 л.д. 144-145).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 10.07.2001 степень готовности продаваемого здания (склада), литера Г составляет – 70 %.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что с учетом представленных в материалы дела технических паспортов суд правомерно пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта было закончено именно после заключения договора купли-продажи от 10.07.2001.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что возведение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 было произведено на основании выданного в установленном порядке разрешения № 7 (т. 1 л.д. 127, т. 3 л.д. 139 (об. ст.)-140), поскольку, как следует из данного разрешения, ОАО «Пензенский арматурный завод» было разрешено произвести благоустройство, а не выполнять строительные работы по возведению спорного здания.

Кроме того разрешение от 08.07.1998 № 7 выдано Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора в отношении сборно-разборного металлического склада типа «Ангар».

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу, что в связи с тем, что доказательства разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное в установленном порядке ОАО «Пензенский арматурный завод» или ИП Русееву А.Д. органами Госархстройнадзора или органами архитектуры и градостроительства, в материалы дела не представлено. Как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ОАО «Пензенский арматурный завод» и/или ответчика за получением разрешения на строительство в установленном порядке, получение отказа уполномоченного органа и/или его последующего обжалования.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 является объектом вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, поскольку оно расположено с основным строением на одном земельном участке и выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по обеспечению функционирования основного строения по назначению, а именно функцию по техническому обслуживанию автомобилей, хранящихся в здании склада (пункт 6 выводов заключения эксперта от 18.09.2018 № 996/2-3 – т. 3 л.д. 44-59).

Между тем суд правомерно не согласился с названным выводом эксперта, указав, что само по себе расположение зданий (строений) на одном земельном участке, а также периодическое выполнение одним из зданий вспомогательной функции по отношению к основному строению не являются достаточными основаниями для признания одного из зданий (строений) вспомогательным по отношению к другому. Так, по смыслу действующего нормативного регулирования, строение может быть вспомогательным лишь в случае, если оно предназначено исключительно для обслуживания основного строения.

В рамках настоящего дела нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 использовалось в качестве склада и/или автосалона, как следовало из вывески, размещенной на нем, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 – в качестве автомойки/СТО.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства того, что здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 использовалось исключительно для обслуживания автомобилей, размещенных в здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, и не обслуживало иные автомобили, в материалы дела не представлены. Как следует из представленных в дело материалов фотофиксации (в т.ч. приложенных к заключению эксперта), на фасаде здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504 размещена информация об оказываемых услугах/работах (автомойка, химчистка, полировка, сигнализация, тонировка стекол), а также контактные телефоны 256-257 и 77-33-05. Телефон 256-257 указан в качестве контактного для автомойки «Клаксон», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А, в свободном доступе в сети «Интернет» (т. 7 л.д. 58-66). Данная информация обращена к неопределенному кругу лиц.

Нормы о договоре хранения не предусматривают обязанности хранителя провести очистку и техническое обслуживание автомобилей, а потому данные виды деятельности являются независимыми и самостоятельными.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном использовании здания с кадастровым номером 58:29:2009015:504.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно заключению эксперта от 18.09.2018 № 996/2-3 спорные объекты недвижимости относятся к сооружениям нормального уровня ответственности и не являются объектами пониженной ответственности, суды правомерно пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами недвижимости, не выполняющими по отношению друг к другу вспомогательную функцию, а потому для их возведения требовалось получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 выводов заключения эксперта от 18.09.2018 № 996/2-3 здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Пензы, т.к. минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее установленных.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 является автомойкой, а потому не может быть отнесено к объектам складского хозяйства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судой первой и апелляционной инстанций о том, что данный объект недвижимости не мог быть возведен на земельном участке без изменения в установленном порядке его разрешенного использования.

Также обоснованы выводы судов, что спорные постройки обладают признаками самовольных и не соответствие выводов экспертов о том что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим противопожарным нормам и правилам.

В период рассмотрения настоящего спора судом в нежилом здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 площадью 554,6 кв. м произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания силового алюминиевого кабеля.

Причиной пожара был силовой алюминиевый кабель с поврежденной изоляцией, оставшийся под напряжением после переноса вводного щита. В результате пожара кровля здания была частично обрушена, металлические конструкции повреждены; от теплового воздействия металл повело и здание находится в полуразрушенном состоянии, все металлические конструкции деформированы.

Ранее нарушения требований пожарной безопасности в здании с кадастровым номером 58:29:2009002:2428, площадью 554,6 кв. м были обнаружены также в ходе прокурорской проверки, проведенной с 11.04.2018 по 19.04.2018 с участием государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Сазонова С.М. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.04.2018 (т. 6 л.д. 86), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 (т. 6 л.д. 94-97), постановлении № 120 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 (т. 6 л.д. 99-100).

Согласно представленному в материалы дела совместному акту осмотра от 18.06.2019 (т. 7 л.д.47-54), а также заключению кадастрового инженера от 21.06.2019 (т. 7 л.д. 67) после пожара фундамент здания с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 как основной несущий конструктивный элемент сохранился в полном объеме (железобетонные фундаментные блоки), ограждающие конструкции, металлические балки арочного типа в количестве 7 шт. сохранены, 4 утрачены; стены металлические с утеплением утрачены в большей степени, кровля утрачена в полном объеме; во внутреннем периметре сохранился бетонный пол.

Однако, доказательства сноса (демонтажа) Спорных объектов недвижимости, а также утраты зданием с кадастровым номером 58:29:2009002:2428 признаков объекта недвижимости, в материалы дела на дату рассмотрения судом спора не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда предпринимателем не предоставлено в материалы дела.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку арендодатель (в настоящем случае уполномоченный орган осуществляющий полномочия собственника земельного участка – муниципального образования г.Пенза) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 ГК РФ).

В силу статьи 286 ГК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А49-5863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин