Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А09-5801/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5801/2020
город Брянск
28 октября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Норби»

к Брянской таможне, Центральному таможенному управлению

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 28 от 14.07.2020 - постоянная);

от заинтересованных лиц: от ЦТУ - ФИО2 - представитель (доверенность № 81-19/161 от 30.12.2019 - постоянная), от Брянской таможни - ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-60/100 от 21.07.2020 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норби» (далее – ООО «Норби», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128 и решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 06.04.2020 № 83-13/90.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменный отказ от требования о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 06.04.2020 № 83-13/90.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Брянская таможня и ЦТУ с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 июля 2017 года ООО «Норби» в рамках контракта №BVZ00392 от 30.06.2016 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) №10102030/280717/0011867 товара «Оборудование для рассадного отделения теплицы 2,3 га по выращиванию молодых огурцов и томатов, часть системы водоподготовки - установка приготовления раствора полива в разобранном виде» (товар №2).

При декларировании товара в графе 33 ДТ №10102030/280717/0011867 Обществом был заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 100 0 - «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: ---для полива», ставка таможенной пошлины 0%.

Брянской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу правильности классификации товаров, заявленных в ДТ, по результатам которой Брянской таможней принято решение от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128, спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 990 0 - «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства: ---прочие: ---- прочие», ставка таможенной пошлины 5%. Изменение таможенным органом классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Общество обжаловало решение Брянской таможни от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128 в вышестоящий таможенный орган, решением Центрального таможенного управления от 06.04.2020 № 83-13/90 в удовлетворении жалобы ООО «Норби» отказано.

Полагая, что решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Норби», Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности:

- согласно ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

- в силу ОПИ 3(б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство;

- на основании ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, Общество и таможенный орган декларируют спорный товар в одной товарной субпозиции 8424 82 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- для сельского хозяйства или садоводства». Разногласия между сторонами имеют место на уровне подсубпозиции и сводятся к определению функционального назначения спорного товара.

Из материалов дела также следует, что при классификации спорного товара Брянская таможня исходила из следующего: согласно представленной документации ввезенный товар представляет собой сложное оборудование для выращивания растений методом гидропоники, т.е. без почвы, на искусственных средах путем подачи питательных веществ, растворенных в воде к корневой системе растений.

Таким образом, указанное оборудование имеет более широкий функционал, предполагающий не только искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение, но и приготовление и подачу питательных веществ, необходимых для роста и развития растения.

Кроме того, таможня ссылается на то, что термин «полив» относится лишь к увлажнению почвы, в то время как субстрат (минвата) не относится к понятию почва.

С учетом изложенного, спорный товар, по мнению таможни, на основании правила 3(в) ОПИ подлежит классификации по коду 8424 82 990 0.

Суд находит, что таможенным органом при классификации товара не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 Примечаний к разделу XVI Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 Примечаний к группе 84 раздела XVI Единого таможенного тарифа машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Рекомендации «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения).

В Пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД (Общие положения; (VI) Многофункциональные машины и комбинированные машины) указано, что в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8470 - 8472.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Исходя из примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД и Пояснений к названным примечаниям для многофункциональной машины необходимо установить ее основную функцию, правило 3 (в) ОПИ применяется в случае невозможности определения основной функции спорного товара.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенная экспертиза не назначалась.

В предварительном судебном заседании 09.09.2020 судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ни одна из сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

В соответствии с документацией, представленной декларантом (технико-коммерческое предложение – приложение № 1 к контракту №BVZ00392 от 30.06.2016) спорный товар «Часть системы водоподготовки - установка приготовления раствора полива» предназначен для подготовки и подачи к рассаде питательного раствора, для полива рассады на столах применяется метод подтопления.

Материалом для выращивания растений является субстрат (минеральная вата).

В установках FERTIMIX происходит смешивание чистой воды с удобрениями (автоматическим или механическим способом), с помощью установки РН регулируется кислотность воды, насосный узел подает через систему электрических клапанов готовый раствор к лоткам рассадной платформы. Как только уровень раствора достигает 25 мм клапан автоматически закрывается.

Питательный раствор подается на столы с рассадой на 15-30 минут. После окончания этого времени автоматически открываются сливные клапаны и не использованный раствор направляется в дренаж и затем цикл подачи питательного раствора повторяется.

Система подтопления предназначена обеспечить потребность растений в воде и питательных веществах. Принцип работы данной системы заключается в наполнении субстрата, в котором находится корневая часть растений, водой до определенного уровня, затем слива не потребленных излишков в дренаж, а затем дезинфекции и повторного использования дренажной воды. Поставляемая система имеет замкнутый цикл.

Ссылка Брянской таможни на ГОСТ 26967-86, в соответствии с которым «полив» означает «однократное искусственное увлажнение почвы и (или) приземного слоя атмосферы», судом отклоняется. Из содержания ГОСТ 26967-86 следует, что указанный стандарт устанавливает термины и определения понятий, относящихся к гидромелиорации, под которой понимается совокупность мероприятий и сооружений, обеспечивающих улучшение природных условий сельскохозяйственного использования земель путем регулирования водного режима почвогрунтов.

Таким образом, ГОСТ 26967-86 не охватывает все технологии выращивания растений, а термин полив не может толковаться ограничительно как искусственное увлажнение только лишь почвы.

В своем общем значении полив представляет собой искусственное орошение, обеспечивающее снабжение корней растений влагой и питательными веществами.

Гидропоника как способ выращивания растений на искусственных средах без почвы не исключает применения системы полива. При выращивании гидропонным способом растение питается корнями не в почве, а во влажно-воздушной, сильно аэрируемой водной, или твёрдой, но пористой, влаго- и воздухоёмкой среде, которая способствует дыханию корней, и требует сравнительно частого (или постоянно-капельного) полива рабочим раствором минеральных солей, приготовленным по потребностям растения. Существует несколько разновидностей гидропонных систем, одной из которых является система периодического затопления.

В письменном отзыве на заявление Брянская таможня указывает, что спорный товар имеет более широкий функционал, предполагающий не только искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение, но и приготовление и подачу питательных веществ, необходимых для роста и развития растения. При этом таможня ссылается на отсутствие доказательств того, что полив является основной функцией товара.

Суд считает, что под основной функцией товара следует понимать функцию, определяющую основные потребительские свойства товара, утрата такой функции влечет за собой утрату потребительской ценности товара в целом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей таможни, именно спорный товар обеспечивает подачу влаги (воды, питательного раствора) к корневой системе растений. Иное оборудование для рассадного отделения теплицы, ввозимое в рамках контракта №BVZ00392 от 30.06.2016, такую функцию не выполняет.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основной функцией спорного товара является именно искусственное увлажнение среды, в которой выращивается растение, поскольку само по себе приготовление питательного раствора без его последующей подачи к корневой системе растений лишает данный товар потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для изменения классификационного кода товара у таможни не имелось, в связи с чем решение Брянской таможни от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128 признается судом недействительным.

Поскольку заявителем был представлен письменный отказ от требования о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 06.04.2020 № 83-13/90 и частичный отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения Брянской таможни в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Брянскую таможню и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя.

Государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 06.04.2020 № 83-13/90, уплаченная по платежному поручению № 926 от 24.07.2020, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 2100 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норби» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128.

В части требований о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 06.04.2020 № 83-13/90 производство по делу прекратить.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норби» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норби» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.