Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-71432/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71432/2022
04 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.01.2023 №39,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №108,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КМ-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Газпром автоматизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-сервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-сервис» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 16.790.430 руб. 80 коп., стоимости невозвращенного материала в размере 2.058.317 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 657.898 руб. 78 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 32.059.075 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «КМ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный сторон отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, при этом возражения ответчика на указанный отзыв не приобщаются как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку возражения поданы в электронном виде, фактическому возврату они не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 276/063217 от 21.10.2019 на выполнение работ.

В обоснование требований по первоначальному иску заявитель указывает, что в целях выполнения работ по договору осуществил авансовые платежи в размерах: 5.780.330 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2019 (платежное поручение № 21949 от 13.12.2019); 8.500.000 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2019 (платежные поручения № 5301 от 23.03.2020, № 23203 от 30.12.2019); 5.300.000 руб. для выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 20.02.2020 (платежное поручение № 8025 от 05.06.2020) – в общем размере 19.580.330 руб.

При этом дополнительное соглашение № 3 между сторонами не было согласовано и подписано, а платежи по указанному соглашению были переведены в качестве авансирования работ по планируемому к заключению дополнительному соглашению № 6, которое так же не было согласовано и подписано сторонами (письмо №ДН/14/10799 от 22.07.2020).

Также, истец указывает, что подрядчик выполнил и сдал работы по дополнительному соглашению № 4 на сумму 2.789.899 руб. 20 коп. (акт №1 от 20.04.2020). В то же время согласно Графику производства работ по указанному соглашению (Приложение №2) срок выполнения работ – март 2020. Между тем, в нарушение договорных обязательств, подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, учитывая сумму перечисленного аванса, а также зачет из внесенного платежа суммы фактически выполненных работ, сумма неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 4 составляет 2.510.100 руб. 80 коп.

Впоследствии истец письмом №МИ/1815917 от 28.09.2021 расторг договор с подрядчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными статьями 405 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая п. 29.3, договор расторгнут с 27.11.2021.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере по перечисленным дополнительным соглашениям в общем размере 16.790.430 руб. 80 коп.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в процессе согласования дополнительного соглашения № 3 истец письмом № МИ/18/18918 просил приступить к выполнению работ по покраске трубопроводов и фасонный изделий в рамках строительства объекта, в обеспечение чего были также перечислены авансовые платежи по платежным поручениям № 21949 от 13.12.2019, № 23203 от 30.12.2019.

Впоследствии Дополнительное соглашение № 3 было подписано и направлено в адрес истца, который, в свою очередь, осуществил перевод по платежному поручению № 5301 от 23.03.2020.

В то же время в отсутствие подписанного Дополнительного соглашения № 3 со стороны истца ответчик продолжал выполнять работы, сообщая заказчику о ходе их выполнения с описанием выполненных объемов.

Так, в рамках дополнительного соглашения № 3 ответчик выполнил работы на общую сумму 12.007.607 руб. 54 коп., в подтверждение чего направил письмом (от 30.11.2021) заказчику (получено 07.12.2021) акты КС-2, КС-3, счет-факту и счет на оплату.

Между тем, выполненные работы на указанную сумму в установленный договором срок истцом оплачены не были, мотивированного отказа не направлено.

При этом, как указывает ответчик, выполнение работ в рамках дополнительного соглашения № 3 подтверждается Актами приема-передачи ТМЦ в количестве 12 штук, подписанными обеими Сторонами без замечаний.

Также, ответчиком были полностью выполнены работы по дополнительному соглашению № 4, по которому истцом был перечислен авансовый платеж в размере 5.300.000 руб. (платежное поручение № 8025 от 05.06.2020).

В ходе выполнения работ по данному соглашению также было установлено, что необходимо выполнить больший объем, чем планировалось изначально, в связи с чем объем работ был увеличен и сторонами разработано дополнительное соглашение № 6.

Ответчик указывает, что в указанное соглашение должен был войти объем работ, не учтенный Дополнительным соглашением № 4, но уже фактически выполненный подрядчиком, а также стоимость работ должна была быть измена в сторону увеличения, что подтверждается перепиской сторон.

Между тем, поскольку указанное соглашение не было подписано, ответчик приостановил выполнение работ, о чем сообщил истцу (письмо № 166), указав также, что работы частично выполнены и готовы к закрытию.

Как указывает ответчик, всего им фактически было выполнено работ на сумму 36.841.898 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по выполненным работам, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

При этом выполнение работ в заявленных подрядчиком объемах последнему не поручалось, указанные работы не выполнены, исполнительная документация и отчеты по использованию материалов не представлялись.

Вместе с этим, акты, свидетельствующие о выполнении работ, поступили после расторжения договора истцом и оплате не подлежат, поскольку в отношении акта КС-2 №1 от 18.06.2020 на сумму 12.007.607 руб. 54 коп. истец не поручал выполнение указанных работ.

Так, суды установили, что дополнительное соглашение № 3 между сторонами не было согласовано по существенным условиям, при этом перечисленные по нему авансовые платежи в размере общем размере 8.500.000 руб. должны были быть зачтены в качестве авансирования работ по планируемому к заключению дополнительному соглашению № 6.

В свою очередь, экземпляр Дополнительного соглашения № 3, на который ссылается подрядчик, поступил в адрес истца после даты расторжения Договора – 28.11.2021.

В отношении представленного ответчиком акта КС-2 №1 от 07.02.2022 на сумму 36.841.898 руб. 63 коп. по дополнительному соглашению № 4 суды установили следующее.

Согласно пунктами 1.2 и 1.3 указанного соглашения общая стоимость работ не может превышать 9.615.141 руб. 60 коп., а приемка работ оформляется подписанием сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), рассчитанного на основе «твердых единичных расценок», входящих в Прайс-листы, и принятых Генеральным строительным подрядчиком объемов работ в соответствии с исполнительной документацией.

Так, по результатам выполненных работ истец принял и путем зачета из аванса оплатил работы КС-2 №1 от 20.04.2020 на сумму 2.789.899 руб. 20 коп. При этом указанные подрядчиком объемы работ по акту заказчиком не поручались, смета работ и расценки не соответствуют согласованному сторонами прямым затратам Прайс-листа (Приложение № 1.1).

Предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены договором, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали; необходимость проведения дополнительных работ, без которых результат работ по договору не мог быть достигнут, ответчиком не доказана.

Кроме того, суды установили, что в нарушение пунктов 1.12, 4.4, 7.8, 7.16, 17.1, 17.2, 16.1, 17.1, 17.3, 17.5, 20.1, 20.2, 20.3 ответчиком исполнительная документация в необходимом порядке и количестве на заявленные по КС-2 работы не представлена, отчеты об использовании материалов не предоставлены, в связи с чем у истца отсутствовали основания для приемки и оплаты работ.

Также, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, что лишает ответчика права ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Направленные истцу акты о выполненных работах по дополнительным соглашениям направлены после расторжения договора, основанием для чего послужила просрочка в их выполнении.

В то же время согласно п. 29.4 договора оплата работ, выполненных после вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по причине просрочки сроков выполнения работ, а также возмещения убытков, заказчиком не производится.

Документация, в свою очередь, была направлена подрядчиком письмом Исх.№03/22 от 08.02.2022 и получена заказчиком только 15.02.2022 – спустя 2,5 месяца после даты расторжения договора (28.11.2021).

Суды указали, что акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ, что также подтверждается Определением ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10. При этом в связи с неизвещением заказчика о выполнении работ и вызове последнего для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Акты приема-передачи ТМЦ, на которые ссылается подрядчик и свидетельствующие о выполнении работ, являются актами приема-передачи неиспользованных в работах материалов. В свою очередь, складские акты прием -передачи ТМЦ не могут служить доказательствами выполнения работ.

В отношении увеличения требований ответчика на 15.770.437 руб. 31 коп - сумму материалов, поставленных истцом, суды указали, что стоимость материалов в соответствии с условиями договора входит в стоимость работ и не оплачивается дополнительно, поскольку стоимость учитывает все затраты подрядчика и представляет собой полное вознаграждение за выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 4 поставка всех расходных материально-технических ресурсов возлагается на подрядчика, а их фактическая стоимость в соответствии с Приложением 1.1 составляет 2.519.978 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку факт выполнения работ в заявленном размере не подтверждается материалами дела, доказательств отработки перечисленного аванса ответчиком при этом в материалы дела также не предоставлено, в связи с чем при прекращении договора подряда требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден, а договор между сторонами расторгнут в предусмотренном порядке, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных ему сумм, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного в размере 16.790.430 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим истцом также было заявлено требования о взыскании стоимости невозвращенного материала в размере 2.058.317 руб. 50 коп.

В указанной части суды также указали, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суды установили, что истец передал материалы ответчику по накладным М-15 на сумму 23.520.732 руб. 01 коп., при этом возвращено было материала только на сумму 21.462.414 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными на возврат, в связи с чем у ответчика также имеется неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 2.058.317 руб. 50 коп.

Вопреки доводам ответчика о том, что договор поставки № 278/063217П от 01.10.2019, заключенный между сторонами для поставки материалов, и договор подряда были одним целым для сторон, что подтверждается взаимным актом сверки, а после выполнения работ стоимость материала должна была быть зачтена, суды указали, что указанные доводы не исключают правомерности требований истца, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, требования в указанной части также были признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворены судами в истребуемом размере.

Вместе с этим, истцом на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657.898 руб. 78 коп.

Проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным, математически верным и соответствующим обстоятельствам дела, суды также удовлетворили требования истца в указанной части.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 713, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся заключения дополнительных соглашений и выполнения работ по ним, а также касающиеся представленных в дело доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-71432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова