Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-3105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3105/2022
23 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Адвант»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7»

- ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

- Министерство здравоохранения Республики Крым.

о признании недействительным решения

с участием представителей сторон:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав», в котором просит:

- признать решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» от 23.12.2021 № 1969/03/01-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0175200000421000391_316985 от 14.07.2021 недействительным;

- взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвант» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением от 01.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» и ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Определением от 14.04.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания, назначил дело к судебному разбирательству.

Также протокольным определением от 14.04.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Определением от 26.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

21 ноября 2022 года судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 20 декабря 2022 года до 13 часов 50 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Более того, об осведомленности заявителя о наличии данного спора на разрешении Арбитражного суда Республики Крым также свидетельствуют заявленные им ходатайства о приостановлении производства по делам №А83-10315/2022 и №А83-10316/2022.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Информация об объявленном судом перерыве своевременно размещена в путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае, товар, который является предметом спора, у сторон отсутствует.

ООО «Адвант» поддерживало заявленные требования, просило рассмотреть дело в отсутствие, пояснив, что поставленные в адрес третьих лиц микроскопы соответствовали требованиям технического задания, которое является приложением к контракту, серийный номер микроскопов на них присутствовал, доводы ответчика относительно поставки товара не соответствующим документации о закупке являются надуманными.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сообщив, что поставленный микроскопы не отвечали требованиям, установленными в ТЗ по кратности увеличения, отсутствия шильников и не соответствию дисплея.

ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в удовлетворении иска просила отказать.

Третьими лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года между ГКУ РК «Крымздрав» и ООО «Адвант» был заключен государственный контракт №0175200000421000391_316985, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 22.06.2021 г. № 0175200000421000391, ИКЗ: 212910203689191020100104670012670244, на основании протокола от 02.07.2021.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик взял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Поставка медицинского оборудования "Микроскоп операционный" (далее - Оборудование) (код ОКПД2\КТРУ - 26.70.22.150) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателей, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

В соответствии с п.1.2 контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 72 259 102,46 рублей.

Пунктом 5.1 договора регламентировано, что Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

В соответствии с п. 6.1 договора Приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 11, настоящего Контракта и Федеральным законом о контрактной системе.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту).

Согласно п. 6.3 контракта получатель обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого Оборудования, а также сверить в сопроводительных документах юридические адреса и реквизиты сторон (инн, кпп, р/сч, к/сч, наименование банка согласно заключенному государственному контракту, номер и дату контракта). О выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить Поставщика на e-mail, указанный в Контракте.

В соответствии с п. 6.5 контракта получатель вправе не отказывать в приемке отдельного этапа исполнения Контракта либо результата исполнения Контракта в случае выявления несоответствия Оборудования условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого Оборудования и устранено Поставщиком. Отказ в приемке Товара может оформляться только на ту часть поставленного Оборудования, которая не соответствует требованиям заключенного Контракта. В случае отказа Получателя принять Оборудование и невозможности его возврата в день поставки, Получатель осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Получателем проводится экспертиза Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Решением Получателя для приемки исполнения Контракта создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек, что следует из п. 6.6 контракта.

Согласно п. 7.2 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок, определенный Сторонами.

В соответствии с п. 8.1 контракта поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное в соответствии с Контрактом, является новым, выпущенным не ранее 2020 года, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 14.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Приложением №1 к контракту утверждена спецификация, согласно которой поставке подлежал «Операционный микроскоп Микроскоп операционный Leica M530 OHX», КРТУ 26.70.22.150, Страна происхождения товара - Республика Сингапур, производитель: «Лейка Микросистемс (Швейц) АГ», Швейцария, в количестве 2 штук.

Приложением №2 к контракту утверждены технические требования к Микроскопу операционный Leica M530 OHX.

В дальнейшем между сторонами был заключены дополнительные соглашения в части изменения реквизитов сторон и поставки товара с улучшенными характеристиками, что следует из карточки закупки, размещенной в ЕИС.

25 октября 2021 года между ООО «Адвант» и ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» был составлен акт приема-передачи оборудования.

Этой же датой между сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов по контракту.

Указанная поставка осуществлена на основании ТН №10 от 25.10.2021, подписанной между истцом и ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7».

29 ноября 2021 года между ООО «Адвант» и ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» подписан акт приема-передачи документов.

08 ноября 2021 года ГУП РК «Медтехника» было выдано техническое заключение, согласно которому были выявлены несоответствия и отклонения в составе в рамках поставляемого медицинского оборудования, а именно:

При документальном контроле обнаружено несоответствие показателя, имеющего количественный, показатель: Диапазон увеличения микроскопа: Минимальное увеличение - максимальное увеличение. Заявлено в техническом задании к АД крат не уже 2,51х-21,1х, в технической документации производителя указано максимально возможное увеличение 15, 1х, что ощутимо ниже максимального показателя;

В части комплектующих: Видеосистема Число пикселей (Горизонталь х Вертикаль) не менее 1920 х не менее 1080, заявлено поставщиком 2048 х 1536, однако, в технической документации нет упоминания разрешения видеосистемы, подтверждающее указанные поставщиком параметры. (Пояснение: имеется в виду разрешение видеосистемы, а не Монитора в составе комплекса);

В части параметров (показателей) товара, устанавливаемых Заказчиком, не требующих количественных значений: Микроскоп операционный для проведения микрохирургических операций в нейро, сосудистой и спинальной хирургии: нет упоминания в технической документации поставляемой с оборудованием о применении в сосудистой хирургии, дополнительных разъяснений от поставщика о возможности использования в данном направлении, документально подтвержденных, получено не было;

Гарантийные обязательства поставщика и производителя не соответствуют требованиям положений контракта и действующей нормативной базы, принятой в обороте медицинских изделий: п З.З.д) и е) - должны быть оформлены в виде отдельных документов на фирменном бланке Производителя/Поставщика, содержать сведения, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемое медицинское изделие, основание поставки (реквизиты контракта) и наименование/местонахождение Получателя по контракту, а также сведения о сроке гарантийных обязательств и сроке эксплуатации МИ с гарантированным сопровождением Производителем/Поставщиком;

Акт ввода в эксплуатацию заполнен с нарушениями, не содержит исчерпывающих сведений о проведении обучения и инструктаже специалистов по обслуживанию и эксплуатации поставляемого медицинского изделия;

Отсутствует копия Лицензии Поставщика или привлеченной сторонней организации о праве на проведение монтажных и пусконаладочных работ (лицензируемый вид деятельности), отсутствуют копии документов инженерных специалистов и лиц, проводящих обучение о необходимых в подобных случаях аккредитациях у Производителя и права проводить обучение лиц - эксплуатантов поставляемого медицинского оборудования (дипломы, свидетельства, лицензии, иные документы, подтверждающие квалификацию и аккредитацию).

03 декабря 2021 года ответчиком составлено заключение по итогам проверки соответствия поставленного оборудования согласно которому установлено отсутствие аккредитации представителя на поставленный микроскоп, не представлены исчерпывающие сведения о соисполнителях, отсутствует подтверждение о комплектации оборудования, не представлено письмо о четком увеличении микроскопа, не представлен перевод дублирующих шильдов производителя.

06 декабря 2021 года за исх. №1759/01/01-13 ГКУ РК «Крымздрав» принят мотивированный отказ от приемки партии оборудования.

06 декабря 2021 года в адрес ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» истцом было направлено письмо с приложением документов и просьбой сообщить дату приемки оборудования.

07 декабря 2021 года ООО «Адвант» выразило возражения на мотивированный отказ от приемки оборудования, согласно которому указал, что транспортное средство с оборудованием не было допущено на территорию получателя, документы на инженера были представлены, предоставление сведений о соисполнителе не основано на Законе, как и другие требования, выставленные заказчиком.

Также в материалы дела представлены письма истца о направлении документации к поставляемому оборудованию.

23 декабря 2021 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 января 2022 между сторонами был подписан акт возврата оборудования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Адвант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства..

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Следовательно, контрактом должна быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения. При этом достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Как усматривается из пункта 14.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятии указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих - фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты получения размещения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ответчика не направлено, доказательств обратного ни в Крымское УФАС России, ни суду не представлено.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.01.2022.

Заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировал свои доводы тем, что заказчиком был выявлен ряд несоответствий фактически поставленного медицинского оборудования технической документации, а именно на шильдиках, расположенных на штативе микроскопа, отсутствует указание на серийный (заводской номер), что не позволяет сделать однозначный вывод о том произведен ли штатив не ранее 2020 года, нет указания на год производства и на других шильдиках, расположенных на штативе микроскопа, несоответствие показателя диапазон увеличения микроскопа, поскольку в ТЗ были заявлены требования к оптическому увеличению (крат) не уже 2,51х-21,1х, а в технической документации производителя на поставляемое Поставщиком Оборудование указано максимально возможное увеличение 15,1х, несоответствие видеосистемы в части пикселей, поскольку было заявлено 2048 х 1536, а поставлено оборудование с пикселями 1920 х не менее 1080.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в части соответствия поставленного товара требованиям ТЗ, однако, из пояснений представителя истца от 09.12.2022 следует, что местонахождение товара на данный момент не известно, поскольку он был возвращен в организацию, где закупался, в связи с чем, в отсутствие товара, который был предложен к приемке, проведение экспертизы суд считает не целесообразным.

Так, согласно Приложению №2 к Техническому заданию, относительно оснований для отказа в приемке оборудования, установлены следующие требования.

Предлагаемый к поставке товар: Микроскоп операционный Leica M530 OHX, Производитель: «Лейка Микросистемс (Швейц) АГ», Швейцария, Страна происхождения: Республика Сингапур, Регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7787 от 09 ноября 2018 года.

Диапазон увеличения микроскопа: Минимальное увеличение - максимальное увеличение - требуемое значение, установленное Заказчиком - Не уже 2,51х - 21,1х, значение, предлагаемое участником закупки - 2,51х - 21,1х, Окуляры подстраиваемые с кратностью увеличения, не менее 12,5х.

Также в рамках рассмотрения дела, суду Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сопроводительным письмом за исх. №01-49502/22 от 28 июля 2022 года было представлено регистрационное удостоверение на «Микроскоп операционный Lecia M530 OHX» № РЗН 2018/7787 от 09 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 6.6 регистрационного удостоверения «Параметры и характеристики составных частей и принадлежностей изделия» в диапазоне увеличения указано Зум 6:1, с элекроприводом и «добавочное увеличение» - 40% увеличение с ручным переключением между нормальным/увеличенным изображением.

Также регистрационным удостоверением предусмотрено наличие «окуляр подстраемый» 8,33х/10х/12,5., Фокусное расстояние, мм, не более 170, «тубуса с фокусным расстоянием f=170».

Исходя из изложенного, путем простого умножения 15,1*1,4 (40%) значение максимального увеличения составляет 21,14, что соответствует техническому заданию.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела письмом официального представителя Лайка Микросистемс – ООО «Румэкс» от 12.10.2022 за исх. №197-10/22 из которого следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 09.11.2018 г. № РЗН 2018/7797, руководством по эксплуатации микроскопа операционного Leica М5300НХ от 14.08.2018 г., документами, входящими в состав регистрационного досье, декларацией о соответствии РОСС RU Д-СН.РА02.В.08844/21, декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- СН.РА02.В.81982/21 комплектность микроскопа состоит из состава и принадлежностей. Увеличение 21,14х достигается за счет одновременного использование тубуса с фокусным расстоянием f=170 мм и окуляров 12,5х (увеличение 15,1х) и умножителя оптического увеличения с кратностью 1,4х (принадлежность № 32 согласно приложению к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 09.11.2018 г. № РЗН 2018/7797), что также подтверждается указанной выше нормативно-технической документацией.

Следовательно, поставленный «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» соответствовал техническому заданию в данной части.

Ссылку ответчика на ответ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 21.12.2021 за исх.№04-743332/21 суд состоятельной не признает, поскольку не учтена возможность одновременного использование тубуса с фокусным расстоянием f=170 мм и окуляров 12,5х (увеличение 15,1х) и умножителя оптического увеличения с кратностью 1,4х.

Данное применение не запрещено документацией об аукционе, ТЗ нигде не содержит прямого запрета относительно возможности использования тубуса с фокусным расстоянием f=170.

Более того, в этом аспекте следует учитывать, что тубус с фокусным расстоянием f=170 входит в состав приложения к регистрационному удостоверению №РЗН 2018/7787 от 09.11.2018.

Указанное подтверждается и паспортом медицинского изделия, свидетельствующего о наличии диапазона увеличения до 21,1х.

Следующим доводом ответчика является указание, что поставщик заявил при заключении контракта на поставку «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» о наличии видеосистемы с числом пикселей (Горизонталь х Вертикаль) 2048 х 1536.

Возвращаясь к регистрационному удостоверению, «Модуль видеозаписи» имеет разрешение в пикселях 1920 X 1080.

При этом, непосредственно в техническом задании Заказчиком выставлялись требования по числу пикселей не менее 1920 х не менее 1080.

Применяя соответствующие значения при разработке аукционной документации и формировании ТЗ самостоятельно указал минимальное значение, при этом, «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» не может иметь разрешения, указанного Поставщиком.

Следовательно, отражение в ТЗ данного разрешения свидетельствует о предоставлении Заказчику товара соответствующего техническому заданию.

Более того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 23.01.2022, документально подтверждающая поставку оборудования соответствующего ТЗ.

Поставка оборудования не своевременно не является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Далее Заказчик указывает, что в нарушение п. 3.1.3.1 контракта истец не обеспечил инструктаж специалистов Получателя.

Согласно п. 3.1.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить инструктаж производителем или уполномоченным представителем производителя Оборудования специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

В данном аспекте следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства поставки оборудования ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» от 25 октября 2021 года, акт ввода оборудования в эксплуатацию датированный этим же числом, в соответствии с которыми «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» был принят третьим лицом без замечаний, ни к комплектности товара, ни к требованиям по инструктажу.

В свою очередь, ответчик и третье лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» указывают, что первоначальная приемка товара производилась по документам, переданным больнице 29 ноября 2021 года.

Также в материалах дела имеется письмо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» за исх. №1759/01/01-13 об отказе от приемки партии оборудования, из чего следует вывод, что провести инструктаж, в соответствии с п. 3.1.3.1 контракта истец не мог, поскольку оборудования на территорию больницы так и не было поставлено.

Также следует отметить, что имеющийся в материалах дела акт возврата от 25 января 2022 года, свидетельствует о возвращении истцу только одного микроскопа.

Следовательно и данный довод ответчика суд не находит обоснованным.

Что касается «шильдика» микроскопа, в аспекте даты его изготовления, то в данном случае следует отметить, во-первых, бездоказательность данных доводов, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о данном, а также в материалы дела представлено письмо за исх. №203 от 20.12.2021, свидетельствующее о месте его расположения, с указанием серийного номера микроскопа.

При этом, следует отметить, что ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» приняло «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» в составе комиссии и претензий по «шильдикам» не было.

Разделом 9 «Руководства по эксплуатации» в части маркировки установлены «Маркировка транспортной (потребительской) упаковки нанесена на этикетку, наклеенную на упаковку изделия снаружи на видном месте, и содержит», в том числе «дата изготовления», следовательно, данная информация не должна размещаться на «шильдике», она указывается на упаковке, вопреки доводам ответчика.

В таблице №5 раздела 9 «Руководства по эксплуатации» не указано, что дата производства «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» должна размещаться где-то на оборудовании непосредственно.

Доводы заявителя, об отсутствии гарантии опровергаются представленными в материалами дела документами, а именно гарантийным талоном производителя, с указанием о том, что ООО «Румэкс Медикал» является продавцом, с подтверждением права официального дистрибьютера, гарантийным талоном ООО «Адвант».

Обеими гарантиями подтверждается исполнение п. 8.4 контракта, а доводы ответчика основаны на произвольном толковании представленных гарантий.

Более того, в соответствии с п. 6.1 контракта, как уже указывалось судом, к полномочиям Заказчика при принятии товара отнесено проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации, проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования, проверка наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке, проверка комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Согласно п. 6.2 контракта стороны предусмотрели, что во всем остальном Получатель руководствуется Инструкциями от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), а также в соответствии с Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных Товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.10.1990 года.

Пунктом 6.6 контракта регламентировано, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Получателем проводится экспертиза Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Решением Получателя для приемки исполнения Контракта создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 18 Инструкции №П-7 регламентировано, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно п. 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Доказательств уведомления поставщика о необходимости прибытия в целях проверки качества оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В данном контексте суд отмечает, что в материалы дела представлено заключение ГУП РК «Медтехника» от 08.11.2021 №б/н свидетельствующее, что имеется частичное не соответствие оказанных в рамках исполнения контракта услуг и оборудования, а также заключение ГУП РК «Крымздрав», подписанное в составе трех человек.

Таким образом, следует прийти к выводу, что Заказчиком нарушен порядок приемки товара, как в соответствии с условиями контракта, так и в соответствии с Инструкцией №П-7.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что в материалы дела подтверждается поставка истцом оборудования, соответствующего ТЗ и контракту.

Хронология правового поведения, а также анализ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельствуют о том, что при формировании аукционной документации ответчик по делу рассчитывал на поставку «Микроскоп операционный Leica M 320F12», который по его мнению, действительно отвечает параметрам, указанным в ТЗ, однако не была учтена коньюктура рынка и перечень товаров, которые подходят под требовании, изложенные в документации.

При таких обстоятельствах и изложенных выводах суда, «Микроскоп операционный Leica M530 OHX», отвечал требованиям аукционной документации, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать недействительным.

Более того, судом неоднократно признавалась обязательной явка ответчика и предлагалось предоставить исчерпывающие пояснения по результатам исследования регистрационного удостоверения, в аспекте представленной истцом доказательственной базы, однако от исполнения процессуальной обязанности учреждение уклонилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Адвант» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адвант удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» от 23.12.2021 № 1969/03/01-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0175200000421000391_316985 от 14.07.2021.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвант» (ОГРН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский