Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-20893/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-20893/23-5-166

28.04.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оптимум-Инвест» (111024, <...>, этаж 4, помещение XII, комната 46, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РСК» (109316, <...>, этаж 1, помещение IV, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 748 762 руб. 00 коп.; неотработанного авансового платежа 423 128 руб. 60 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств 5 477 руб. 49 коп. за период с 01 декабря 2022 по 01 февраля 2023 и по день фактической уплаты долга

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оптимум-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 748 762 руб. 00 коп.; неотработанного авансового платежа в размере 423 128 руб. 60 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 477 руб. 49 коп. за период с 01.12.2022 по 01.02.2023 и по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оптимум-Инвест» (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 1-22 от 12.08.2021 (далее – договор), на выполнение работ по разработке и согласованию с заказчиком проекта, производству, поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм - декоративный элемент «Шар», на объекте по адресу: Жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское ш., вл. 74, корп. 1, стр. 2,3,4,5 (далее – объект).

Стоимость работ по договору составляет 1 748 762 руб. 00 коп. (п. 3 особых условий договора).

Объем работ, согласно приложению № 2 к договору включает: работы по подготовке проектной документации в размере 101 500 руб. 00 коп.; работы по изготовлению и монтажу арт-объекта «ШАР» в размере 1 647 262 руб. 00 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 6.1. особых условий договора, согласно которому заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора в течение 10 дней с момента его заключения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение указанных условий заказчиком 24.08.2021 перечислен аванс в согласованном размере 524 628 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 255 от 24.08.2021.

Согласно п. 5 особых условий договора срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 12.08.2021, соответственно срок выполнения работ истек 14.10.2021.

Истец указал, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Учитывая, что сроки сторонами не продлевались по состоянию на 01.02.2023 просрочка выполнения работ составляет 474 дня.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по подготовке проектной документации на сумму 101 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3. Таким образом, работы подрядчиком выполнены с нарушением срока и не в полном объеме.

За нарушение срока выполнения работ п. 9.2 договора установлены санкции в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки до 20 (двадцати) календарных дней и 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 (двадцати) календарных дней. При этом, обязанность заказчика по окончательной оплате работ считается исполненной в полном объеме после перечисления на расчетный счет подрядчика цены договора, уменьшенной в размере и порядке, установленном в договоре.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2021 по 01.02.2023 составляет 8 114 255 руб. 68 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости заказчик уменьшает сумму санкций до 1 748 762 руб. 00 коп.

Заказчиком также в адрес подрядчика 20.10.2022 было направлено уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного авансового платежа (исх. № 100-61-773 от 20.10.2022). Требования, изложенные в уведомлении, подрядчиком не исполнены, ответ на уведомление в адрес заказчика не поступал.

Пункт 12.1, 12.1.6 общих условий договора предусматривает право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью либо в части путем направления подрядчику письменного уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения, не неся при этом ответственности перед подрядчиком, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3 к договору), влекущего увеличение срока выполнения этапа работ в соответствии с графиком и/или окончания работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик утратил интерес к исполнению, и уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.11.2022.

Размер процентов за период с 01.12.2022 по 10.01.2023 составил 5 477 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 748 762 руб. 00 коп.; неотработанного авансового платежа в размере 423 128 руб. 60 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 477 руб. 49 коп. за период с 01.12.2022 по 01.02.2023 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которая подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Суд отмечает, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 04.11.2022г., неустойка подлежит начислению до указанной даты. С 04.11.2021г. неустойка начислению не подлежит, ввиду прекращения у ответчика обязательства по выполнению работ.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки 1 748 762 руб. 00 коп. не превышает размер неустойки начисленной за период с 15.10.2021г. по 03.11.2022г. в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчеты истца по ст. 395 ГК РФ судом проверены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оптимум-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 423 128 (четыреста двадцать три тысячи сто двадцать восемь) руб. 60 коп., неустойку 1 748 762 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., проценты 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 49 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 33 877 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.