Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А19-16736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16736/2018

«24» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, 35)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664043, <...>)

о взыскании 1 404 930,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2018,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2019 до 18.07.2019; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 791 руб.05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб.95 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ответчика 1 404 930,76 руб., из них: 1 346 284 руб.40 коп. – сумма неосновательного обогащения, 58 646 руб.36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании до перерыва представил пояснения по представленному ответчиком контррасчету и дополнению № 4 к отзыву, представил уточненное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

Ответчик по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке возражал, просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу не намерены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2019 до 18.07.2019 14:30.

После перерыва истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил дополнения №5 к отзыву на иск, также представил возражения по ходатайству истца о применении статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке, дополнения приобщены к материалам дела.

Судом выяснен вопрос о наличии дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, стороны пояснили, что цена контракта изменена дополнительным соглашением от 31.05.2018. В судебном заседании из единой информационной системы в сфере закупок получено названное дополнительное соглашение и приобщено к материалам дела.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 июня 2017 года с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов определения победителя путем проведения электронного аукциона, протокол № 0134200000117000969 от 25 мая 2017г. (идентификационный код закупки 172381201451738120100101150014120000), ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» (Заказчик, ответчик) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (Подрядчик, истец) заключили контракт № 1721- ЭА/17 «Выборочный капитальный ремонт здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», литер Б (ремонт здания профилированного корпуса), расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», литер Б (ремонт здания профилированного корпуса) расположенного по адресу: <...> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту) (далее - Сметная документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике выполнения работ (приложение 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.2. контракта цена контракта составляет: 41 538 560,08 рублей 08 копеек, с НДС в том числе НДС - 18%, 6 336 390,52 рублей 52 копейки

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны изменили цену контракта до суммы 41 333 494,96 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном объеме: Со дня заключения контракта, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (т.е. до 12.12.2017 года).

В соответствии с п. 12.6 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочим проектом, являющимся неотъемлемой частью заключенного Контракта.

16 июня 2017г. Заказчик по Акту приема-передачи рабочей документации для производства работ передал подрядчику рабочий проект, в составе, предусмотренном Контрактом в количестве 12-ти позиций.

Как указывает истец, изучив представленный заказчиком рабочий проект, подрядчиком было выявлено, что он не соответствует утвержденным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода документам и материалам, в связи с чем, работы по Контракту были приостановлены с 03.07.2017г, о чем Подрядчик уведомил Заказчика (письмо исх. № 125 от 05.07.2017 г. (вх. № 725 от 05.07.2017 г.) и письмо исх. № 146 от 26.07.2017 г. (вх. № 796 от 27.07.2017 г.)).

24.07.2017 г. в адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика за исх.№ 694, в котором Заказчик просит возобновить строительные работы на Объекте.

В ответ на указанное письмо Подрядчик направил в адрес заказчика письмо за исх. № 146 от 26.07.2017г. с обоснованием невозможности возобновления работ на Объекте до предоставления заказчиком отредактированной рабочей документации.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в дальнейшем заказчик передавал подрядчику откорректированные разделы рабочего проекта частями по мере их готовности в следующем порядке:

13.09.2017г. по Акту приема-передачи рабочей документации для производства работ Заказчиком были переданы Подрядчику частично следующие разделы рабочего проекта: рабочий проект АС, рабочий проект АР, рабочий проект ОВ, рабочий проект ВК.

26.09.2017г. по Акту приема-передачи рабочей документации для производства работ Заказчиком были переданы Подрядчику частично разделы рабочего проекта АС и АР, и в полном объеме рабочий проект Кровля.

15.11.2017г. по Акту приема-передачи рабочей документации для производства работ Заказчиком были переданы Подрядчику частично следующие разделы рабочего проекта: рабочий проект АС, рабочий проект АР, рабочий проект ЭМ, рабочий проект ОВ, рабочий проект ВК.

Рабочий проект в полном объеме был передан подрядчику 15.11.2017г. и ООО «ПрофСтрой» возобновило выполнение работ на объекте с 16.11.2017 г.

По мнению истца, в связи с тем, что подрядчик на момент приостановления выполнения работ на объекте осуществлял работы в течение 18 календарных дней (с 15.06.2017г. по 03.07.2017г.), после возобновления выполнения работ на Объекте в полном объеме (с 16.11.2017 г.) Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 162 календарных дней с момента возобновления выполнения работ на объекте, то есть до 26.04.2018г.

Однако в направленных в адрес подрядчика претензиях за исх.№1721-ЭАЛ7-пр от 02.02.2018г., №1721-ЭА/17-пр от 08.06.2018г. заказчик произвёл расчет неустойки в размере: 1 346 284,40 рублей, начисляемой с даты планируемого завершения работ по контракту с 13.12.2017 года, без учета приостановления работ.

В период действия контракта Заказчиком были произведены промежуточные этапы приемки выполненных Работ, что подтверждается подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а именно:

•КС2 от 11.07.2017г., КСЗ (№1) от 11.07.2017г., п/п № 29100 от 12.09.2017г. на сумму: 1 532 332,66 рублей;

•КС2(№ 6,7) от 11.09.2017г., КСЗ (№2) от 11.09.2017г., п/п № 158547 от 13.10.2017г. на сумму: 4 700 034,40 рублей;

•КС2(№8, 9, 10, 11, 12) от 18.10.2017г., КСЗ (№3) от 18.10.2017г., п/п № 268383 от 13.11.2017г. на сумму: 5 616 093,18 рублей;

•КС2 (№ 13, 14, 15, 16, 17) от 16.11.2017г., КСЗ (№4) от 16.11.2017г., п/п № 331616 от 29.11.2017г., № 424459 от 18.12.2017г. на общую сумму: 5 301 433,20 рублей;

•КС2 (№ 18, 19, 20, 21) от 01.12.2017г., КСЗ (№5) от 01.12.2017г., п/п № 424460 от 18.12.2017rF на сумму: 3 445 566,96 рублей;

•КС2 (№ 22,23,24,25) от 08.12.2017г., КСЗ (№6) от 08.12.2017г., п/п № 439163 от 20.12.2017г. на сумму: 4 963 576,78 рублей;

•КС2 (№ 26,27,28) от 14.12.2017г., КСЗ (№7) от 14.12.2017г., п/п № 22843 от 27.12.2017г. на сумму: 4 352 203,44 рублей;

•КС2 (№ 29,30,31) от 22.12.2017г., КСЗ (№8) от 22.12.2017г., п/п № 33167 от 28.12.2017г. на сумму: 3 110 948,46

•КС2 (№ 32,33,34,35) от 17.02.2018г., КСЗ (№9) от17.02.2018г., п/п № 314243 от 11.04.2018г. на сумму: 2 849 705,90 рублей.

По факту завершения работ на объекте в полном объеме, подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ на объекте в полном объеме на дату 12.04.2018 года, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами отчетная документация на дату завершения работ на Объекте в полном объеме: КС-3 (№ 9 от 12.04.2018г.), КС-2 (№ 36 от 12.04.2018г.), КС-2 (№ 37 от 12.04.2018г.), КС-2 (№ 38 от 12.04.2018г.), КС-2 (№ 39 от 12.04.2018г.), КС-2 (№ 40 от 12.04.2018г.), КС-2 (№ 41 от 12.04.2018г.).

При осуществлении окончательного расчета за выполненные работы по Контракту, Заказчик произвел на расчетный счет Подрядчика оплату за вычетом неустойки в размере: 1 346 284,40 рубля 40 копеек. Итоговая сумма к оплате, согласно платежного поручения № 623592 от 29.06.2018г., составила: 4 115 315,58 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 58 копеек. Таким образом, по мнению истца, заказчиком неправомерно была удержана неустойка в размере 1 346 284 руб.40 коп.

Поскольку, по мнению истца, неустойка была удержана неправомерно, им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погашения задолженности за исх.№188 от 02.07.2018г. (вх.№ 644 от 03.07.2018г.). Отсутствие мотивированного ответа на упомянутую претензию послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи со следующим. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств целесообразности приостановления подрядных работ на срок до 16.11.2018 и невозможности их выполнения своевременно, заказчик приостановление сроков работ не согласовывал и давал указания истцу немедленно возобновить работы во избежание просрочки их сдачи, просрочка выполнения работ по контракту вызвана систематическим невыходом бригады истца на строительную площадку, а также существенными недостатками произведенных работ. Кроме того, ответчик указал, что внесенные в проектную документацию коррективы не были существенными и не могли повлиять на конечную дату сдачи работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу названной нормы ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком по состоянию на 12.12.2017 (в срок выполнения работ по контракту) работы были выполнены на сумму 35 871 894, 98 руб.

Работы в полном объеме были сданы заказчику 12.04.2018, сумма выполненных работ составила 5 461 599, 98 руб.

При осуществлении окончательного расчета за выполненные работы, заказчик произвел на расчетный счет подрядчика оплату за вычетом неустойки в размере: 1 346 284 рублей 40 копеек. Итоговая сумма к оплате, согласно платежного поручения № 623592 от 29.06.2018г., составила: 4 115 315 рублей 58 копеек.

По мнению истца, неустойка была удержана неправомерно, поскольку заказчиком не принято во внимание, что выполнение работ по контракту приостанавливалось.

Оценив доводы истца о приостановлении работ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности, результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пояснений истца и представленного письма №125 от 05.07.2017 года, основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту послужило несоответствие технического задания нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям, а также не своевременная передача в полном объеме отредактированной рабочей документации.

При этом изложенные истцом в указанном письме недостатки документально не обоснованы и не подтверждены.

Необходимая и предусмотренная условиями контракта рабочая документация передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 16.06.2017. Более того, с указанной документацией истец был ознакомлен ранее, а именно: при подаче заявки на участие в аукционе. Вся рабочая документация прикреплена к извещению о проведении электронного аукциона №0131200000117000969 и, подавая заявку на участие, истец понимал весь состав и характеристику работ.

Стоит так же принять во внимание, что вся рабочая документация имеет положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» от 15.05.2015. Согласно пояснительной записке рабочая документация разработана в соответствие с действующими нормами, правилами техническими стандартами, технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Доказательств того, что рабочая документация имела существенные недостатки, вследствие чего истец не мог продолжать выполнять предусмотренные техническим заданием работы, истцом не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.1.4. контракта установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения работ.

Так, 01 июля 2017 года между заказчиком и ООО «Техническая экспертиза проектов» заключен контракт №1721-ЕП/17 на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капительного ремонта здания инфекционной клинической больницы, согласно которому ООО «ТЭП» принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля при осуществлении выборочного капитального ремонта здания, литер Б, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий контракта, ООО «ТЭП» с фактического начала осуществления капитального ремонта подрядчиком ООО «ПрофСтрой», с 26 июня 2017 года по декабрь 2017 (срок окончания подрядных работ по выборочному капитальному ремонту) осуществлял строительный контроль, по результатам которого были составлены Отчеты №СК-03-17-Р, №СК-03/2-17-Р, №СК-03/3-17-Р, №СК-03/4-17-Р, №СК-03/5-18-Р (приобщены к материалам дела в копиях).

Согласно Отчету №СК-03/5-18-Р, в связи с не укладыванием в срок подрядной организации ООО «ПрофСтрой, производились дополнительные работы строительного контроля, а именно за период: с декабря по май 2018 года.

Из всех вышеперечисленных отчетов следует, что с начала заключения контракта с ООО «ПрофСтрой», работы подрядчиком фактически не приостанавливались и велись непрерывно, и, как ранее указывалось, к декабрю 2017 года 80% работ было выполнено, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, приложенные, в том числе, и к отчетам по результатам осуществления строительного контроля, проведенного ООО «ТЭП».

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что им выполнялись работы по которым не было необходимости вносить изменения в рабочую документацию, поскольку из указанных выше актов КС-2, КС-3 указанное обстоятельство не следует.

Также из представленного общего журнала работ не следует, что работы приостанавливались на означенный истцом срок.

Пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 ст. 748 Гражданского кодекса РФ).

Из переписки сторон прямо следует, что ответчиком были даны указания на возобновление работ в связи с отсутствием необходимости их приостановления, указания на устранение недостатков и на ускорение завершения всех работ для сдачи их в срок.

Истец, обосновывая доводы о правомерности приостановления работ, ссылался на то, что внесённые коррективы в рабочую документацию носили существенный характер и, учитывая, что в полном объеме откорректированная рабочая документация была передана заказчиком подрядчику лишь 15.11.2017, подрядчик мог возобновить выполнение работ с 16.11.2017.

Ответчик, в свою очередь, в представленных письменных пояснениях, а также принимавшая ранее участие в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, являющаяся инженером по строительству, поясняли, что внесенные корректировки в рабочую документацию не были существенны и не могли препятствовать подрядчику в выполнении иных работ и своевременной сдаче работ по контракту.

В целях проверки доводов сторон и определения существенности внесенных в проектную и рабочую документацию изменений и влияния соответствующих корректировок на сроки производства работ, суд неоднократно разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы, поскольку проверка указанного довода требует специальных познаний в области строительства, однако стороны пояснили, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы обращаться не намерены. Поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении в рабочую документацию таких существенных изменений, которые бы могли повлиять на просрочку исполнения обязательств по контракту более чем на 4 месяца представлено не было, судом указанный довод отклонен, как документально не подтвержденный.

При таком положении суд считает, что истец не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении срока, установленного контрактом, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДПДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неустойка была удержана, исходя из следующего расчета (т.1, л.д.135):

С = Сцб х ДП = 7.25% х 0,02 х 170 дней (с 13.12.2018 по 31.05.2018) = 0.2465

К = (ДП / ДК) х 100%= 170/180 х 100% = 94,44% = 0.02

П = (Ц - В) х С = (41 333 494,96 руб.- 35 871 894,98) х 0.2465= 1 346 284 рублей 40 копеек.

Проверив представленный расчет удержанной неустойки, суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен неверно, поскольку расчет произведен ответчиком до 31.05.2018, в то время как из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что работы по контракту фактически выполнены и приняты заказчиком 12.04.2018.

Ответчик аргументирует свою позицию о просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика до 31.05.2018 тем, что в ходе комиссионной приемки результата работ от 23 апреля 2018 года были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.04.2018 года. Кроме того, ответчик утверждает, что фактически работы выполнены 31.05.2018 года, поскольку в указанную дату подписан акт о приемке выполненных работ объекта капитального ремонта, в связи с чем, расчет нужно производить именно до этой даты.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о завершении истцом работ по контракту 31.05.2018, поскольку из представленных в материалы дела справки по форме КС-3 № 10 от 12.04.2018, актов по форме КС-2 (т.1, л.д. 61-93) на сумму 5 461 599,98 руб. следует, что окончательный объем работ сдан подрядчиком и принят заказчиком 12.04.2018. Указанные документы содержат дату их составления – 12.04.2018, каких-либо иных дат принятия работ по контракту данные документы не содержат, как и не содержат отметок о наличии каких – либо недостатков в выполненных работах.

Согласно п. 4.2. Контракта после завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения Работ не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.3. Контракта после направления Заказчику уведомления об окончании работ в течение 1 дня Подрядчик направляет Заказчику комплект отчетной документации: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах предусмотренные Спецификацией, счет (счет - фактура) установленного образца.

Так, Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении работ по выборочному капитальному ремонту (исх. 103 от 12.04.2018 года) и комплект документов, предусмотренных п. 4.2 Контракта ( исх. 107/1 от 13.04.2018 года), о чем свидетельствует отметка входящего Заказчика на уведомлении Подрядчика вх.369 от 13.04.2018 года. Таким образом, Подрядчик надлежаще исполнил возложенные на него обязательства.

Пунктом 4.4. Контракта установлен срок приемки работ в 10 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.3. Контракта.

Так, в ходе приемки работ после подписания актов КС-2, комиссией был составлен акт от 23.04.2018 года, в которым отражен ряд замечаний и недоработок и установлен срок исполнения замечаний до 10.05.2018 года.

Подрядчиком были устранены недостатки, указанные в акте от 23.04.2018 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ объекта капитального ремонта, утвержденного главным врачом ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» от 31.05.2018 года.

Кроме того, согласно п. 4.7. Контракта по итогам приемки результата выполненных Работ при отсутствии претензий относительно качества Работ Заказчик подписывает соответствующий Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 3,4 к Контракту), подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет (счет - фактура), установленного образца не позднее 5 (пяти) дней со дня проверки результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет (счет - фактура) установленного образца на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения и не позднее 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего заключения Заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику. Либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 Контракта.

Согласно п. 4.8. Контракта в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных Работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных Работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных Работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания, недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 3,4 к Контракту) для принятия Заказчиком выполненных Работ.

В пункте 4.9. Контракта указано, что в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных Работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных Работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных Работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания, недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 3,4 к Контракту) для принятия Заказчиком выполненных Работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Поскольку заказчиком при подписании актов по форме КС-2 от 12.04.2018 не указано на наличие каких-либо недостатков, мотивированный отказ от подписания Актов формы КС-2 и КС-3 не представлен, суд расценивает акт о приемке выполненных работ объекта капитального ремонта от 31.05.2018 г., как документ, фиксирующий устранение недостатков подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, с учетом принятия ответчиком работ по контракту в полном объеме 12.04.2018, начисление неустойки за просрочку выполнения работ после указанной даты является неправомерным.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 13.12.2017 (дата, следующая за днем исполнения обязательств по контракту) по 12.04.2018 (дата выполнения работ по контракту в полном объеме), согласно которого сумма неустойки за просрочку выполнения работ, которую вправе удержать заказчик, составила 958 237,72 руб., исходя из следующего расчёта.

Цена контракта (Ц)

41 333 494,96 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

35 871 894,98 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

180 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

121 дн. (с 13.12.2018 по 12.04.2018)

Ставка ЦБ

7,25 % (процентная ставка, действующая в период удержания- 29.06.2018)

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 121÷180 × 100%

= 67,22% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.25%

= 0.145%

C = Cцб × ДП

= 0.145% × 121

= 0.17545

П = (Ц - В) × C

= (41 333 494,96 - 35 871 894,98) × 0.17545

= 958 237,72 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2.8 Контракта заказчик оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ (Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счет (счет-фактура) установленного образца) в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен счет на оплату и счет-фактура №14 от 31.05.2018 на сумму 5 461 599,98 руб.

Ответчиком платежным поручением № 623592 от 29.06.2018 произведена оплата в размере 4 115 315,58 руб. (за минусом удержанной неустойки).

Поскольку сумма удержанной неустойки составила 1 346 284,40 руб., в то время как установлено судом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ, которую вправе удержать заказчик, составляет 958 237,72 руб., соответственно, неоплаченная ответчиком стоимость выполненных работ составляет 388 046,68 руб. (1 346 284,40 руб. - 958 237,72 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

ООО «ПрофСтрой» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о снижении удержанной заказчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на неравнозначную меру ответственности сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При этом п. 7.2. Контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, контракт содержит несправедливые договорные условия, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. Суд также отмечает, что работы по контракту хоть и выполнены с нарушением сроков, но в настоящее время приняты ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (п.5 ст.22, ст. 31.3, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 41.6., ст. 57 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Следовательно, условия контракта определяет заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае истец фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что контракт был заключен 15.06.2017, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив равную меру ответственности – 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из следующего расчета 5 461 599,98 (сумма неисполненных обязательств) × 121 (с 13.12.2017 по 12.04.2018) × 1/300 × 7.25% (ставка, действующая на момент удержания) = 159 706,29 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание снижение судом удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 159 706,29 руб., суд считает, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 798 531,43 руб., составляющих разницу между удержанной суммы неустойки по контракту в размере 958 237,72 руб. и суммой неустойки, рассчитанной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (159 706,29 руб.).

Подрядчиком также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной неустойки 1 346 284,40 руб. за период с 03.07.2018 по 31.01.2019 в размере 58 646,36 руб. (расчет приведен в уточнениях, т.4, л.д.125-126).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае сумма 798 531,43 руб. является излишне удержанной неустойкой и представляет собой для ответчика неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до решения вопроса о снижении неустойки и возврате неосновательного обогащения лицо, удержавшее сумму санкций в соответствии с условиями договоров, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении данного решения.

Суд полагает, что в данном случае только после вступления в законную силу решения суда у ответчика возникнет обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения.

При этом суд полагает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на требование о взыскании неустойки, поскольку п. 7.2. контракта предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 7.2. Контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано выше и установлено судом, неоплаченная ответчиком стоимость выполненных работ составляет 388 046,68 руб.

Период просрочки, определённый истцом, составляет 213 дней (с 03.07.2018 по 31.01.2019).

Из условий контракта (п. 2.8) следует, что заказчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Поскольку счет на оплату выставлен истцом 31.05.2018, следовательно, с учетом пункта 2.8. контракта, просрочка оплаты указанного счета возникла у ответчика с 01.07.2019, истцом за начальную дату начала просрочки принимается 03.07.2018.

Заявленный истцом период принимается судом к расчету, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом пункта 7.2. контракта расчёт неустойки произведен судом следующим образом: 388 036,68 руб. (неоплаченная стоимость выполненных работ)*7,5% (ставка, действующая на момент принятия решения/300*213 дней = 20 663.49 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 20 663 руб.49 коп.


На основании вышеизложенного арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в размере 1 207 241 руб. 60 коп., из которых: 388 046 руб. 68 коп. – основной долг, 798 531 руб. 43 коп. – неосновательное обогащение, 20 663 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от заявленных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 049 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 207 241 руб. 60 коп., что составляет 85,93 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика составляет 23 243 рублей 21 копейка (27 049 х 85,93 %), на истца - 3 805 руб.79 коп. 927 049 х 14,07%).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 243 руб.21 коп., с истца 1 805 руб.79 коп. (3 805 руб.79 коп. – 2 000 руб., уплаченные при подаче иска).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 186 578 руб.11 коп., неустойку в сумме 20 663 руб.49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 805 руб.79 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова