Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А36-3722/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3722/2025
г. Липецк
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года, поскольку в судебном заседании 29 июля 2025 года был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением от 29.04.2025 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-3722/2025.

Протокольным определением от 29.07.2025 суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 29.07.-12.08.2025 арбитражный управляющий ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по доводам, изложенным в нем.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому она признает допущенное нарушение в части неполного раскрытия информации в газете Коммерсантъ о введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в отношении должника; признает допущенное нарушение в части неверного места проведения собрания кредиторов должника; полагает, что доказательством, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, можно считать публикацию на сайте ЕФРСБ, которая является открытой и общедоступной; в арбитражный суд Липецкой области 27.06.2024 через систему «Мой Арбитр» было направлено ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего, финансового анализа и протокола собрания кредиторов от 26.06.2024, по результатам которого было принято судом решение о признании должника банкротом и о введении реализации имущества, поскольку финансовым управляющим предпринимались все необходимые действия для выявления имущества и пополнения конкурсной массы, можно сделать вывод об отсутствии нарушения абз.3 п.7 ст.12 Закона о банкротстве; причиной позднего опубликования сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ стало получение не в полном объеме сведений от регистрирующих органов; полагает, что Методические рекомендации Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233 носят рекомендательный характер, в связи с чем событие правонарушения отсутствует, просила применить к нарушениям по части 3.1 статьи 14.13 КоАП положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенные нарушения малозначительными, по нарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 24.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству судом, возбуждено производство по делу №А36-10398/2023.

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть вынесена 31.01.2024) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.02.2024 в газете «Коммерсантъ» №30 (объявление №77213350918) в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 13.08.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 10.12.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1.

21.03.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) на основании жалобы ПАО «Совкомбанк», а также по результатам изучения данных сайта ЕФРСБ, мониторинга газеты «Коммерсантъ», ознакомления с материалами дела №А36-10398/2023, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.44-49).

По результатам административного расследования Управлением установлено, что исполняя обязанности финансового управляющего ФИО3, арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в не указании в информационных сообщениях о введении в отношении ФИО3 процедур банкротства № 77213350918 от 17.02.2024, 77214136061 от 31.08.2024, опубликованных в газете «Коммерсантъ», подлежащих обязательному опубликованию сведений;

2) пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина;

3) пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившиеся в не направлении в Управление Росреестра по Липецкой области уведомления о проведении собрания кредиторов должника;

4) абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания;

5) пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в неопубликовании на ЕФРСБ в срок до 02.07.2024 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

6) пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в неопубликовании сведений о завершении реструктуризации долгов гражданина;

7) пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, установленных постановлением Правительства № 345, типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившееся в неуказании в реестре требований кредиторов должника банковских реквизитов кредиторов, их полного наименования, контактных телефонов, отсутствия в графах 6, 7, 8, 9 таблиц 11, 17 сведений по состоянию на 09.11.2024.

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении №00154825 от 21.04.2025 (л.д. 9-15).

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

23.04.2025 Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Определением от 01.02.2024, резолютивная часть которого вынесена 31.01.2024, заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением от 13.08.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Как установлено судом, в сообщениях № 77213350918 от 17.02.2024, № 77214136061 от 31.08.2024 о введении в отношении ФИО3 процедур банкротства, опубликованных финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» (л.д.58, 59), отсутствует следующая информация:

- дата принятия судебного акта о введении реструктуризации долгов;

- не указано имя, отчество должника;

- отсутствует установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3;

- не указано имя, отчество арбитражного управляющего

- не указаны сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации, индивидуальном номере налогоплательщика и адресе саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

Указанный факт признается арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения: 17.02.2024, 31.08.2024.

2) Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определено иное место проведения собраний кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям № 14608315 от 11.06.2024, № 14724980 от 26.06.2024 (л.д.60, 61), финансовый управляющий ФИО1 провела первое собрание кредиторов в очной форме не по месту жительства должника, а по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Санкт-Петербург).

Довод финансового управляющего о том, что у должника отсутствует недвижимое имущество, которое могло бы служить местом проведения собрания кредиторов, ввиду чего проведение собрания кредиторов было объективно затруднительным, суд находит несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего проводить первое собрание по адресу нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а предписывает проводить в соответствующем населенном пункте по месту рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 27.06.2024.

3) В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве припроведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору).

Управление Росреестра по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеет право принимать участие в собрании кредиторов должника (без права голоса).

Арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 26.06.2024 в форме очного голосования. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было направить в адрес Управления Росреестра по Липецкой области не позднее 11.06.2024.

Из материалов дела следует и не опровергается финансовым управляющим, что в адрес органа по контролю (надзору), уведомление о проведении 26.07.2024 собрания кредиторов должника не направлялось.

Довод финансового управляющего о том, что доказательством, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов можно считать публикацию на сайте ЕФРСБ, которая является открытой и общедоступной, суд находит противоречащим нормам права, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок уведомления органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 12.06.2024.

4) Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания.

26.06.2024 финансовым управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, что подтверждается опубликованными в ЕФРСБ сообщениями № 14608315 от 11.06.2024, № 14724980 от 26.06.2024, а также протоколом № б/н собрания кредиторов от 26.06.2024.

Протокол собрания кредиторов должника направлен в Арбитражный суд Липецкой области через систему «Мой арбитр» 27.06.2024.

Вместе с тем, к протоколу не приложены копии документов, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 27.06.2024.

5) Сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.7 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено финансовым управляющим 27.06.2024.

Сообщение № 15963288 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ФИО3 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 08.11.2024, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование пропуска срока опубликования вышеназванных сведений, финансовый управляющий ссылается на позднее получение ответов из регистрирующих органов (ответ Росгвардии от 24.09.2024, ответ ЗАГС от 18.09.2024, ответ ГИБДД от 19.09.2024, ответ Гостехнадзор от 16.09.2024, ответ МЧС от 10.09.2024).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответ от Главного управления МЧС России по Липецкой области датирован 26.02.2024, ответ от Инспекции Гостехнадзора Липецкой области датирован 28.02.2024, справка УМВД России по Липецкой области о зарегистрированным за должником транспортных средствах датирован 07.11.2023, ответ Управления Росгвардии по Липецкой области датирован 29.02.2024.

Данные сведения представлены в рамках дела №А36-10398/2023 самим финансовым управляющим 27.06.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 03.07.2024.

6) Из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что в случае признания заявления о признании гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит определение о введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанных положений следует, что реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой несостоятельности (банкротства) граждан, подразумевающей утверждение и исполнение плана реструктуризации долгов.

Согласно части 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По завершению реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом принимается соответствующий судебный акт.

В настоящем случае решением от 13.08.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Из указанного решения следует, что от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в установленный в статье 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина не представлен. Собрание кредиторов признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

13.08.2024 судом вынесено решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

26.06.2024 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а 22.08.2024 - сообщения о принятом судебном акте, а также финальный отчет в процедуре реструктуризации долгов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет, сообщение №1125646 от 22.08.2024 содержит в себе реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии, а также сообщение о том, что план реструктуризации не утвержден, целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Сообщение № 15157945 от 22.08.2024 содержит сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, по решению Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2023 по делу № А36-10398/2023.

Таким образом, арбитражным управляющим исполнена обязанность по публичному информированию о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, путем размещения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правонарушения по 6 эпизоду.

7) Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра)

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

- наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии);

- размер требований кредиторов к должнику;

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

- основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов;

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Между тем, как установлено административным органом и судом, а также не опровергнуто арбитражным управляющим, в реестре требований кредиторов должника, представленном в суд через «Мой арбитр» 27.06.2024, и в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 09.11.2024, финансовым управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения правил ведения реестра требований кредиторов:

- в графе 4 Таблиц 11, 17 наименование кредиторов - юридических лиц указано сокращенно;

- в графе 7 Таблицы 11 не указаны контактные телефоны кредиторов должника;

- не заполнены графы 6, 7, 8, 9 Таблиц 11, 17 реестра требований кредиторов по состоянию на 09.11.2024,

- в графе 9 Таблиц 11, 17 не указаны банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц.

Ссылка арбитражного управляющего на необязательный характер Методических рекомендаций № 233 подлежит отклонению, поскольку указанные рекомендации носят уточняющий характер по отношению к Правилам ведения реестра и к Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, установленных постановлением Правительства № 345, типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по 1-5,7 эпизодам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Судом установлено, что решениями арбитражных судов по № А40-42756/24-72-309, № А24-2138/2024, № А41-38252/2024, № А36-6568/2024, № А35-9910/2024, № А29-16254/2024, № А46-20326/2024, № А20-2067/2024, № А20-2071/2024, № А20-2080/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом дат вступления судебных актов в законную силу, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в период с 09.07.2024 по 15.01.2026.

Учитывая даты совершения правонарушений по 1 эпизоду (в части нарушения порядка опубликования сообщения от 17.02.2024), 2, 4, 5, 7 эпизодам арбитражным управляющим по настоящему делу (17.02.2024, 27.06.2024, 27.06.2024, 03.07.2024, 27.06.2024), вмененные деяния арбитражному управляющему ФИО1 совершены при отсутствии квалифицирующего признака, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.

В этой связи действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 указанного постановления Пленума).

ФИО1 являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по вышеназванным эпизодам административного правонарушения не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку факты административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, имели место и подтверждены материалами дела, учитывая количество эпизодов, отсутствие оснований для вынесения арбитражному управляющему, ранее привлеченному к административной ответственности, наказания в виде предупреждения, арбитражный суд полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В части правонарушений по эпизоду 1 (нарушение порядка опубликования сообщения от 31.08.2024), а также эпизоду 3 (дата совершения 12.07.2024) Управлением верно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что указывает признак повторности.

При этом, признавая обоснованным вывод Управления Росреестра по Липецкой области о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушение малозначительным.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая количество и характер нарушений, в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Таким образом, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения по 1 (по нарушению от 31.08.2024) и 3 эпизодам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 07.04.1998, место рождения: г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, адрес: Республика Северная Осетия- Алания, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, ограничившись устным замечанием.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

Счет получателя: 03100643000000014600

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810945370000039

Наименование банка получателя: Отделение Липецк Банка России / УФК по Липецкой области

БИК банка получателя: 014206212

КБК: 32211601071019000140

ОКТМО получателя: 42701000.

УИН 32125092310102124439

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Ф.Пустохина