Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А07-9858/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4064/20

Екатеринбург

31 июля 2020 г.


Дело № А07-9858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 269.11.2019 по делу № А07-9858/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее – общество «Главпроект», истец) – Неудачина И.А. (доверенность от 24.07.2020).

Ходатайство управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Главпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о взыскании 99 041,4 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 7; 55 857,35 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2015 №12; 4 526 666,68 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 10 (с учетом принятого судом уточнения иска в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу «Главпроект» о взыскании 2 308 283,11 руб. неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2015 №10 в сумме (с учетом принятого судом уточнения встречного иска в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Решением суда от 29.11.2019 производство по делу в части требований о взыскании 99 041,4 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 7; 55 857,35 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2015 №12 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 4 526 666,68 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по оплате Госпошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Главпроект» в пользу управления взыскано 852 666,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 3 674 000,02 руб. задолженности, 46408 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки. Заявитель не согласен с оценкой судов экспертного заключения. По мнению управления, выполненные работы выполнены с недостатками, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Главпроект» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом «Главпроект» (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2015 № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 9 053 333,33 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 381 016,95 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые года, до 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало – с момента заключения контракта, окончание – в течение 360 календарных дней в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ генеральным проектировщиком.

На основании пункта 6.3 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную и полную оплату объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (Актов выполненных работ) по объекту.

Пунктом 7 контракта предусмотрена сдача-приемка работ, экспертиза соответствия выполненных работ условиям исполнения контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и Республики Башкортостан, утвержденным техническим заданием (приложение №1 к контракту). Допускается поэтапная приемка и оценка проектной документации. При завершении отдельного объема (этапа) работ генеральный проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненного объема работ в соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту).

Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик обязан в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок провести экспертизу соответствия выполненных работ (этапа) (пункт 7.2 контракта).

Экспертиза соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта проводится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту предоставления генеральным проектировщиком итогового акта сдачи-приемки выполненного объема работ (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам работ экспертизы установлены нарушения требований контракта, в том числе не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ) муниципальный заказчик в срок, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем завершения экспертизы, направляет генеральному проектировщику отказ от подписания акта сдачи-приемки- выполненных работ. Невыполненные работы или выполненные не в соответствии с условиями контракта, а также в случае не предоставления предусмотренных контрактом документов, муниципальный заказчик принимать и оплачивать не обязан (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывается муниципальным заказчиком в срок, не позднее пяти рабочих дней, следующего за днем завершения экспертизы.

Согласно пункту 7.7 контракта, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу не освобождает генерального проектировщика от обязательств по корректировке проектной документации по замечаниям согласующих организаций, включая замечания ГАУ Госэкспертиза РБ и выдачи заказчику актуальной версии проектной документации (в т.ч. рабочей документации), учитывающей все внесенные изменения по результатам согласований без увеличения цены контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) * С, где: Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100%, Где: ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном от 0 до 50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К равном от 50 до 100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В силу пункта 7.5 контракта невыполненные работы или выполненные не

в соответствии с условиями контракта, а также в случае не предоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик принимать и оплачивать не

обязан.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик выплачивает заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере 5 % цены контракта, что составляет 452 666,66 руб.

Приложением № 2 к контракту «Календарный план» предусмотрено 6 этапов выполнения работ: 1 этап «Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г. Уфы» - срок исполнения составляет 45 дней с момента заключения контракта, удельная стоимость этапа – 10% или 905333,33 руб.; 2 этап «Проектная документация» - срок исполнения составляет 120 дней с момента выполнения 1 этапа, удельная стоимость этапа 40% или 3621333,33 руб. (2 этап в свою очередь разбит на этапы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 с удельной стоимостью соответственно 905 333,34 руб., 724 266,67 руб., 724 266,67 руб., 543 200 руб. и 724 266,67 руб.); 3 этап «Прохождение госэкспертизы. Получение положительного заключения» - срок исполнения составляет 60 календарных дней с даты окончания 2 этапа, удельная стоимость этапа 1-% или 905333,33 руб.; 4 этап «Рабочая документация» - сок исполнения составляет 60 календарных дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы, удельная стоимость этапа 30% или 2716000 руб.; 5 этап «Прохождение определения достоверности сметной стоимости» - срок исполнения составляет 60 календарных дней с даты окончания 4 этапа, удельная стоимость этапа 5% или 452666,67 руб.; 6 этап «Согласование рабочей документации с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями технического задания. Передача документов в Главархитектуру г. Уфы» - срок исполнения 75 календарных дней с окончания 4 этапа, удельная стоимость этапа 5% или 452666,67 руб.

Как указывает общество «Главпроект», обязательства по выполнению первого этапа работ были исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2015 № 22, подписанным без

замечаний в двустороннем порядке.

В рамках второго этапа исполнены обязательства по выполнению этапа 2.1 «Разделы ПЗУ, АР, ТХ, ОДИ, КР2», что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ № 55 от 22.12.2015, подписанным без замечаний в двустороннем порядке.

Кроме того, общество представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 17.03.2016 № 38 на сумму 724 266 руб. 67 коп., от 17.03.2016 № 39 на сумму 724 266 руб. 67 коп., от 17.03.2016 № 40 на сумму 543 200 руб., от 17.03.2016 № 41 на сумму 724 266 руб. 67 коп., подтверждающие выполнение обществом иных этапов работ, а также письмо № 375 от 09.08.2016 в подтверждение направления указанных актов в адрес управления для подписания.

Поскольку управление обязательства по оплате указанных работ не исполнило, общество «Главпроект» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по указанному контракту.

Управление, полагая, что обществом «Главпроект» не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту от 13.07.2015 № 10 в установленный срок, обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Главпроект» неустойки, штрафа в общей сумме2 308 283,11 руб.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение от 13.07.2015 №10 общество «Главпроект» представило в материалы дела двусторонне подписанные акты №22 от 26.08.2015 на сумму 905 333,33 руб., № 55 от 22.12.2015 на сумму 905 333,34 руб., а также подписанные только со стороны общества акты № 38 от 17.03.2016 на сумму 724 266,67 руб., № 39 от 17.03.2016 на сумму 724 266,67 руб., № 40 от 17.03.2016 на сумму 543 200 руб., № 41 от 17.03.2016 на сумму 724 266,67 руб., письмо № 375 от 09.08.2016 о направлении указанных актов управлению для подписания. Общая стоимость работ по указанным актам составила 4 526 666,68 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертные заключения от № 2017.016/з от 09.03.2017, 01.03.2019; пояснения эксперта; установив факт выполнения работ по контракту; принимая во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного рассмотрения дела (в том числе в 2019 году) сторонами неоднократно заявлялось о возможности принятия мер по урегулированию спора миром и о заинтересованности управления в результатах работ по контракту, суды пришли к верным выводам о том, что результат выполненных обществом работ для управления имеет самостоятельную потребительскую ценность, недостатки работ являются несущественными и устранимыми.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали с управления 4 526 666,68 руб. долга.

Судами верно отмечено, что условиями контракта предусмотрена поэатапная оплата работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта), что свидетельствует о возникновении у управления обязанности по оплате каждого этапа работ, подтвержденных соответствующими актами; в связи с неисполнением сторонами контракта договорных обязательств в полном объеме и отсутствием доказательств прекращения контракта по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств, действие контракта не окончено, в связи с чем общество продолжает нести установленную пунктом 7.7 контракта и пунктом 2 статьи 761 ГК РФ обязанность по устранению недостатков проектной документации (при том, что в соответствии с экспертным заключением, такое устранение недостатков не повлечет дополнительных расходов и существенных временных затрат); в соответствии с экспертным заключением и письменными ответами экспертной организации, основным недостатком изготовленной обществом проектной документации, препятствующим получению положительного заключения государственной экспертизы, является отсутствие ее согласования с уполномоченными органами, что отнесено к обязанностям заказчика.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер неустойки, определенный с применением двукратной учетной ставки Банка России, суд снизил размер неустойки до 400 000 руб., указав, что данная сумма пеней компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Принимая во внимание факт неисполнения обществом «Главпроект» установленной контрактом обязанности по устранению недостатков выполненных работ, исходя из буквального толкования положений контракта и фактических обстоятельств; учитывая, что в отличие от предусмотренной контрактом меры ответственности в виде пени, установленный пунктом 9.6 контракта штраф в виде твердой суммы начисляется однократно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, при этом обществом допущено одно нарушение условий контракта (не произведено устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта), суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления 452 666,66 руб. штрафа в однократном размере.

Оснований для начисления штрафа за неисполнение обществом названного обязательства применительно к отдельным видам этапов работ, по которым такие недостатки установлены, судами не установлено.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования управления в части взыскания 400 000 руб. неустойки, 452 666,66 руб. штрафа.

С учетом изложенного в результате зачета первоначального и встречного иска суды правомерно взыскали с управления 4 070 408,02 руб. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 269.11.2019 по делу № А07-9858/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


Н.Г. Беляева